weil das irgendjemand beschlossen hat, hat man doch kein Recht mich dafür zu belangen.
Jede Gruppe definiert ihre Regeln. Wenn dir diese Regeln nicht gefallen, dann musst Du die Gruppe verlassen. Oder die gruppe zwingt dich dazu, ihre Regeln einzuhalten. Das ist ganz einfach.
Ich glaube es gibt viele Beipsiele in der Geschichte, in der dieser kollektive Wille zu Mord und Totschlag im schlimmsten Fall, aber in jedem Fall zu Unrecht geführt hat.
Und wer sagt dir, dass deine Ideen dazu andere Ergebnisse bringen, und nicht noch schlechtere?
Und auch meinen Ahnen Schulde ich nichts, weil ich mein Eigentum bin. Mich zwingt nichts und niemand mich mit meiner biologischen Linie verbunden zu fühlen, oder verpflichtet zu sein, was nicht heißt, dass ich nicht ein inniges Verhältnis mit meinen Eltern und Großeltern pflege. aber das tue ich, weil ich sie liebe und aus keinem anderen grund.
Du schuldest deinen Ahnen sehr viel, nämlich dein ganzes Leben. Denn ohne sie würde es dich nicht geben. Ohne sie würde es den Staat den Du so sehr ablehnst nicht geben.
aber ich unterliege dennoch den Gesetzen und der Herrschaft der Bürokraten. Es ist mir eben nicht gestattet mit meinen Eigentum zu machen und eigentum anzuschaffen was ich will
Du unterliegts keinem "Gesetz der Bürokraten", sondern jenen Gesetzen die die Gemeinschaft des Staatsbürger bzw. deren Vertreter für gut und richtig befinden.
Und wiederum die Konsequenz ... wenn es dir nicht gefällt kannst Du ja hingehen wo es dir besser gefällt.
nein. Der Staat ist bloß die Ordnung einer Gesellschaft, die Form wenn du so willst. Auch ich argumentiere für eine bestimme Form dieser Gesellschaft, die jedoch mit dem Staat nichts mehr zu tun hätte, weil ihre Abhängigkeiten auf Freiwilligkeit beruhten. Ich spreche nicht von Gesetzlosigkeit und nicht von Eremiten-tum, sondern von der Loslösung einer durch die Bürokratie aufrechterhaltenen Zwangsgemeinschaft, die sich an einer Gruppe von Menschen labt.
Und lieb, wenn ich "von dir aus" gegen das Polit-establishment sein darf. Na dann ist ja alles geregelt, weil da wo ich leben möchte, es soetwas wie Politiker nicht mehr braucht, es sei denn man unterwirft sich ihnen und ihrer Expertise freiwillig.
Es kann keine Freiwilligkeit innerhalb eines Staates geben. Wenn sich ein Staat zu Maßnahmen entschließt, dann müssen die auch durchgezogen werden. Oder würde dir eine Straße gefallen, die ein Fleckerlteppich ist ... ein paar Leute haben ihre Steuern dafür bezahlt, und an anderen Stellen klafft halt ein Sandloch weil derjenige seinen Anteil an den gemeinschaftlichen Ausgaben nicht leisten will, weil er sich irgendwie "gezwungen" fühlt.
Politiker, eine Führung gibt es immer. Sogar ein kleiner Stamm hat einen Häuptling, der Recht spricht und Entscheidungen für den Stamm trifft. In den meisten Fällen gemeinsam mit einem Ältestenrat der die verdientestens und weisesten Menschen für Entscheidungen befragt. Und die Fortsetzung dieser Tradition ist die parlamentarische Demokratie.
aber um auf oben nochmal zurückzukommen: Staat bedeutet nach einer bekannten Definition Gewalt und die Möglichkeit sie durchzusetzen, Gehorsam zu finden, etc.
society meint aber die sozialen Beziehungen zwischen Individuen, die nur so lange Bestand haben müssen, solange sie Vorteile für ihre Mitglieder haben, oder dieses Gefühl erzeugt werden kann. Der Staat hat es geschafft dieses Gefühl für sich zu beanspruchen und darauf baut seine Macht auf. wäre es allein die rationale Überlegung, wäre es allein der Vorteil den der Staat bringt, würden wohl die wenigsten Menschen freiwillig mitmachen.
Natürlich muss der Staat die Möglichkeit haben, seine Entscheidungen auch durchzusetzen. Denn nicht alle Entscheidungen die innerhalb eines Staates zu treffen sind, sind populär, sind nur angenehm für das Volk. Daher müssen Entscheidungen - und sei es bei einzelnen Personen die sich dagegen verwehren - im Interesse des Gesamtvolkes durchgesetzt werden.
Dass diese Entscheidungsbefugnis auch missbraucht wird - unbestritten. Aber hier liegt es am Volk, sich dagegen zu wehren. Und nachdem es das meistens nicht tut, werden die Entscheidungen halt so akzeptiert wie sie sind. Und damit wird es auch wiederum zu einer Entscheidung des Volkes - wenn auch manchmal aus reiner Faulheit.
Selbstverständlich lade ich nur jemanden in mein Haus ein, zu dem ich vollstes Vertrauen habe. aber es liegt ein Kategorienfehler vor, wenn du die Privatheit deiner räumlichkeiten und deine Gastgeberschaft mit dem Staat und seinen Gesetzen gleichsetzt. Denn zum gegenwärtigen Zeitpunkt darf ich in meinen Räumlichkeiten nicht machen was ich möchte, weil der Staat es mir verbietet, was mit deiner Metapher gesprochen bedeutet, dass da jemand in meinem Zimmer steht, der mir auf den Teppich pinkelt und die Blumenvase austrinkt!
Nun, schauen wir doch einmal in die USA. Dort genießen die privaten Räumlichkeiten einen besonderen Schutz, der sich aus der Geschichte der USA ergibt. Trotzdem muss der Staat aber immer wieder gegen diesen Schutz verstoßen bzw. Meschnaismen anwenden die diesen Schutz aufheben, weil es Menschen gibt die diesen Schutz missbrauchen, z.B. mir Marihuana-Plantagen.
Der Staat verbeitet dir gar nichts ... sondern das Staatsvolk, in dessen Interesse und mit dessen Billigung die Regeln des Zusammenlebens = Gesetze erlassen wurden.
Nein, das gefällt mir genauso wenig. Weil ein Land meiner Meinung nach in dieser Form nur sehr schwer regierbar ist. Aber auch hier wieder ... es ist das, auf das sich das Volk geeinigt hat - in Österreich und Deutschland noch nicht einmal vor so langer Zeit. Vielleicht werden wir feststellen, dass dieses System nicht funktioniert. Aber solche Veränderungen dauern immer ihre Zeit.
steuernde Intelligenz? am "linkslinken Honigtopf" genascht? Du denkst die Systeme haben sich so entwickelt, weil eine steuernde Intelligenz das berechnet hat? ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll.
, na gut, über den Begriff "Intelligenz" kann man diskutieren. Nein, das System hat sich so entwickelt, weil sich die Häuptlingswürde halt immer mehr zentralisiert hat, bis hin zu einer zentralen Regierung.
Menschen und im weitesten Sinne Tiere sind sozial. In der Logik eines Staates ist vielleicht angelegt den Wirt am Leben zu halten, oder davon abzuhalten sich zur Wehr zu setzen, indem man ihn mit Sozialsystemen in sicherheit wiegt bzw. das Personal für Kapitalisten zur Verfügung stellt, damit diese nicht abziehen.
Da hast Du teilweise nicht unrecht. Die politischen Systeme haben sich natürlich verselbständigt, und es geht heute sehr oft weniger um das Volk als um Macht und um Machterhalt. Und natürlich wird Volk über diverse Mechanismen eingelullt und dazu verführt die Machhaber positiv zu sehen und immer wieder zu wählen. Ein Problem der Demokratie.
sollte man meinen und oft ist das ja auch so. Ich habe dich das aber aus einem anderen Grund gefragt, denn Zensur war lange (und ist es teils noch heute) ein wichtiges Instrument des Staates. Wenn dir der Staat die Vorteile bringt, die er dir bringt, du müsstest nur die Schnauze halten, weil das den Fortbestand des Systems sichert, würdest du dann dankbar sein?
Na ja, das müsste man wahrscheinlich ins Detail gehen. Schaut man sich so in der Welt um, dann gibt's die unterschiedlichsten Regierungsformen. Alle arbeiten mehr oder weniger stark mit medialer Beeinflussing. Aber nur ... letzetndlich geht es darum, wie es dem einzelnen Menschen in einem Staat geht ... und da ist es nahezu egal, welche Regierungsform dieser Staat hat ... sondern es geht lediglich darum was die Wertschöpfung des Volkes ist, und wer sich an dieser Wertschöpfung bereichert.
Und da haben wir in D-A zugegeben weiltweit so ziemlich die dümmsten Politiker die man finden kann, die alle unsere Wertschöpfung an das Ausland verkaufen.
In Übereinstimmung mit der Gesellschaft??? Es waren immer die Räuber, die sich über die Sammler hergemacht haben und den Sammlern letzlich beigebracht haben, dass es ihnen unter den Räubern besser geht. Das kann doch nicht dein Ernst sein?
Ja, natürlich. Natürliche Auslese. Der Schwache wird ausgemerzt, der Starke überlebt. Wir sehen es ja jetzt gerade bei den USA, die sich über alle moralischen und ethischen Grenzen hinweg setzen um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, und dem niemand ausser Russland Grenzen setzt, setzen kann.
natürlich wird über mein eigentum bestimmt! Wenn ich mir in mein dorf einen Wolkenkratzer stelle, dann kommt die Baupolizei und sägt mir das Teil wieder ab, um mal plakativ zu bleiben. Wir sind durchdrungen von diesen Zwängen, es fällt uns nur nicht auf!
Eben nicht - und ich frage mich, wieso Du das als Zwänge erlebst. Als Zwang kannst Du es ja nur dann erleben, wenn Du keinen Sinn in diesen Maßnahmen siehst. D.h. es stellt sich natürlich die Frage, wo es konkret deine Interessen berührt, so "geknechtet" zu sein. Denn die meisten Menschen wollen diese Freiheiten gar nicht haben, sondern freuen sich, dass es Regeln gibt die sie schützen - auch gegen zu sehr egozentrische Leute, die nur ihre eigenen Interessen sehen.
ich bin nicht asozial. Ich empfinde es im Gegenteil asozial anderen wegzunehmen wofür sie Zeit und Leben investiert haben und ich empfinde Menschen als asozial, die das bewusst rechtfertigen, weil sie dadurch selbst Begünstigungen in ihrem Leben erfahren. ich nenne das Raub und Menschenverachtung!
Du gibt dir einen sehr asozialen Anstrich, wenn Du deine Leistungen an gemeinsamen Ausgaben des Staates nicht erbringen willst. Wenn Du die Leustungen die der Staat für dich erbringt und bereits erbracht hat nicht anerkennen kannst oder willst. Du erkennst nicht einmal die Leistungen deiner eigenen Ahnen und deines eigenen Volkes an ... es geht eigentlich nur um dich, und das was Du willst.
Aber hast Du dich schon einmal gefragt, was eigentlich all die Menschen rund um dich herum wollen könnten?
