Sobald sich eine Messung/Beobachtung ergibt, die eine Seele nötig macht, wird auch eine Seele "erfunden" werden. Die gibt's aber noch nicht.
Dogmen gibts in der Wissenschaft grundsätzlich nicht.
Die Seele wurde bereits erfunden - aber nicht von der Wissenschaft!
Und wenn ein Wissenschaftler meint, Sachen kategorisch abzulehnen, nur, weil es noch keinen Beweis für deren Existenz gibt, macht er sich in meinen Augen unglaubwürdig. Nicht nur als Mensch, sondern vor allem als Wissenschaftler.
Wissenschaft ist: Neues erforschen, entdecken und entwickeln, sich auch Möglichkeiten zum Neuen entdecken offenhalten und nicht zu sagen: dafür gibt es noch keinen Beweis, also kann es das gar nicht geben.
Hab ich so nicht gesagt. Ich hab gesagt: "Es gibt keine Seele" - nicht: "Es kann nie eine Seele geben". Hab schon mehrmals betont: Theoretisch ist alles möglich. Relevant ist das, was auch da ist.
Da nicht die Wissenschaft das entwickelt, was sie entdeckt und auch nicht erfindet, was sie erforscht, gibt es entweder eine Seele (schon jetzt!), die zwar noch nicht erforscht ist, oder es gibt keine Seele, dann kann auch kein Wissenschaftler die Seele erfinden.
Und welchen kann sie nicht erkennen? Bzw: Welchen kann sie im Gegensatz zu jemand andres nicht erkennen?
Laut Deiner Aussage, Dinge, die sie noch nicht erforscht hat, für die sie noch keine Beweise gefunden hat (weil ihr vielleicht die Mittel dazu fehlen).
Ich halte es jedoch für kurzsichtig zu sagen: Gibt es nicht, weil wir noch keinen Beweis gefunden haben!
Sinnvoller wäre es zu sagen: Wir haben noch keinen Beweis gefunden, deswegen liegt es nahe, dass es das nicht gibt! Ob oder ob nicht, das werden wir vielleicht erst in ein paar Jahrzehnten/Jahrhunderten wissen.
Merkst Du den Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen?
) Gefühle manipulieren kannst fügt sich somit nahtlos in diese Theorie ein.
