C
Chakowatz
Guest
bevor ich auf deinen Beitrag antworte ein Anmerkung von mir
es ist immer schwierig mit Menschen über Themen zu sprechen in denen sie persönlich betroffen sind oder mit denen sie sich identifizieren in dem dieses Thema sie in ihrer politischen Überzeugung bestätigt.diese Überzeugung liegt dann in der Selbstkritik.wobei es aber nicht um wirkliche Selbstkritik geht,sondern um die Kritik der eigenen Gesellschaft mitsamt seiner Träger.die Träger sind Politik und Medien.diese gesellschaftliche Selbstkrit ist eine absolut gesunde Sache,und eine Gesellschaft kann in sich nur wachsen.kritisch wird es wenn diese gesellschaftliche Selbstkritik in Hysterie ausartet,und alles was von den Trägern der Gesellschaft verbreitet wird und es nicht in das eigene (politische?) Weltbild passt.dann passiert es das man Wahrheit und Lüge nicht mehr trennen kann.man sieht dann die Wahrheit als Lüge an weil aus dem (politischen?) Weltbild nicht das sein kann was nicht sein darf.
Faschismus hat viele Gesichter und nicht nur eine Farbe.heute wird dem Faschismus nur der Aspekt des Nationalsozialismus zugesprochen,obwohl Faschismus keinem einzigen politischem System unterliegt,sondern allen politischen Systemen die faschistisch handeln.China würde ich auch faschistisch nennen.
eine Militärerlite wie damals die serbische die einen König stürzt und einen ihr angenehmen König einsetzt ist nicht nur eine Militärdiktatur.
warum nennst du es Schauermärchen? woher willst du wissen was Augenzeugen berichtet haben ein Märchen ist?das kannst du garnicht wissen also nenne es nicht Schauermärchen.ein wirklich politisch neutraler Mensch hätte auf die Schilderung von mir garnicht reagiert.er hätte es einfach so stehen gelassen weil er nicht weiss ob die Schilderung wahr ist oder nicht.
nur ein politisch konditionierter Mensch reagiert in der Form wie du auf meine Schilderung weil in einem politisch konditionierten Menschen nicht wahr sein kann was nicht wahr sein darf,weil es sein Weltbild zerstört.
logisch daß du meine Argumentation so siehst denn sie bedroht deine Stereotypenbildung
kannst du mir das bitte besser erklären was du genau damit meinst?
unter "deinen persönlichen Nationalismen" kann ich mir nichts vorstellen.meinst du Blockbildung in "westlich" freundliche Nationen und den Nationen die offen erhrlich um im Sinne des Wohles der Menscheit agiern?
achso ich verstehe,was du erzählen könntest sind Schauergeschichten
wärend das was ich erzähle Schauermärchen sind.
deine konditionierung ist wirklich nicht zu übersehen
hast du nicht selber geschrieben daß es Greultaten auf beiden Seiten gab?
Greultaten die geschehen sind können niemals eine allgemeingültigkeit suggerieren.
der einzige Mensch der sich Dinge hier zurechtbiegt bist du.auf der anderen Seite aber zeigst du ganz klar daß im Bezug auf den 2.Weltkrieg Neutralität nicht angebracht ist.oder wie soll ich deine Worte verstehen?
ich versuche nicht das Gegenteil zu behaupten das Neutralität fehl am Platze ist,ich habe nur auf dein Zitat Greultaten gab es auf beiden Seiten dich gefragt ob du das so neutral wie du ja angeblich bist im Bezug auf den 2.Weltkrieg auch siehst
warum nicht? der 2.Weltkrieg ist nicht in seiner Dimension mit Balkankrieg gleichzusetzen,das stimmt.ich bemerke übrigens daß du nicht vom Balkankrieg sprichts sondern vom Balkankonflikt.
ist das nicht ein suggestiver Versuch von dir durch den Begriff "Konflikt" diesen Krieg zu verharmlosen?
Richtig ist das WTweety schrieb daß der Zusammenbruch der Warschauerpaktstaaten den "Konflikt" wie du ihn nennst verursacht hat.erst daraufhin habe ich mich in den Threas eingebracht.denn der Warschauer Pakt bestand zu diesem Zeitpunkt noch,und Erich Honecker war noch Staatsratsvorsitzender der DDR.
richtig ist daß die Glasnostenergie von Gorbartschow die damals sozialistischen Länder in Beweugung brachte.in den Ländern wie Rumänien oder der DDR natürlich nicht weil da die Alten noch an ihren Sitzen klebten.Jugoslwawien gehörte nicht zum Wahrschauer Pakt,Jugoslawien gehörte dem Block freier Staaten an.Jugoslawien hat allein durch Tito immer schon eine eigene Art von Kommunismus gehabt,die freiheitlicher war und Menschen ermöglichte in den Westen zu gehen um dort zu arbeiten.unter diesem Gesichtspunkt muss man den "Konflikt" sehen.alle die vom alten System profitierten wollten keine Veränderung.innerhalb der Völker war eine Veränderung aber nicht aufzuhalten,vor allem nicht in Slowenjen und Kroatien.
deshalb sagte Milsevic in seiner Rede ja auch:
6 Jahrhunderte später, heute befinden wir uns wieder in Kriegen und werden mit neuen Schlachten konfrontiert. Dies sind keine bewaffneten Schlachten, obwohl diese nicht ausgeschlossen werden können.
man muss schon in der Rede zwischen den Zeilen lesen können,soweit man das überhaupt will
dito
deine Blindheit erkläre ich mich mir mit deiner politischen Verhaftung
wie kommst du überhaupt darauf das Serbien ein Schimpfwort sein kann?
wenn man auf einem Auge blind ist definiert man das natürlich so
ich bilde mir lieber meine eigene Meinung als auch irgendwelchen politisch motivierten Links.komischerweise aber wirft man mir vor ich würde abschreiben aus einer Zeitung
die Rede ist sehr gut übersetzt und wahrheitsgetreu.
leider gehst du auf meine Zitate aus der Rede überhaupt nicht ein.
Zur Zeit der Rede war Kosovo keine autome Provinz mehr
die Konflikte gab es schon seid der 70er Jahre und nach Titos Tod kam es zum ersten mal zum Aufstand der Albaner.Nicht der Serben!
daß die Serben im Kosovo keine Rechte hatten ist sowas von lächerlich und zeigt daß du der serbisch-nationalistischen Propaganda völlig auf den Leim gehst.aber passt ja in der heutigen Zeit in dein poltisches Weltbild.
es ging den serbischen Nationalisten innerhalb des Kosovo nur darum daß der Autonomiestatus beendet wurde weil er noch aus der Titozeit stammte.Tito hatte immer versucht einen völligen Ausgleich zwischen den Völkern zu schaffen.die Serben im Kosovo waren den Albanern völlig gleichgestellt,dem Anteil der Bevölkerung bildeten sie auch ihren Anteil in der Polizei.genau das ist es ja was die Nato wieder herstellen wollte im Kosovo,gemischte Polizei wie es sie immer gab bei Tito.die Nationalisten unter den Serben,nicht allen Serben ,passte das überhaupt nicht damals in den 80er Jahren das in ihrem Herzland ihrer Wiege Albaner genausoviel zu sagen hatten wie die Serben.
aber da man ja den Albanern keine Schuld zuweisen will,und die Serben ja sowieso unschuldig waren konstruiert man eine Verschwörung von Seitens des Westen die die Albaner aufgehetzt haben.
und man befriedigt sein unbewusst schuldiges Ego weil man der westlichen Kultur ja angehört,in dem aus der gesunden Selbstkritik eine Aufgabe macht sich so sehr selbst zu geißeln das man daraus seelische Befriedung erlangt.
viel Spaß bei dem Orgasmus
schöner Vergleich mit Westdeutschland was nach dem 2.Weltkrieg Flüchtlinge aus den Ostgebieten aufnahm.
das Ziel war der Nationalismus,weil es keine Übergriffe gab.
wie kann man nur so naiv sein? Jugoslawien war keine Demokratie es war ein sozialitsich geprägter Staat in dem die Zentralgewalt in wirklichkeit in der Bundesregierung lag.Kosovo war ja nicht mal eine Teilprepublik wie Mazedonien Kosovo hatte innerhalb Serbiens nur einen Autonomiestatus,und da glaubst du wirklich das 2 Millionen Albaner innerhalb dieses zentral regierten Landes und in dem die Zentralregierung serbisch dominiert war die serbische Bevölkerung die innerhalb Jugoslwawiens 40 % der Bevölkerung bildete unterdrückt hat?
glaubst du das wirklich? so naiv kann man doch garnicht sein!
sag mal wirklich,bis du wirklich davon überzeugt das Milosevic in Sinne der jugoslawischen Bevölkerung gesprochen hat? und nicht nur im Sinne der Serben? glaubst du das wirklich???
grotesk empfinde ich inzwischen deine naive Einstellung.
tut mir leid
einseitige Berichterstattung ist ja das Schlagwort der New Age der gerechten Welt.und wieder sprichst du nur vom Balkankonflikt und nicht vom Krieg.die Menschen die das dort mitgemacht haben,auch die Soldaten werden sicherlich nicht vom Konflikt sprechen sondern von einem realen Krieg der dort statt gefunden hat.
ich finde wenn man von einem "Konflikt" spricht dann verhöhnt man die Opfer die einem Krieg zu Opfer gefallen sind.
bewaffnete "Konflikte" sind für dich nur Kriege wenn sie von de USA und dem "Westen" ausgehen,bei anderen "bewaffneten Konflikten" sind es natürlich nur Konflikte weil Kriege führen ja nur die einen,nicht die anderen.
_____________________________________________
deine Versicherung hält nicht was sie verspricht
es ist immer schwierig mit Menschen über Themen zu sprechen in denen sie persönlich betroffen sind oder mit denen sie sich identifizieren in dem dieses Thema sie in ihrer politischen Überzeugung bestätigt.diese Überzeugung liegt dann in der Selbstkritik.wobei es aber nicht um wirkliche Selbstkritik geht,sondern um die Kritik der eigenen Gesellschaft mitsamt seiner Träger.die Träger sind Politik und Medien.diese gesellschaftliche Selbstkrit ist eine absolut gesunde Sache,und eine Gesellschaft kann in sich nur wachsen.kritisch wird es wenn diese gesellschaftliche Selbstkritik in Hysterie ausartet,und alles was von den Trägern der Gesellschaft verbreitet wird und es nicht in das eigene (politische?) Weltbild passt.dann passiert es das man Wahrheit und Lüge nicht mehr trennen kann.man sieht dann die Wahrheit als Lüge an weil aus dem (politischen?) Weltbild nicht das sein kann was nicht sein darf.
Fakt ist, dass das kleine Serbien sich im zweiten Weltkrieg gegen den Faschismus aufgelehnt hat...
Faschismus hat viele Gesichter und nicht nur eine Farbe.heute wird dem Faschismus nur der Aspekt des Nationalsozialismus zugesprochen,obwohl Faschismus keinem einzigen politischem System unterliegt,sondern allen politischen Systemen die faschistisch handeln.China würde ich auch faschistisch nennen.
eine Militärerlite wie damals die serbische die einen König stürzt und einen ihr angenehmen König einsetzt ist nicht nur eine Militärdiktatur.
Wo hast du bitte dieses Schauermärchen ausgegraben?
warum nennst du es Schauermärchen? woher willst du wissen was Augenzeugen berichtet haben ein Märchen ist?das kannst du garnicht wissen also nenne es nicht Schauermärchen.ein wirklich politisch neutraler Mensch hätte auf die Schilderung von mir garnicht reagiert.er hätte es einfach so stehen gelassen weil er nicht weiss ob die Schilderung wahr ist oder nicht.
nur ein politisch konditionierter Mensch reagiert in der Form wie du auf meine Schilderung weil in einem politisch konditionierten Menschen nicht wahr sein kann was nicht wahr sein darf,weil es sein Weltbild zerstört.
Das einzigste was du mit deiner Argumentation bezwecken willst, ist Stereotypenbildung zu betreiben.
logisch daß du meine Argumentation so siehst denn sie bedroht deine Stereotypenbildung
Objektivität scheint etwas zu sein, dass dir völlig fremd ist, dass einzige was du machst ist deinen persönlichen Nationalismen zu frönen.
kannst du mir das bitte besser erklären was du genau damit meinst?
unter "deinen persönlichen Nationalismen" kann ich mir nichts vorstellen.meinst du Blockbildung in "westlich" freundliche Nationen und den Nationen die offen erhrlich um im Sinne des Wohles der Menscheit agiern?
Ich könnte genausogut Schauergeschichten erzählen, die auch noch wahr sind
achso ich verstehe,was du erzählen könntest sind Schauergeschichten
wärend das was ich erzähle Schauermärchen sind.
deine konditionierung ist wirklich nicht zu übersehen
Ich finde es ekelhaft, wie du durch suggestiv-emotional-aufgeladene Schauerstorys Difflamierungen erzeugst, um damit die Illusion allgemeiner Gültigkeit zu suggerieren.
hast du nicht selber geschrieben daß es Greultaten auf beiden Seiten gab?
Greultaten die geschehen sind können niemals eine allgemeingültigkeit suggerieren.
In deinem aktuellen Beitrag greifst du das Argument des zweiten Weltkrieges auf um das Gegenteil zu behaupten, nähmlich das Neutralität fehl am Platz ist, da die Schuldzuweisung klar definiert ist-merkst Du noch wie du dir die Dinge zurechtbiegst?
der einzige Mensch der sich Dinge hier zurechtbiegt bist du.auf der anderen Seite aber zeigst du ganz klar daß im Bezug auf den 2.Weltkrieg Neutralität nicht angebracht ist.oder wie soll ich deine Worte verstehen?
ich versuche nicht das Gegenteil zu behaupten das Neutralität fehl am Platze ist,ich habe nur auf dein Zitat Greultaten gab es auf beiden Seiten dich gefragt ob du das so neutral wie du ja angeblich bist im Bezug auf den 2.Weltkrieg auch siehst
Meine persönliche Meinung dazu ist, dass der 2.Weltkrieg nicht mit dem Balkankonflikt zu vergleichen ist.Das fällt mir nicht im Traum ein das gleichzusetzen!
warum nicht? der 2.Weltkrieg ist nicht in seiner Dimension mit Balkankrieg gleichzusetzen,das stimmt.ich bemerke übrigens daß du nicht vom Balkankrieg sprichts sondern vom Balkankonflikt.
ist das nicht ein suggestiver Versuch von dir durch den Begriff "Konflikt" diesen Krieg zu verharmlosen?
Du schriebst aber, dass dies der Auslöser des Konfliktes war, was einfach nicht stimmt.
Richtig ist das WTweety schrieb daß der Zusammenbruch der Warschauerpaktstaaten den "Konflikt" wie du ihn nennst verursacht hat.erst daraufhin habe ich mich in den Threas eingebracht.denn der Warschauer Pakt bestand zu diesem Zeitpunkt noch,und Erich Honecker war noch Staatsratsvorsitzender der DDR.
richtig ist daß die Glasnostenergie von Gorbartschow die damals sozialistischen Länder in Beweugung brachte.in den Ländern wie Rumänien oder der DDR natürlich nicht weil da die Alten noch an ihren Sitzen klebten.Jugoslwawien gehörte nicht zum Wahrschauer Pakt,Jugoslawien gehörte dem Block freier Staaten an.Jugoslawien hat allein durch Tito immer schon eine eigene Art von Kommunismus gehabt,die freiheitlicher war und Menschen ermöglichte in den Westen zu gehen um dort zu arbeiten.unter diesem Gesichtspunkt muss man den "Konflikt" sehen.alle die vom alten System profitierten wollten keine Veränderung.innerhalb der Völker war eine Veränderung aber nicht aufzuhalten,vor allem nicht in Slowenjen und Kroatien.
deshalb sagte Milsevic in seiner Rede ja auch:
6 Jahrhunderte später, heute befinden wir uns wieder in Kriegen und werden mit neuen Schlachten konfrontiert. Dies sind keine bewaffneten Schlachten, obwohl diese nicht ausgeschlossen werden können.
Das ist die übliche Argumentation-deswegen habe ich hier auch Auszüge reingestellt-kann ja im Prinzip jeder selbst nachlesen.
man muss schon in der Rede zwischen den Zeilen lesen können,soweit man das überhaupt will
Tja, die Lüge wird geglaubt, wenn sie nur oft genug wiederholt wird.
dito
Das ist wirklich mühsam...ist Serbien jetzt schon zum Schimpfwort degradiert?
deine Blindheit erkläre ich mich mir mit deiner politischen Verhaftung
wie kommst du überhaupt darauf das Serbien ein Schimpfwort sein kann?
Natürlich geht es in der Rede auch um Serbien, dessen Rolle im damaligen Staatenbund definiert wird, nähmlich folgendermaßen:
Gleichberechtigte und harmonische Beziehungen zwischen den Menschen Jugoslawiens sind die unvermeidbaren Bedingungen für Jugoslawiens Überleben, für das Hervorgehen aus Krisen, und darüber hinaus eine unvermeidbare Bedingung für wirtschaftlichen und sozialen Wohlstand. In dieser Beziehung unterscheidet sich Jugoslawien nicht von anderen umliegenden Nationen, speziell in der entwickelten Welt. Diese Welt ist mehr und mehr gekennzeichnet durch Toleranz, Kooperation und gleiche Rechte zwischen den Menschen
wenn man auf einem Auge blind ist definiert man das natürlich so
ich bilde mir lieber meine eigene Meinung als auch irgendwelchen politisch motivierten Links.komischerweise aber wirft man mir vor ich würde abschreiben aus einer Zeitung
die Rede ist sehr gut übersetzt und wahrheitsgetreu.
leider gehst du auf meine Zitate aus der Rede überhaupt nicht ein.
Die Rede findet nun mal in Serbien statt, anlässlich der 600-jährigen Gedächtnisfeier, also wird natürlich auch über Serbien gesprochen, damals war das Kosovo noch serbische Provinz
Zur Zeit der Rede war Kosovo keine autome Provinz mehr
Konflikte bestanden schon mindestens seit den 70iger Jahren; Kosovo hatte damals Autonomiestatus, die Serben waren dort die Minderheit und hatten keinerlei Rechte-so sieht die Realität aus.
die Konflikte gab es schon seid der 70er Jahre und nach Titos Tod kam es zum ersten mal zum Aufstand der Albaner.Nicht der Serben!
daß die Serben im Kosovo keine Rechte hatten ist sowas von lächerlich und zeigt daß du der serbisch-nationalistischen Propaganda völlig auf den Leim gehst.aber passt ja in der heutigen Zeit in dein poltisches Weltbild.
es ging den serbischen Nationalisten innerhalb des Kosovo nur darum daß der Autonomiestatus beendet wurde weil er noch aus der Titozeit stammte.Tito hatte immer versucht einen völligen Ausgleich zwischen den Völkern zu schaffen.die Serben im Kosovo waren den Albanern völlig gleichgestellt,dem Anteil der Bevölkerung bildeten sie auch ihren Anteil in der Polizei.genau das ist es ja was die Nato wieder herstellen wollte im Kosovo,gemischte Polizei wie es sie immer gab bei Tito.die Nationalisten unter den Serben,nicht allen Serben ,passte das überhaupt nicht damals in den 80er Jahren das in ihrem Herzland ihrer Wiege Albaner genausoviel zu sagen hatten wie die Serben.
aber da man ja den Albanern keine Schuld zuweisen will,und die Serben ja sowieso unschuldig waren konstruiert man eine Verschwörung von Seitens des Westen die die Albaner aufgehetzt haben.
und man befriedigt sein unbewusst schuldiges Ego weil man der westlichen Kultur ja angehört,in dem aus der gesunden Selbstkritik eine Aufgabe macht sich so sehr selbst zu geißeln das man daraus seelische Befriedung erlangt.
viel Spaß bei dem Orgasmus
Das mit fast 700.000 Flüchtlingen aus dem Bürgerkrieg belastete Serbien nahm vermutlich weitere 60.000 ethnische serbische Flüchtlinge bis zu Beginn der Kampfhandlungen aus dem Kosovo auf.
schöner Vergleich mit Westdeutschland was nach dem 2.Weltkrieg Flüchtlinge aus den Ostgebieten aufnahm.
Nur mal um es ins Gedächtnis zu rufen, Milosevic besuchte 1987 das Provinzparlament Kosovo, da war schon die Eskalation in vollem Gange, vor dem Parlament demonstrierten Serben aus dem Kosovo, wegen der ständigen Übergriffe auf sie. Ich denke, die Zielsetzung war auch die bestehenden Konflikte zu thematisieren und dem entgegenzuwirken und dies war nicht durch Nationalismus gekennzeichnet:
das Ziel war der Nationalismus,weil es keine Übergriffe gab.
wie kann man nur so naiv sein? Jugoslawien war keine Demokratie es war ein sozialitsich geprägter Staat in dem die Zentralgewalt in wirklichkeit in der Bundesregierung lag.Kosovo war ja nicht mal eine Teilprepublik wie Mazedonien Kosovo hatte innerhalb Serbiens nur einen Autonomiestatus,und da glaubst du wirklich das 2 Millionen Albaner innerhalb dieses zentral regierten Landes und in dem die Zentralregierung serbisch dominiert war die serbische Bevölkerung die innerhalb Jugoslwawiens 40 % der Bevölkerung bildete unterdrückt hat?
glaubst du das wirklich? so naiv kann man doch garnicht sein!
"Und deshalb gibt es in Serbien auch keinen geeigneteren Platz als das Kosovo Feld um zu sagen, dass die Harmonie in Serbien Wohlstand für das serbische Volk, für ganz Serbien und all seine Bürger, unabhängig von nationaler oder religiöser Zugehörigkeit, ermöglichen wird"
sag mal wirklich,bis du wirklich davon überzeugt das Milosevic in Sinne der jugoslawischen Bevölkerung gesprochen hat? und nicht nur im Sinne der Serben? glaubst du das wirklich???
Dies dann als nationalistische Rede auszulegen, finde ich ehrlichgesagt überhaupt nicht gerechtfertigt und fast schon grotesk!
grotesk empfinde ich inzwischen deine naive Einstellung.
tut mir leid
Ich denke hier geht es eben nicht um Opferhaltungen, sondern auch um die einseitige Berichterstattung, die besonders im Balkankonflikt frappierende Ausmaße angenommen hat und darauf weise ich gerne hin. Des Kaisers neue Kleider fällt mir dazu noch ein, na ja
schönen Tag noch.
einseitige Berichterstattung ist ja das Schlagwort der New Age der gerechten Welt.und wieder sprichst du nur vom Balkankonflikt und nicht vom Krieg.die Menschen die das dort mitgemacht haben,auch die Soldaten werden sicherlich nicht vom Konflikt sprechen sondern von einem realen Krieg der dort statt gefunden hat.
ich finde wenn man von einem "Konflikt" spricht dann verhöhnt man die Opfer die einem Krieg zu Opfer gefallen sind.
bewaffnete "Konflikte" sind für dich nur Kriege wenn sie von de USA und dem "Westen" ausgehen,bei anderen "bewaffneten Konflikten" sind es natürlich nur Konflikte weil Kriege führen ja nur die einen,nicht die anderen.
_____________________________________________
deine Versicherung hält nicht was sie verspricht