Die verstrahlten Kinder oder die Folgen der Atommunition

[Chakowatz]

bevor ich auf deinen Beitrag antworte ein Anmerkung von mir
es ist immer schwierig mit Menschen über Themen zu sprechen in denen sie persönlich betroffen sind oder mit denen sie sich identifizieren in dem dieses Thema sie in ihrer politischen Überzeugung bestätigt.diese Überzeugung liegt dann in der Selbstkritik.wobei es aber nicht um wirkliche Selbstkritik geht,sondern um die Kritik der eigenen Gesellschaft mitsamt seiner Träger.die Träger sind Politik und Medien.diese gesellschaftliche Selbstkrit ist eine absolut gesunde Sache,und eine Gesellschaft kann in sich nur wachsen.kritisch wird es wenn diese gesellschaftliche Selbstkritik in Hysterie ausartet,und alles was von den Trägern der Gesellschaft verbreitet wird und es nicht in das eigene (politische?) Weltbild passt.dann passiert es das man Wahrheit und Lüge nicht mehr trennen kann.man sieht dann die Wahrheit als Lüge an weil aus dem (politischen?) Weltbild nicht das sein kann was nicht sein darf.

Fakt ist, dass das kleine Serbien sich im zweiten Weltkrieg gegen den Faschismus aufgelehnt hat...

Faschismus hat viele Gesichter und nicht nur eine Farbe.heute wird dem Faschismus nur der Aspekt des Nationalsozialismus zugesprochen,obwohl Faschismus keinem einzigen politischem System unterliegt,sondern allen politischen Systemen die faschistisch handeln.China würde ich auch faschistisch nennen.
eine Militärerlite wie damals die serbische die einen König stürzt und einen ihr angenehmen König einsetzt ist nicht nur eine Militärdiktatur.

Wo hast du bitte dieses Schauermärchen ausgegraben?

warum nennst du es Schauermärchen? woher willst du wissen was Augenzeugen berichtet haben ein Märchen ist?das kannst du garnicht wissen also nenne es nicht Schauermärchen.ein wirklich politisch neutraler Mensch hätte auf die Schilderung von mir garnicht reagiert.er hätte es einfach so stehen gelassen weil er nicht weiss ob die Schilderung wahr ist oder nicht.
nur ein politisch konditionierter Mensch reagiert in der Form wie du auf meine Schilderung weil in einem politisch konditionierten Menschen nicht wahr sein kann was nicht wahr sein darf,weil es sein Weltbild zerstört.

Das einzigste was du mit deiner Argumentation bezwecken willst, ist Stereotypenbildung zu betreiben.

logisch daß du meine Argumentation so siehst denn sie bedroht deine Stereotypenbildung

Objektivität scheint etwas zu sein, dass dir völlig fremd ist, dass einzige was du machst ist deinen persönlichen Nationalismen zu frönen.

kannst du mir das bitte besser erklären was du genau damit meinst?
unter "deinen persönlichen Nationalismen" kann ich mir nichts vorstellen.meinst du Blockbildung in "westlich" freundliche Nationen und den Nationen die offen erhrlich um im Sinne des Wohles der Menscheit agiern?

Ich könnte genausogut Schauergeschichten erzählen, die auch noch wahr sind

achso ich verstehe,was du erzählen könntest sind Schauergeschichten
wärend das was ich erzähle Schauermärchen sind.
deine konditionierung ist wirklich nicht zu übersehen

Ich finde es ekelhaft, wie du durch suggestiv-emotional-aufgeladene Schauerstorys Difflamierungen erzeugst, um damit die Illusion allgemeiner Gültigkeit zu suggerieren.

hast du nicht selber geschrieben daß es Greultaten auf beiden Seiten gab?
Greultaten die geschehen sind können niemals eine allgemeingültigkeit suggerieren.

In deinem aktuellen Beitrag greifst du das Argument des zweiten Weltkrieges auf um das Gegenteil zu behaupten, nähmlich das Neutralität fehl am Platz ist, da die Schuldzuweisung klar definiert ist-merkst Du noch wie du dir die Dinge zurechtbiegst?

der einzige Mensch der sich Dinge hier zurechtbiegt bist du.auf der anderen Seite aber zeigst du ganz klar daß im Bezug auf den 2.Weltkrieg Neutralität nicht angebracht ist.oder wie soll ich deine Worte verstehen?
ich versuche nicht das Gegenteil zu behaupten das Neutralität fehl am Platze ist,ich habe nur auf dein Zitat Greultaten gab es auf beiden Seiten dich gefragt ob du das so neutral wie du ja angeblich bist im Bezug auf den 2.Weltkrieg auch siehst

Meine persönliche Meinung dazu ist, dass der 2.Weltkrieg nicht mit dem Balkankonflikt zu vergleichen ist.Das fällt mir nicht im Traum ein das gleichzusetzen!

warum nicht? der 2.Weltkrieg ist nicht in seiner Dimension mit Balkankrieg gleichzusetzen,das stimmt.ich bemerke übrigens daß du nicht vom Balkankrieg sprichts sondern vom Balkankonflikt.
ist das nicht ein suggestiver Versuch von dir durch den Begriff "Konflikt" diesen Krieg zu verharmlosen?

Du schriebst aber, dass dies der Auslöser des Konfliktes war, was einfach nicht stimmt.

Richtig ist das WTweety schrieb daß der Zusammenbruch der Warschauerpaktstaaten den "Konflikt" wie du ihn nennst verursacht hat.erst daraufhin habe ich mich in den Threas eingebracht.denn der Warschauer Pakt bestand zu diesem Zeitpunkt noch,und Erich Honecker war noch Staatsratsvorsitzender der DDR.
richtig ist daß die Glasnostenergie von Gorbartschow die damals sozialistischen Länder in Beweugung brachte.in den Ländern wie Rumänien oder der DDR natürlich nicht weil da die Alten noch an ihren Sitzen klebten.Jugoslwawien gehörte nicht zum Wahrschauer Pakt,Jugoslawien gehörte dem Block freier Staaten an.Jugoslawien hat allein durch Tito immer schon eine eigene Art von Kommunismus gehabt,die freiheitlicher war und Menschen ermöglichte in den Westen zu gehen um dort zu arbeiten.unter diesem Gesichtspunkt muss man den "Konflikt" sehen.alle die vom alten System profitierten wollten keine Veränderung.innerhalb der Völker war eine Veränderung aber nicht aufzuhalten,vor allem nicht in Slowenjen und Kroatien.
deshalb sagte Milsevic in seiner Rede ja auch:
6 Jahrhunderte später, heute befinden wir uns wieder in Kriegen und werden mit neuen Schlachten konfrontiert. Dies sind keine bewaffneten Schlachten, obwohl diese nicht ausgeschlossen werden können.

Das ist die übliche Argumentation-deswegen habe ich hier auch Auszüge reingestellt-kann ja im Prinzip jeder selbst nachlesen.

man muss schon in der Rede zwischen den Zeilen lesen können,soweit man das überhaupt will

Tja, die Lüge wird geglaubt, wenn sie nur oft genug wiederholt wird.

dito

Das ist wirklich mühsam...ist Serbien jetzt schon zum Schimpfwort degradiert?

deine Blindheit erkläre ich mich mir mit deiner politischen Verhaftung
wie kommst du überhaupt darauf das Serbien ein Schimpfwort sein kann?

Natürlich geht es in der Rede auch um Serbien, dessen Rolle im damaligen Staatenbund definiert wird, nähmlich folgendermaßen:
Gleichberechtigte und harmonische Beziehungen zwischen den Menschen Jugoslawiens sind die unvermeidbaren Bedingungen für Jugoslawiens Überleben, für das Hervorgehen aus Krisen, und darüber hinaus eine unvermeidbare Bedingung für wirtschaftlichen und sozialen Wohlstand. In dieser Beziehung unterscheidet sich Jugoslawien nicht von anderen umliegenden Nationen, speziell in der entwickelten Welt. Diese Welt ist mehr und mehr gekennzeichnet durch Toleranz, Kooperation und gleiche Rechte zwischen den Menschen

wenn man auf einem Auge blind ist definiert man das natürlich so
ich bilde mir lieber meine eigene Meinung als auch irgendwelchen politisch motivierten Links.komischerweise aber wirft man mir vor ich würde abschreiben aus einer Zeitung
die Rede ist sehr gut übersetzt und wahrheitsgetreu.
leider gehst du auf meine Zitate aus der Rede überhaupt nicht ein.

Die Rede findet nun mal in Serbien statt, anlässlich der 600-jährigen Gedächtnisfeier, also wird natürlich auch über Serbien gesprochen, damals war das Kosovo noch serbische Provinz

Zur Zeit der Rede war Kosovo keine autome Provinz mehr

Konflikte bestanden schon mindestens seit den 70iger Jahren; Kosovo hatte damals Autonomiestatus, die Serben waren dort die Minderheit und hatten keinerlei Rechte-so sieht die Realität aus.

die Konflikte gab es schon seid der 70er Jahre und nach Titos Tod kam es zum ersten mal zum Aufstand der Albaner.Nicht der Serben!
daß die Serben im Kosovo keine Rechte hatten ist sowas von lächerlich und zeigt daß du der serbisch-nationalistischen Propaganda völlig auf den Leim gehst.aber passt ja in der heutigen Zeit in dein poltisches Weltbild.
es ging den serbischen Nationalisten innerhalb des Kosovo nur darum daß der Autonomiestatus beendet wurde weil er noch aus der Titozeit stammte.Tito hatte immer versucht einen völligen Ausgleich zwischen den Völkern zu schaffen.die Serben im Kosovo waren den Albanern völlig gleichgestellt,dem Anteil der Bevölkerung bildeten sie auch ihren Anteil in der Polizei.genau das ist es ja was die Nato wieder herstellen wollte im Kosovo,gemischte Polizei wie es sie immer gab bei Tito.die Nationalisten unter den Serben,nicht allen Serben ,passte das überhaupt nicht damals in den 80er Jahren das in ihrem Herzland ihrer Wiege Albaner genausoviel zu sagen hatten wie die Serben.
aber da man ja den Albanern keine Schuld zuweisen will,und die Serben ja sowieso unschuldig waren konstruiert man eine Verschwörung von Seitens des Westen die die Albaner aufgehetzt haben.
und man befriedigt sein unbewusst schuldiges Ego weil man der westlichen Kultur ja angehört,in dem aus der gesunden Selbstkritik eine Aufgabe macht sich so sehr selbst zu geißeln das man daraus seelische Befriedung erlangt.
viel Spaß bei dem Orgasmus

„Das mit fast 700.000 Flüchtlingen aus dem Bürgerkrieg belastete Serbien nahm vermutlich weitere 60.000 ethnische serbische Flüchtlinge bis zu Beginn der Kampfhandlungen aus dem Kosovo auf.

schöner Vergleich mit Westdeutschland was nach dem 2.Weltkrieg Flüchtlinge aus den Ostgebieten aufnahm.

Nur mal um es ins Gedächtnis zu rufen, Milosevic besuchte 1987 das Provinzparlament Kosovo, da war schon die Eskalation in vollem Gange, vor dem Parlament demonstrierten Serben aus dem Kosovo, wegen der ständigen Übergriffe auf sie. Ich denke, die Zielsetzung war auch die bestehenden Konflikte zu thematisieren und dem entgegenzuwirken und dies war nicht durch Nationalismus gekennzeichnet:

das Ziel war der Nationalismus,weil es keine Übergriffe gab.
wie kann man nur so naiv sein? Jugoslawien war keine Demokratie es war ein sozialitsich geprägter Staat in dem die Zentralgewalt in wirklichkeit in der Bundesregierung lag.Kosovo war ja nicht mal eine Teilprepublik wie Mazedonien Kosovo hatte innerhalb Serbiens nur einen Autonomiestatus,und da glaubst du wirklich das 2 Millionen Albaner innerhalb dieses zentral regierten Landes und in dem die Zentralregierung serbisch dominiert war die serbische Bevölkerung die innerhalb Jugoslwawiens 40 % der Bevölkerung bildete unterdrückt hat?
glaubst du das wirklich? so naiv kann man doch garnicht sein!

"Und deshalb gibt es in Serbien auch keinen geeigneteren Platz als das Kosovo Feld um zu sagen, dass die Harmonie in Serbien Wohlstand für das serbische Volk, für ganz Serbien und all seine Bürger, unabhängig von nationaler oder religiöser Zugehörigkeit, ermöglichen wird"

sag mal wirklich,bis du wirklich davon überzeugt das Milosevic in Sinne der jugoslawischen Bevölkerung gesprochen hat? und nicht nur im Sinne der Serben? glaubst du das wirklich???

Dies dann als nationalistische Rede auszulegen, finde ich ehrlichgesagt überhaupt nicht gerechtfertigt und fast schon grotesk!

grotesk empfinde ich inzwischen deine naive Einstellung.
tut mir leid

Ich denke hier geht es eben nicht um Opferhaltungen, sondern auch um die einseitige Berichterstattung, die besonders im Balkankonflikt frappierende Ausmaße angenommen hat und darauf weise ich gerne hin. Des Kaisers neue Kleider fällt mir dazu noch ein, na ja
schönen Tag noch.

einseitige Berichterstattung ist ja das Schlagwort der New Age der gerechten Welt.und wieder sprichst du nur vom Balkankonflikt und nicht vom Krieg.die Menschen die das dort mitgemacht haben,auch die Soldaten werden sicherlich nicht vom Konflikt sprechen sondern von einem realen Krieg der dort statt gefunden hat.
ich finde wenn man von einem "Konflikt" spricht dann verhöhnt man die Opfer die einem Krieg zu Opfer gefallen sind.
bewaffnete "Konflikte" sind für dich nur Kriege wenn sie von de USA und dem "Westen" ausgehen,bei anderen "bewaffneten Konflikten" sind es natürlich nur Konflikte weil Kriege führen ja nur die einen,nicht die anderen.

_____________________________________________
deine Versicherung hält nicht was sie verspricht

 

[Chakowatz]

und heute erzähle ich was wirklich 1987 Im Kosovo passiert ist,und damit wird das mein letzter Beitrag in diesem Thread,soll jeder selber erkennen ob es Wahrheit oder Lüge ist

die serbischen Nationalisten der serbischen Minderheit der autonomen Provinz Kosovo die zu Serbien gehörte wollten nicht mehr aus Pristina und dem Provinzparlamement in Pristina regiert werden wo die Serben nur eine Minderheit bildeten.das ganze hätte ja für sie so einfach sein können wenn es diesen Autonomiestatus garnicht geben würde,denn dann wären sie von Belgrad und dem serbischen Parlament regiert worden wo die Serben dann die Mehrheit bilden.also genau anders herrum als wie es im Kosovo war.die Motivation der serbischen Natinalisten im Kosovo war völlig klar,der verhasste Autonomiestatus aus der Titozeit musste weg.Tito war in Jugoslawien unantastbar,sein Wort war Gesetz und kaum jemand hätte aufgemuckt,nicht die serbischen Nationalisten und auch nicht die kroatischen Nationalisten.1987 war Tito aber schon 7 Jahre tot und die sozialistische Welt war in Bewegung.

als sich der stellvertrende serbische Ministerpräsident Slobodan Milosevic zum Besuch in Pristina ankündigte (den der amtierende serbische Ministerpräsident unterschätzte die Lage und schickte nur seinen Stellvertreter) versammelten sich die serbischen Nationalisten des Kosovo welche aus der ländlichen Bevölkerung bestanden in Pristina zur Demonstration.sie kamen mit ihren Traktoren und einige hatten einen Anhänger am Traktor.diese Anhänger waren gefüllt mit Steinen.
da Demonstrationen im sozialistisch-kommunitischem Jugoslawien verboten waren wurde natürlich die kosovarische Polizei aktiv.diese kosovarische Polizei bestand nunmal in der Mehrheit aus Albanern da die Albaner die Mehrheit bildeten.und nun starteten die nationalistischen Serben einen absoluten Clou,sie bewarfen die Polizei mit Steinen,und die Polizei knüppelte die Demonstranten nieder,und das alles in der Nähe des Provinzparlamentes oder vor dem Parlament von Pristina wo Milosevic gerade zu Besuch war.diese Gewaltausbrüche vor dem Parlament wurde Milosevic natürlich nahe getragen und er kam aus dem Parlament stellte sich den Demonstranten und wollte hören was sie zu sagen haben.natürlich standen da vor Milosevic viele Demonstranten die einen Gummiknüppel abbekommen hatten und auch blutverschmiert waren.Milosevic fragte sie was passiert sei,und man antwortete ihm "SIE SCHLAGEN UNS"
kurz war Milosevic verunsichert denn er konnte mit der Eskalation nicht umgehen (deshalb glaube ich auch nicht das Milosevic von dem Clou eingeweiht war,denn er war viel zu sehr Kommunist zu dieser Zeit)
als Milosevic sich vor den Demonstranten gefasst hatte sagte er wütend:
"NIEMAND DARF EUCH SCHLAGEN"

als dieser Satz von Milosevic gefallen war brannte die Lunte am Pulverfass Jugoslawien
der einzige der die Lunte hätte noch löschen können war der amtierende Ministerpräsident von Serbien (ich weiß leider nicht mehr wie der heißt)
der aber wurde kurzerhand entmachtet,so wie einige serbische Könige schon zuvor entmachten wurden wenn sie sich gegen den serbischen Nationalismus stellten der in der serbischen Militärelite immer schon vorhanden war.
genauso wurde später der serbische Ministerpräsident Zoran Dindic ermordet.
die serbischen Nationalisten die sehr stark auch in der Militärerlite vorhanden waren und sind,haben immer die Regierungsoberhäupter entmachtet oder ermordet wenn diese ihne nicht Genüge taten.
dies nenne ich persönlich die serbische Krankheit.

Milosevic erkannte 1987 ganz plötzlich daß er Macht erhalten konnte wenn er dem Nationalismus der in großen Teilen des serbischen Volkes vorhanden ist,nachgehen würde.und er tat es.
der Autonomiestatus des Kosovo wurde kurze Zeit später aufgehoben,die nationalistischen Serben hatten ihr Ziel erreicht.

dies wurde in den anderen Teilrepubliken sehr genau beobachtet was sich da im Kosovo abspielte.und gerade Kroatien mit einer starken serbischen Minderheit befürchtete das ein ähnliches Schicksal Kroatien auch treffen könnte.
Man stellte sich vor in Kroatien,Milosevic besucht die Kraijna Serben und die Kraijna Serben veranstalten ähnliches wie die Kosovoserben.

hier liegt die eigentliche Ursache für den Zerfall des Vielvölkerstaates Jugoslawien,im Koso des Jahres 1987

(und wenn du meinen ersten Beitrag liest,dann siehst du auch das ich nachdem WTwetty meinte der Zerfall Jugoslwawiens begründe sich im zerfall der Warschauerpaktstaaten,zuerst schrieb dieser Zerfall sich begründet in der Rede von 1989,aber dann auch schreibe dass der eigentliche Grund des zerfalls Jugoslawiens im Jahre 1987 anzusiedeln sei)


___________________________________________
nicht jede Versicherung hält was sie verspricht

 

[WTweety]

und heute erzähle ich was wirklich 1987 Im Kosovo passiert ist,und damit wird das mein letzter Beitrag in diesem Thread,soll jeder selber erkennen ob es Wahrheit oder Lüge ist



(und wenn du meinen ersten Beitrag liest,dann siehst du auch das ich nachdem WTwetty meinte der Zerfall Jugoslwawiens begründe sich im zerfall der Warschauerpaktstaaten,zuerst schrieb dieser Zerfall sich begründet in der Rede von 1989,aber dann auch schreibe dass der eigentliche Grund des zerfalls Jugoslawiens im Jahre 1987 anzusiedeln sei)

Es gibt eben von Jeder Seite mehr Wahrheiten auch wenn es dir nicht passt. Ich habe nie gesagt das du unrecht hast, denn du kennst nur die halbe Wahrheit, den 2 Schritt. Tust gerade so das die Serben ohne Gründe einfach sich mal mit den Albanern prügelten. Man nennt es Vorsatz wenn man sich die Anhänger mit Plastersteinen beladet und dafür gab es Gründe. Stichwort Versorgung der Bevölkerung wenn man in der Minderheit ist, man ist leider sehr Blind und sucht seinen Übeltäter, nur der wirklich Schuldige konnte man nicht finden, da er ganz wo anders sitzt. Kann hier auch das Wort Globalisierung nennen, hat auch mit den Zerfall der soz. Staatengemeinschaft zu tun, oder auch Ölkrise.

 

[Akwaaba]

Ich zweifle die Zahlen die du gebracht hast, zwar an aber stimme sicherlich mit dir überein, daß DU-Mun toxisch, gefährlich und so weiter ist.

Fein, da haben wir einen gemeinsamen Nenner.
Bezüglich Zahlen gibt es eigentlich keine Zweifel an der eingesetzten Menge, da wird auch nichts abgestritten.
Hinsichtlich der Opfer wird es von offizieller Seite ein WischiWaschi bleiben, wie es auch bei Tschernobyl war und ist.

Dafür hast du sicher woanders Dreck am Stecken, so wie jeder von uns. Wie ich schon sagte, nicht ferne Bösewichter sind schuld an derartigen Exzessen sondern die Gattung Mensch und die zeitgenössische Gesellschaft. Änder was dran.

Ich hab keinen Stecken
Es sind auch nicht ferne Bösewichter sondern ganz nahe "Verschwörer". Sie heißen tatsächlich nicht Illuminaten, Reptilianer usw., ist aber eigentlich auch nicht so wichtig. Wichtig ist, dass es eine "Gruppe" (meinetwegen rekrutiert aus der zeitgenössischen Gesellschaft) gibt, die diese Machenschaften - unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zu gegenwärtiger Machtstrukturen - vehement betreibt.

Ob sie nun "auserirdisch" beraten werden, ist eigentlich nebensächlich.

LGA

PS: Was haben Serben, Kroaten, Macedonier, Albaner, Kosovo,,, gemeinsam mit Uran zu tun ? Außer, dass sie gemeinsam davon bestrahlt werden und trotz aller umterschiedlicher Meinungen wahrscheinlich zuerst daran leiden und sterben werden.

 

[jogurette]

PS: Was haben Serben, Kroaten, Macedonier, Albaner, Kosovo,,, gemeinsam mit Uran zu tun ? Außer, dass sie gemeinsam davon bestrahlt werden und trotz aller umterschiedlicher Meinungen wahrscheinlich zuerst daran leiden und sterben werden.

Traurige Gemeinsamkeiten .... aber wohl wahr. ....

 

[mediabote]

hab hier was gefunden - keine ahnung was da drin steht
... viel wissenaschaft wahrscheinlich

www.labor-spiez.ch/de/dok/hi/dedokhidu.htm

Depleted Uranium
(abgereichertes Uran)

Download:

* Diese Version, PDF Datei, (148 KB)
* Ausführliche Version, PDF Datei, (115 KB)

1. Einleitung
2. Uran, der Stoff
3. Warum wird DU in Munition und Panzerungen verwendet?
4. Wege des abgereicherten Urans in die Umwelt und zum Menschen
5. Zur Wirkung von chemischen Giften und ionisierender Strahlung
6. Folgen des Einsatzes von DU im Irak und auf dem Balkan?
7. Schlusswort
8. Weiteführende Informationsquellen

...habe eben das schlusswort kurz überflogen ..., entweder ist das thema nicht so "gefährlich" oder es wird heruntergespielt.
naja... lassen "wir" das besser.

 

[Alisa]

bevor ich auf deinen Beitrag antworte ein Anmerkung von mir
es ist immer schwierig mit Menschen über Themen zu sprechen in denen sie persönlich betroffen sind oder mit denen sie sich identifizieren in dem dieses Thema sie in ihrer politischen Überzeugung bestätigt.diese Überzeugung liegt dann in der Selbstkritik.wobei es aber nicht um wirkliche Selbstkritik geht,sondern um die Kritik der eigenen Gesellschaft mitsamt seiner Träger.die Träger sind Politik und Medien.diese gesellschaftliche Selbstkrit ist eine absolut gesunde Sache,und eine Gesellschaft kann in sich nur wachsen.kritisch wird es wenn diese gesellschaftliche Selbstkritik in Hysterie ausartet,und alles was von den Trägern der Gesellschaft verbreitet wird und es nicht in das eigene (politische?) Weltbild passt.dann passiert es das man Wahrheit und Lüge nicht mehr trennen kann.man sieht dann die Wahrheit als Lüge an weil aus dem (politischen?) Weltbild nicht das sein kann was nicht sein darf.

dito

warum nennst du es Schauermärchen? woher willst du wissen was Augenzeugen berichtet haben ein Märchen ist?das kannst du garnicht wissen also nenne es nicht Schauermärchen.ein wirklich politisch neutraler Mensch hätte auf die Schilderung von mir garnicht reagiert.er hätte es einfach so stehen gelassen weil er nicht weiss ob die Schilderung wahr ist oder nicht.
nur ein politisch konditionierter Mensch reagiert in der Form wie du auf meine Schilderung weil in einem politisch konditionierten Menschen nicht wahr sein kann was nicht wahr sein darf,weil es sein Weltbild zerstört.

Ob dies wahr oder unwahr ist kann ich schlicht und einfach nicht beurteilen, Faktum ist nur, dass du mit solch aufgeheizten emotional-aufgeladenen Storys Stereotypenbildung betreibst, da diese den Anschein einer allgemeinen Wahrheit erwecken sollen.Das ist Meinungsmache unter dem Deckmantel der Objektivität..

logisch daß du meine Argumentation so siehst denn sie bedroht deine Stereotypenbildung

Ich nehme hier bewusst die Gegenposition ein, da diese aus meiner Sicht berechtigt ist. Wenn du diese als kontrovers empfindest, ist dies durchaus beabsichtigt-da deine Sichtweise diese hervorruft.

hast du nicht selber geschrieben daß es Greultaten auf beiden Seiten gab?
Greultaten die geschehen sind können niemals eine allgemeingültigkeit suggerieren.

Der Meinung bin ich auch, daß es dies auf allen Seiten gab...dies wird nur mal gerne unter den Teppich gekehrt, so auch von dir.Da du ja schon den Sündenbock schon ausfindig gemacht hast. Aber so einfach ist das nicht.

.ich bemerke übrigens daß du nicht vom Balkankrieg sprichts sondern vom Balkankonflikt.
ist das nicht ein suggestiver Versuch von dir durch den Begriff "Konflikt" diesen Krieg zu verharmlosen?

Es liegt nicht in meinem Interesse irgendetwas zu verharmlosen.Ich sage lediglich , dass es sich vorerst um einen Interessenkonflikt handelte und nicht um das Durchsetzen von nationalistischen Zielen...wie Du ja behauptest, denn die ökonomische Probleme und verschiedene politische Zielsetzungen der Kontrahenden wurden ethnisiert um machtpolitische Ziele durchzusetzen und aufkommende ethnische Nationalismen dienten dann der Machterhaltung der verschiedenen innerpolitischen Parteien.

Dass in Kriegen Menschen intrumentalisiert und verheizt werden um politische Ziele durchzusetzen ist, glaube ich, klar.Das ich dieses schmutzige Geschäft,deiner Aussage nach, in irgendeiner Form schmählern will, liegt mir fern.
Tja, so entsteht dann Trennung, Hass, Schwarz-Weiss-Malerei und einseitige Sichtweisen.Im Balkankonflikt(ganz pragmatisch)hat dies enorme Aussmaße angenommen.

Richtig ist das WTweety schrieb daß der Zusammenbruch der Warschauerpaktstaaten den "Konflikt" wie du ihn nennst verursacht hat.

Unter anderem ist das richtig also stimme ich zu.

deine Blindheit erkläre ich mich mir mit deiner politischen Verhaftung
wie kommst du überhaupt darauf das Serbien ein Schimpfwort sein kann?

Da deine Auslegung dies implizierte.

wenn man auf einem Auge blind ist definiert man das natürlich so
ich bilde mir lieber meine eigene Meinung als auch irgendwelchen politisch motivierten Links.komischerweise aber wirft man mir vor ich würde abschreiben aus einer Zeitung
die Rede ist sehr gut übersetzt und wahrheitsgetreu.
leider gehst du auf meine Zitate aus der Rede überhaupt nicht ein.

Eine eigene Meinung ist immer gut, aber dazu muss man sich ersteinmal alle kontrversen Sichtweisen heranziehen um dann diese gegeneinander abzuwägen, um so nah wie möglich die Gesamtsituation zu umreißen oder sich dieser anzunähern.

es ging den serbischen Nationalisten innerhalb des Kosovo nur darum daß der Autonomiestatus beendet wurde weil er noch aus der Titozeit stammte.Tito hatte immer versucht einen völligen Ausgleich zwischen den Völkern zu schaffen.die Serben im Kosovo waren den Albanern völlig gleichgestellt,dem Anteil der Bevölkerung bildeten sie auch ihren Anteil in der Polizei.genau das ist es ja was die Nato wieder herstellen wollte(...)

Ja genau, dass sagst du ja selbst...dass nach dem Anteil der Bevölkerung, die Bekleidung der öffentlichen Ämter erfolgte. Nun kannst du dir ja selbst ausrechnen wie die „Gleichberechtigung“ gewichtet war.Aber das ist nicht das Problem, wer mehr Ämter innehatte etc., sondern die Zielsetzung:
„Bereits unter dem früheren jugoslawischen Staatschef Josip Broz Tito bekam die südserbische Provinz Kosovo Attribute eigener Staatlichkeit zugesprochen. Als "Sozialistische Autonome Provinz Kosovo" in der Bundesverfassung von 1974 verankert, war das serbische Kosovo den anderen sechs Republiken Jugoslawiens gegenüber gleichberechtigt. Mit weitergehenden Forderungen nach einer eigenständigen, siebten Republik seitens der kosovo-albanischen Bevölkerungsmehrheit wuchsen auch die Spannungen mit der serbischen Minderheit, die ihrerseits über eine zunehmende Benachteiligung klagte“
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,349568,00.html

Ja, und die Nato ist natürlich eine völlig uneigennützige Organisation die wahrscheinlich im Geiste der Hippiebewegung handelt. Nein, der Kosovo wird ausgeblutet in Sinne des Neo-Imperalismus.

Ein kurzer Abriss über die Situation nach dem Tod Titos und der wirtschaflichen Situation im ehemaligen Jugoslawien:
Neue Kredite sind wegen der bereits hohen Auslandsverschuldung nicht mehr erhältlich, obwohl Jugoslawien im Vergleich zu anderen – vor allem westlichen – Staaten nicht übermäßig verschuldet ist. Dennoch muss Jugoslawien 1980 dem IWF beitreten, erhöhte Schuldentilgungsraten akzeptieren und sich 1982 und 1987 neoliberalen sogenannten „Strukturanpassungen“ des IWF unterwerfen, die die Privatisierung von selbstverwalteten vergesellschafteten Betrieben, Lohnstop und Massenentlassungen beinhalten. Dadurch verschärfen sich die Armut und die Konkurrenz in der Bevölkerung. Gleichzeitig sollten die Länder Osteuropas in eine marktorientierte Weltwirtschaft zurückgeführt werden.

Hier Auszüge eines interessanten Artikels:
„Es begann mit dem Bergbaukombinat Trepca im Norden des Amselfeldes, das einst, in den Zeiten der sozialistischen Selbstverwaltung, 29.000 Beschäftigte zählte und in der Blei- und Zinkproduktion an zweiter Stelle in Europa lag. Im August 2000, ein Jahr nach der Eroberung Kosovos durch die NATO, wurde es von schwerbewaffneten KFOR-Truppen gestürmt und gegen den erbitterten Widerstand der Arbeiter der UN-Verwaltung unterstellt. Der serbische Direktor wurde davongejagt und durch einen Vertreter der „internationalen Gemeinschaft" ersetzt. Die Übernahme war laut Kofi Annan ein erster Schritt in Richtung Privatisierung(...)Unterstellt ist die Privatisierungsagentur dem 4. Büro der UN-Verwaltung in Pristina,(...)“
Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Serbien-Montenegro/hartmann.html

das Ziel war der Nationalismus,weil es keine Übergriffe gab.

Natürlich gab es Übergriffe, ich finde das solltest Du nicht so lapidar unter den Teppich kehren,alleine zwischen 1972 und 1982 flüchteten ca. 57'000 Serben aufgrund von albanischen Übergriffen aus dem Kosovo. Sogar die New York Times berichtete noch am 12.Juli 1981 in einem Artikel darüber.

wie kann man nur so naiv sein? Jugoslawien war keine Demokratie es war ein sozialitsich geprägter Staat in dem die Zentralgewalt in wirklichkeit in der Bundesregierung lag.Kosovo war ja nicht mal eine Teilprepublik wie Mazedonien Kosovo hatte innerhalb Serbiens nur einen Autonomiestatus,und da glaubst du wirklich das 2 Millionen Albaner innerhalb dieses zentral regierten Landes und in dem die Zentralregierung serbisch dominiert war die serbische Bevölkerung die innerhalb Jugoslwawiens 40 % der Bevölkerung bildete unterdrückt hat?
glaubst du das wirklich? so naiv kann man doch garnicht sein!

Das hat nichts mit Naivität zu tun, aus den aufgeführten Gründen kam es zu Spannungen und der Autonomiestatus des Kosovo wurde aufgehoben. Fakt ist, dass das Ziel der Albaner kein multiethnisches Kosovo war, sondern ein unabhängig albanisches Kosovo zum Ziel hatte.
Mir deucht ich hörte das Schlagwort Demokratie, ja wo isse denn?
Träume Du nur weiter deinen Traum von nicht-existenter Demokratie , die mittlerweile zur leeren Phrase verkommen ist.
Faktum ist, dass sich die größte US-Militärbasis auf europ.Boden auf dem Kosovo befindet und das US-Militär bereits mit einem zweiten Militärstützpunkt begonnen hat, Zufall?

einseitige Berichterstattung ist ja das Schlagwort der New Age der gerechten Welt.und wieder sprichst du nur vom Balkankonflikt und nicht vom Krieg.die Menschen die das dort mitgemacht haben,auch die Soldaten werden sicherlich nicht vom Konflikt sprechen sondern von einem realen Krieg der dort statt gefunden hat.
ich finde wenn man von einem "Konflikt" spricht dann verhöhnt man die Opfer die einem Krieg zu Opfer gefallen sind.
bewaffnete "Konflikte" sind für dich nur Kriege wenn sie von de USA und dem "Westen" ausgehen,bei anderen "bewaffneten Konflikten" sind es natürlich nur Konflikte weil Kriege führen ja nur die einen,nicht die anderen.

Das habe ich niemals behauptet, deswegen spreche ich von Interessenkonklikten-da dies beinhalten, dass verschiedene Zielsetzungen kollidieren und es ist mehr als traurig dass keine diplomatischen Lösungen gefunden wurden, -aber dies lag anscheinend auch nicht im Interesse machtpolitischer Zielsetzungen.Eben dies führt zu sinnlosen Leid auf allen Seiten und deswegen ist es auch wichtig die Interessen der Kontrahenden zu durchleuchten,einseitige Sichtweisen werden bestimmt keine Verbesserung herbeirufen.

 

[Yoyo]

Im Namen von "Freiheit und Demokratie"...

http://www.nuoviso.de/filmeDetail_basra.htm

Der Film begleitet den deutschen Tropenarzt und Epidemiologe Dr. Siegwart-Horst Günther und seine amerikanischen Kollegen bei ihren Untersuchungen im Kosovo, in Bosnien und im Irak. Überall dort hatten amerikanische Truppen die gefährliche Uran-Munition eingesetzt. Der Film zeigt bislang wenig bekannte Langzeitfolgen unter denen besonders die Kinder in den Kriegsgebieten zu leiden haben. Nach Ende des jüngsten Irak-Krieges entdeckten die Experten in der Umgebung von Basra kontaminierte Kriegsschauplätze, deren radioaktive Verseuchung die natürliche Erdstrahlung um das 20.000-fache übertrifft.

Sehenswerter Film, der sich mit den Folgen von uranhaltiger Munition befaßt.
Munition, die vom US-Militär bedenkenlos eingesetzt wird und selbst die eigenen Leute vor den Folgen nicht verschont. (Golfkriegssyndrom)

Das ist nur die Spitze der Spitze vom Eisberg: Was wissen wir von den Langzeitfolgen (Uran im Grundwasser und im Wüstenstaub).

Unfaßbar!