Die gesellschaftlich-politische Büchse der Pandora ist seit langem schon geöffnet

[101erobol]

Gemeldet. Nussschale wälzt ständig rechtes Gedankengut aus.

 

[Nussschale]

Nö, das bedeutet es nicht automatisch.

Deine Trotzreaktion in allen Ehren.

Du forderst Sanktionen die der Staat ausführen soll. Sanktionen gegen Personen, die gegen etwas verstoßen haben, das du Toleranz nennst.

Was macht der Staat denn, wenn jemand gegen seine Gesetze verstößt. Oder hättest du gern eine Ordnungsstrafe?

Wovon du NICHT sprichst ist der zwischenmenschliche Umgang, die zivilgesellschaftliche Courage, dafür mein lieber ist es zu spät.

Nein. Ich erkenne da gar nichts dergleichen, außer, dass du mir Mordphantasien o.ä. unterschieben willst.

Ok. Es wird skurril...

Ich unterstelle dir keine Mordphantasie, ich wüsste nicht wo man das herauslesen sollte.
Ich unterstelle dir einen völlig unreflektierten Zugang zu deiner eigenen Forderung, deren Konsequenzen du nicht sehen willst. Du hast dich eben von schönen Worten "Toleranz", "Offenheit" blenden lassen, sie verabsolutiert und dich bereit gezeigt unter diesem Banner für Sanktionen einzutreten, die jede Form des Ausgleichs vermissen lassen.

Deine Auslegung Poppers bliebe doch bestehen, auch wenn du über die Sanktionen nicht bescheid wüsstest, oder?

Du könntest dich ja dazu äußern welche Sanktionen du für angemessen hältst, wenn jemand etwas deiner Meinung nach was intolerantes sagen würde

Vielleicht fehlt es Dir nur an Phantasie, so dass Dir nicht alle Möglichkeiten einfallen, wie man der Intoleranz begegnen könnte.

Klär mich auf. Ich nehme gerne alles zurück, wenn ich etwas übersehen habe

Zu dem Zitat von Popper und Deiner farblichen Markierung


Die farbliche Markierung markiert hier das Vorgehen intoleranter Strömungen, die die Toleranz gefärden. Die Vernichtung, die hier angesprochen wird, geht also NICHT von der Toleranz aus, sondern von der nicht-tolerierbaren Intoleranz.

Und auch hier sind es die "Intoleranten", die Argumente mit Fäusten und Pistolen beantworten. Und für diesen Fall, wenn sowas droht, nimmt Popper das Recht für die Toleranten in Anspruch, Gewalt einzusetzen.

Wie oben: Die Verfolgung wird von den Intoleranten gefordert.
Und auch das, was Du rot markiert hast, spricht mMn mehr für meine Lesart. Denn die darin erwähnte Verrfolgung und Vernichtung geht von den Intoleranten aus, und Popper nimmt sich das Recht heraus, entsprechend zu antworten, und sowas nicht zu dulden aus bedingungsloser Toleranz heraus. Nirgendwo wünscht er sich sofortige Verfolgung oder gar Vernichtung von Intoleranten.

Ich habe folgendes geschrieben und das hast du zitiert:

"Des Pudels Kern! Denn Poppers Intoleranz-Paradoxon ist glaube ich nur schwer zu begreifen, wenn du es auf die intolerante Meinung beziehst. Toleranz muss hier die Toleranz ggü. der nackten Existenz sein (...)"

Alles was ich markiert habe bezieht sich auf den Grad der Aggressivität der Intoleranten, der das Maß dessen wie du das gesagte interpretierst BEI WEITEM übersteigt. Alles was ich grün markiert habe meine ich könnte man in deiner Lesart interpretieren, dass man auch da staatlich Gewalt rechtfertigen dürfe, wo dieses Aggressionspotential nicht zu erkenne ist. ABER, ich finde, dass die beiden grünen Stellen durch das was zuvor und danach steht zu relativieren sind. Popper halte ich hier für extrem schwammig.

Du scheinst zu glauben ich würde hier die Toleranten mit den Intoleranten verwechseln, oder nicht bedienen von wem Popper nun spricht. Doch tue ich. Aber du hast mir eloquent "nein" geschrieben, als ich meine Lesart vorgestellt habe und dir belegt warum ich meine das herauslesen zu können. Nochmals: Ich meine herauslesen zu können, dass der Intolerante hier das Level der intolerante Rede längst überschritten hat. Wir sprechen hier nicht mehr vom Stammtisch, sondern wenn man Poppers Ausführungen folgt von paramilitärischen Organisationen, was ja auch unter dem Eindruck seiner Biografie zu verstehen ist. Du hingegen mit deiner Auslegung des Toleranz-Paradoxon hättest an jedem Stammtisch eine Razzia

Der Wunsch z.B. alle Ausländer aus dem "Inland" raus zu schaffen, kommt dem Wunsch nach einem Progrom gegen in diesem Fall eben die Ausländer gleich.

Die Formulierung "nach hause schicken" ist dabei ein Euphemismus, weil viele der betroffenen Menschen, die noch als "Ausländer" gesehen werden, durchaus hier mehr zu hause sind als da, wohin sie die Hetzer lieber sehen wollen.

Wer "Ausländer raus" schreit intendiert damit wohl zunächst auch etwas anderes. Er könnte ja alle Illegalen meinen.

Was würdest du mit dem dann machen? Du argumentiert hier außerdem wieder am Kern der Sache vorbei. Es steht ja eigentlich zur Debatte ob Popper diesen Ausländerfeind bereits gemeint hat, oder nicht. Wie ich oben ausgeführt habe, glaube ich das nicht. Ich sehe hier bei weitem noch nicht das Aggressionspotential, das nötig wäre um mit Popper argumentieren zu können. Würde der Hetzer mit einem Mob durch die Straßen ziehen und hätte er Kraft seiner Autorität eine plausible Erfolgschance Eigentum, Leib und Leben zu vernichten, würde ich das mit Popper auch argumentieren können.

Ich halte Popper da für wenig erkenntnisreich und eher schwammig, sicher auch ein Grund für seine Bekanntheit. Der Staat braucht solche Ideen

Wenn die "unliebsamen politischen Meinungen" dazu in der Lage sind, Verfolgung, Vernichtung o.ä. anzufangen...

Eine Bedingung von der du dich nun offenbar überzeugen hast lassen.

Wobei "anfangen" nun wieder sehr schwammig ist. An dieser Stelle könnte ich nämlich sagen, dass du alle die redefreiheit tolerierenden verfolgen und vernichten willst, weil ja auch du mit deiner undifferenzierten Argumentation "in der Lage" wärst gegen freie Bürger etwas "anzufangen"

 

[Nussschale]

Gemeldet. Nussschale wälzt ständig rechtes Gedankengut aus.

Rechts Gedankengut ist kein Verbrechen...außer es geht hier nach einigen Nasen im Forum, die dann auch mal Popper zu Rate ziehen.

Die Frage ist ob ich irgendetwas hetzerisches gesagt habe, wofür ich zurecht gesperrt werden könnte. Und da fällt mir aber so gar nicht auf was man mir unterstellen könnte, es sei denn man hat eine massive Lese- und Schreibschwäche.

Aber sag mal was dich stört, dass du dich hier in einer kleinen Denunziantentrockenübung für die Zukunft profilierst

 

[101erobol]

Denunziantentrockenübung für die Zukunft profilierst

DAS ist Populistisch = Ergo RECHTS
Dem ist nichts hinzuzufügen.

Kannst du auch über etwas anderes schreiben / denken als das übliche primitive in -

((nicht unbedingt, aber eben so das es sich gut anhört, für jene die nicht verstehen wollen))
-
komlizierte aber sinnlose Worthülsen (rechter Wahl) gekleidete ewige Thema um alle anderen Themen guter Interessen und Möglichkeiten zu ersticken?

Es ist immer das Gleiche. Zuerst dachte ich. Aha einmal ein Mensch der auch ein paar Worte mehr kennt. Um dann in Folge enttäuscht zu werden.

Gemeldet als das was ich in deinen Texten erkenne.

 

[Nussschale]

DAS ist Populistisch = Ergo RECHTS
Dem ist nichts hinzuzufügen.

Kannst du auch über etwas anderes schreiben / denken als das übliche primitive in -

((nicht unbedingt, aber eben so das es sich gut anhört, für jene die nicht verstehen wollen))
-
komlizierte aber sinnlose Worthülsen (rechter Wahl) gekleidete ewige Thema um alle anderen Themen guter Interessen und Möglichkeiten zu ersticken?

Es ist immer das Gleiche. Zuerst dachte ich. Aha einmal ein Mensch der auch ein paar Worte mehr kennt. Um dann in Folge enttäuscht zu werden.

Gemeldet als das was ich in deinen Texten erkenne.

Das war ja auch meine Antwort, nachdem DU mich gemeldet hast. Jemanden melden, bedeutet soweit ich das verstehe, dass man ansucht, jemanden zu sperren, weil dieser jemand keinen Anspruch darauf hat hier zu schreiben, weil das was er schreibt nicht würdig ist.

Du willst mich hier also entfernen lassen, indem du mit dem digitalen finger auf mich zeigst! "denuntio" bedeutet etwas anzeigen. Ich für meinen Teil würde in keiner möglichen Welt irgendwie auf die Idee kommen jemand anderen zu melden, weil mir nicht passt was dieser sagt oder schreibt.

Also nochmal, wo siehst du mein Vergehen?

Und welcher analytische Schluss liegt der Aussage zu grunde populistisch = rechts?
Wo bin ich populistisch? wie ist das rechts?

Ich habe mir bei dir übrigens zunächst auch gedacht, ja könnte interessant werden, wie der ganze Faden, aber es gibt für mich eine Grenze bei abnehmender Stringenz und Kohärenz aber der ich die Kraft nicht mehr aufbringe mich damit zu beschäftigen und das habe ich dir mitgeteilt. Jetzt scheinst du ein wenig angesäuselt, aber wir können gerne nochmal beginnen. Gleich zu Beginn: was war anstößig?

 

[101erobol]

Das war ja auch meine Antwort, nachdem DU mich gemeldet hast. Jemanden melden, bedeutet soweit ich das verstehe, dass man ansucht, jemanden zu sperren, weil dieser jemand keinen Anspruch darauf hat hier zu schreiben, weil das was er schreibt nicht würdig ist.

Du willst mich hier also entfernen lassen, indem du mit dem digitalen finger auf mich zeigst! "denuntio" bedeutet etwas anzeigen. Ich für meinen Teil würde in keiner möglichen Welt irgendwie auf die Idee kommen jemand anderen zu melden, weil mir nicht passt was dieser sagt oder schreibt.

Also nochmal, wo siehst du mein Vergehen?

Und welcher analytische Schluss liegt der Aussage zu grunde populistisch = rechts?
Wo bin ich populistisch? wie ist das rechts?

Ich habe mir bei dir übrigens zunächst auch gedacht, ja könnte interessant werden, wie der ganze Faden, aber es gibt für mich eine Grenze bei abnehmender Stringenz und Kohärenz aber der ich die Kraft nicht mehr aufbringe mich damit zu beschäftigen und das habe ich dir mitgeteilt. Jetzt scheinst du ein wenig angesäuselt, aber wir können gerne nochmal beginnen. Gleich zu Beginn: was war anstößig?

Das hatte ich doch schon erklärt.
Für mich ist es heute egal. Dieser politische Quark und ich will dazu nicht schreiben. (Das kann ich auch in der Sauna oder im nächsten Wirtshaus. Ich mag es einfach nicht.)

Noch weniger denken. Es wäre sehr schön wenn mich mal jemand zum denken bringen würde.

Büchse der Pandorra. Mit jedem Tag ändern sich die Möglichkeiten und die Anpassungsnotwendigkeiten. Algorithmen.
Spielsucht bei Kids und Heime für die Alten. Lässt sich das trennen?
Oder war es immer schon so?

 

[101erobol]

Die stete Geschwindigkeit unserer Arbeits und Medienwelt lädt doch nur das Potential auf, auf einfache Antworten zu tendieren.
Es ist für den Einzelnen nur dann richtig Themen von nur einer Seite zu betrachten, wenn er wie eine geschreckte Maus in einer Höhle sitzt.
Für Kids gibt es kein Ausländerthema solange es ihnen niemand sagt. Wohl aber den guten intuitiven Zugang zu dieser heutigen spätkapitalistischen Medienwelt.
Ich würde sogar soweit gehen, das weil der Mensch einen freien Willen besitzt, die Kinder der Grund sein werden, warum diese extrem schnell gewachsene mediale Welt in Tendenz wieder weichen wird. Etwas anderes ihren Platz einnehmen wird.

 

[Joey]

Was macht der Staat denn, wenn jemand gegen seine Gesetze verstößt.

Es verstößt gegen Gesetze, z.B. zur Gewalt aufzurufen oder eine Stimmung zu erzeugen, die Gewaltbereitschaft fördert (Hetze).

Wovon du NICHT sprichst ist der zwischenmenschliche Umgang, die zivilgesellschaftliche Courage, dafür mein lieber ist es zu spät.

Und was lässt Dich glauben, dass ich definitiv nicht darüber schreibe und ausschließlich nur über staatliche Sanktionen, obwohl ich gestern solch eine mögliche zivilgesellschaftliche Sanktion erwähnt habe?

Ich unterstelle dir keine Mordphantasie, ich wüsste nicht wo man das herauslesen sollte.

Doch, tust Du. Zum Beispiel hier:

Sie sagen Nazi und meinen und wünschen sich im Stillen, dass diejenigen am Galgen baumeln

Später hast Du Dich dann damit herauszureden versucht, Du würdest ja nur eine Spanne von Sanktionen meinen, deren einer Extrempunkt die Todesstrafe wäre. Aber auch das ist falsch, weil hier konkret niemand die Todesstrafe gefordert hat. Diese hier zu erwähnen dient einzig nur dazu, diese Position irgendwie moralisch schlecht darzustellen bzw. Tötungsphantasien zu unterstellen - es ist ein Dammbruch- und Strohmann-Argument.

Ich unterstelle dir einen völlig unreflektierten Zugang zu deiner eigenen Forderung, deren Konsequenzen du nicht sehen willst.

Welche Konsequenzen denn? die Todesstrafe wird es jedenfalls nicht geben, wenn es nach mir ginge.

Du hast dich eben von schönen Worten "Toleranz", "Offenheit" blenden lassen, sie verabsolutiert und dich bereit gezeigt unter diesem Banner für Sanktionen einzutreten, die jede Form des Ausgleichs vermissen lassen.

Welcher Ausgleich? Ausgleich wohin?

Du könntest dich ja dazu äußern welche Sanktionen du für angemessen hältst, wenn jemand etwas deiner Meinung nach was intolerantes sagen würde

Habe ich schon getan: Beitrag von gestern 18:37 - https://www.esoterikforum.at/thread...it-langem-schon-geoeffnet.239201/post-7356790

Nö. Es ist eine Rechtfertigung, solchen Meinungen kein Gehör zu schenken.

Wer also eine Meinung äußert, die intolerant Menschen benachteiligt, Progrome rechtfertigt etc. der wird dann nicht mehr in Talkshows eingeladen oder sonstwie interviewt. Und staatliche Sanktionen können dann auch tatsächlich eingreifen, wenn Progrome o.ä. wirklich ins Spiel kommen können.

Wer "Ausländer raus" schreit intendiert damit wohl zunächst auch etwas anderes. Er könnte ja alle Illegalen meinen.

Und warum schreit er dann so undifferenziert "Ausländer raus"? Dann könnte und müsste er etwas anderes schreien, was den Slogan zwar etwas weniger griffig aber differenzierter machen würde.

Man kann ggf. auch nachfragen, was dieser Mensch mit "illegal" meint. Bei dieser Nachfrage kommt leider auch oft raus, dass sie da eine Kategorisierung über "legal vs. illegal" im Kopf haben, in der immernoch fast alle Ausländer illegal hier wären oder sie sich entsprechende Gesetzesänderungen wünschen, in denen dann plötzlich fast alle Ausländer hier nur illegal sind.

Was würdest du mit dem dann machen?

Nachfragen, was genau und konkret gemeint ist, sofern differenziertere Interpretationen noch möglich sind.

 

[Isisi 2.0]

Das war ja auch meine Antwort, nachdem DU mich gemeldet hast. Jemanden melden, bedeutet soweit ich das verstehe, dass man ansucht, jemanden zu sperren, weil dieser jemand keinen Anspruch darauf hat hier zu schreiben, weil das was er schreibt nicht würdig ist.

Du willst mich hier also entfernen lassen, indem du mit dem digitalen finger auf mich zeigst! "denuntio" bedeutet etwas anzeigen. Ich für meinen Teil würde in keiner möglichen Welt irgendwie auf die Idee kommen jemand anderen zu melden, weil mir nicht passt was dieser sagt oder schreibt.

Also nochmal, wo siehst du mein Vergehen?

Und welcher analytische Schluss liegt der Aussage zu grunde populistisch = rechts?
Wo bin ich populistisch? wie ist das rechts?

Ich habe mir bei dir übrigens zunächst auch gedacht, ja könnte interessant werden, wie der ganze Faden, aber es gibt für mich eine Grenze bei abnehmender Stringenz und Kohärenz aber der ich die Kraft nicht mehr aufbringe mich damit zu beschäftigen und das habe ich dir mitgeteilt. Jetzt scheinst du ein wenig angesäuselt, aber wir können gerne nochmal beginnen. Gleich zu Beginn: was war anstößig?

***Soweit hast du es gründlich falsch verstanden. Melden ist keine Aufforderung zur Löschung des Users. Was du nach mehr als sechs Jahren hier im Forum wahrscheinlich auch weißt.***

 

[Nussschale]

Es verstößt gegen Gesetze, z.B. zur Gewalt aufzurufen oder eine Stimmung zu erzeugen, die Gewaltbereitschaft fördert (Hetze).

brauchst mir nicht erzählen, weiß ich und scheint auch die Meinung Poppers zu sein. Du hast aber geschrieben:

"Also auch eine Gesellschaft, die sich bemühen will eine bessere Gesellschaft zu werden, indem sie möglichst viel inkludiert - was ich persönlich auch als "bessere Gesellschaft" betrachte - kann nur dann dauerhaft funktionieren, wenn die Meinungen nicht-inkludiert also ausgeschlossen werden, die z.B. gerade diese angestrebte große Inklusion ablehnen."

Wenn ich also gegen die "große Inklusion" bin, bin ich dann jemand, der eine Gefährdung für deine tolerante Gesellschaft wäre und in diesem Sinne strafverfolgungswürdig. Du hast zu Beginn nicht von der Gewaltbereitschaft gesprochen. Diesen Punkt habe ich als Lesart ins Spiel gebracht und dein Kommentar dazu war buchstäblich "Nein".

Und was lässt Dich glauben, dass ich definitiv nicht darüber schreibe und ausschließlich nur über staatliche Sanktionen, obwohl ich gestern solch eine mögliche zivilgesellschaftliche Sanktion erwähnt habe?

Das entnehme ich der schlichten Tatsache, dass du dich auf das Toleranz Paradoxon beziehst in dem es heißt: "Aber wir sollten für uns das Recht in Anspruch nehmen, sie, wenn nötig, mit Gewalt zu unterdrücken" während du explizit von Meinungen sprichst und nicht von Sprechakten mit der Wahrscheinlichkeit auf Erfolg wie es Popper meiner Meinung nach tut und wie du es explizit verneint hast als ich dich danach gefragt habe.

Doch, tust Du. Zum Beispiel hier:

Später hast Du Dich dann damit herauszureden versucht, Du würdest ja nur eine Spanne von Sanktionen meinen, deren einer Extrempunkt die Todesstrafe wäre. Aber auch das ist falsch, weil hier konkret niemand die Todesstrafe gefordert hat. Diese hier zu erwähnen dient einzig nur dazu, diese Position irgendwie moralisch schlecht darzustellen bzw. Tötungsphantasien zu unterstellen - es ist ein Dammbruch- und Strohmann-Argument.

Das war nicht "später", sondern beriets in meiner zweiten Antwort an dich zu lesen. Ich habe zitierend:

"Wer Gedanken toleriert wie beispielsweise: "Alle Ausländer müssen raus!!!", der ist damit nicht wirklich tolerant, sondern zerstört die besagte Toleranz"

,geantwortet:

"Du sagst es ja selbst: wer "alle Ausländer müssen raus" sagt, ist intolerant und kann nicht geduldet werden, muss also im Namen der Toleranz benachteiligt bis vernichtet werden."

"benachteiligt bis vernichtet" ist die angegebene logische Spanne.

Du argumentierst -dich auf das Toleranz Paradoxon beziehend- dass der Toleranz Zerstörer, selbst nicht toleriert werden kann und mit Popper dann "wenn nötig, mit Gewalt zu unterdrück"t werden darf.

Ich habe dich dann im weiteren darauf aufmerksam gemacht, dass Popper hier wohl nicht von der Meinungsäußerung gesprochen hat, sondern bereits von einer organisierten schwelenden Gewalt, was in keiner Weise auf die Beispiele zutrifft die du gebracht hast, oder die irgendwie mit der Debatte hier zusammenhängt.

Zum Nazivorwurf. Zum einen hab ich das nicht dir geschrieben. Zum zweiten hast du mich bislang nicht in die Nazi-Ecke gestellt. Zum dritten hast d vermutlich recht, dass das eher überschießend ist, besonders wenn man daran denkt, wie leicht der Sager von den Lippen geht. Das beabsichtigte, öffentliche Denunzieren als Nazi speziell in linken intellektuellen Kreisen würde ich aber stets damit konfrontieren eine Vernichtsungsabsicht zu hegen. Der Nazi baumelte wie gesagt zurecht am Galgen, weil er ein Mörder war. Ein intellektueller Diskurs um Nazis, hier uns heute in Österreich oder Deutschland, ist jenseitig und muss sich dem Vorwurf ausgesetzt sehen 1.) die Naziverbrechen zu verharmlosen 2.) die Verfolgung politisch unliebsamer zu rechtfertigen. Das passiert leider nicht. Ich war damals dabei als die Linksextremen gerufen haben "ein Baum, ein Strick, ein Strache Genick" DAS wäre weit eher ein Fall für das Toleranz-Paradoxon.

Ganz grundsätzlich: die Spanne der Strafe habe ich zu Beginn angesprochen, ich habe mehrer male gefragt was du tun würdest, du hast nur kryptisch geantwortet, während deine Bezugnahme auf Popper und auf welche Fälle das anzuwenden sei, sehr eindeutig war. Der Schluss, dass hier ein Spektrum an Strafen erfolgen kann ist in jeder Hinsicht richtig, zumal man historisch alle möglichen Anknüpfungspunkte hätte. Von der Wehrkraftzersetzung unter den Nazis bis hin zu völlig wirren Verurteilungen wegen Staatsgefährdung in der BRD und Österreich.

Welche Konsequenzen denn? die Todesstrafe wird es jedenfalls nicht geben, wenn es nach mir ginge.

zum gefühlten 20sten mal, was dann?

Welcher Ausgleich? Ausgleich wohin?

Ausgleich im Sinne von Gerechtigkeit und Gegenseitigkeit. Jemand hat gesagt "alle Ausländer raus". würde das lex talionis gelten als Inbegriff der Gegenseitigkeit, müsste nun jemand auftreten und sagen "Alle die sagen Ausländer raus, raus" Fall erledigt. aber nein, du stehst offenbar für etwas anderes, du stehst dafür, dass derjenige etwas anderes erfährt, etwas schwerwiegenderes, etwas schärferes und erniedrigenderes.

Habe ich schon getan: Beitrag von gestern 18:37 - https://www.esoterikforum.at/thread...it-langem-schon-geoeffnet.239201/post-7356790

"Nö. Es ist eine Rechtfertigung, solchen Meinungen kein Gehör zu schenken." DAs ist deine Antwort auf die Frage welche Sanktionen du für angemessen hältst? nachdem du das Toleranz Paradoxon bemühst das klar von Gewalt gegen die Intoleranten spricht und das du nicht wie Popper vermutlich gegen Gewalttäter ins Treffen führst, sondern gegen unliebsame Meinungen
https://www.esoterikforum.at/thread...it-langem-schon-geoeffnet.239201/post-7356790

Wer also eine Meinung äußert, die intolerant Menschen benachteiligt, Progrome rechtfertigt etc. der wird dann nicht mehr in Talkshows eingeladen oder sonstwie interviewt. Und staatliche Sanktionen können dann auch tatsächlich eingreifen, wenn Progrome o.ä. wirklich ins Spiel kommen können.

schreibst du jetzt...find ich gut, hast dich überzeugen lassen

Und warum schreit er dann so undifferenziert "Ausländer raus"? Dann könnte und müsste er etwas anderes schreien, was den Slogan zwar etwas weniger griffig aber differenzierter machen würde.

Weil man sich dem Jargon der Bessermenschen nicht zu unterwerfen braucht?

Man kann ggf. auch nachfragen, was dieser Mensch mit "illegal" meint. Bei dieser Nachfrage kommt leider auch oft raus, dass sie da eine Kategorisierung über "legal vs. illegal" im Kopf haben, in der immernoch fast alle Ausländer illegal hier wären oder sie sich entsprechende Gesetzesänderungen wünschen, in denen dann plötzlich fast alle Ausländer hier nur illegal sind.

Hört sich nach einer Person an, die durchaus zur Rationalität fähig ist und nicht dazu aufruft Asyllager anzuzünden. Vielleicht stellt sich ja am Ende heraus, dass du derjenige bist, der keine Argumente hat