Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob du Freude daran hast, Haarspaltereien zu betreiben, oder einfach meine Beiträge nicht im Zusammenhang verstehen kannst/willst.
Ne,ich habe keine Freude an Haarspaltereien,sondern ich denke kompliziert.
und das was ich geschrieben hatte:
Der Zusammenhang verliert sich,da ich den Ausdruck "über Leichen" gehen von dir in Verbindung zum Thema Sparpaket betrachtete,und da ist er polemisch.
bezeugt doch,das ich dich verstanden habe.
So. Ich rede dort nicht nur vom Sparpaket, sondern vom Turbokapitalismus im Allgemeinen. Der uns freilich auch hier bereits ereilt hat. Umgangssprachlich bedeutet "über Leichen gehen" skrupellos und rücksichtslos vorzugehen, um seine Ziele zu erreichen, nicht wahr? Ich habe Beispiele dafür genannt, dass dieser Turbokapitalismus bereits Tote gefordert hat. Somit beschränkt er sich nicht "nur" auf Skrupellosigkeit, sondern geht buchstäblich über Leichen, denn er nimmt Todesopfer in Kauf.
"Über Leichen gehen" bedeutet schließlich nicht, konkret auf einer Leiche rumzutrampeln oder über sie hinwegzusteigen. Somit ist meine Aussage keinesfalls als polemisch zu bezeichnen.
Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden - wenn nicht, mag ich mich trotzdem nicht mehr länger an kleinlichen Dingen aufhalten.
Das habe ich ja verstanden.
Hat aber dann nichts mit dem Thema des Threads zu tun.
Und was den Begriff Turbokapitalismus anbelangt,der ja auch mit dem Thementhread nicht wirklich was zu tun hat, kann ich nur sagen daß es ein Kampfbegriff für die heutige Zeit ist.
Ich hatte ja,ich weiß jetzt nicht ob in diesem Thread hier,oder in dem anderen vom Manchasterkapitalismus gesprochen.
Diese Art von Kapitalismus gab es früher schon,er sah nur auf Grund der Weltsituation früher anders aus,in der Antike war es die
wörtliche Sklaverei,im Mittelalter der Frondienst,und zu Beginn der industriellen Revolution der Manchasterkapitalismus.
Einen großen Unterschied zu all diesen Formen des Kapitalismus zu heute besteht aber dennoch,mämlich kein Mensch wurde früher vom Staat ernährt,bekam keine medizinische Hilfe wenn er sie nicht bezahlen konnte.
Ich weiß nicht was daran heute "Turbo" sein soll,außer daß es Stimmungsmache ist.
Vielleicht sollte ein jeder mal seine eigene Wortwahl überdenken (ich schließe mich da nicht aus) und überlegen was er durch die Wortwahl erreichen will.
Was Deutschland betrifft, könntest du Recht haben, wobei:
Ich setze hier mal den Link aus einem anderen Thread rein:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitr...oluter-Skandal
Schau es dir an, er sagt gerade am Anfang etwas sehr Interessantes zum Thema Vermögensverteilung in Deutschland.
Ich habe mir den Link angeschaut und angehört.
Entspricht ja in etwa dem was ich meine mit 10% zu 50-60 %
Der Proffessor spricht von
cirka 10% zu
über 2/3 der Bevölkerrung.
(warum spricht der nicht von
über 10% zu
cirka 2/3 der Bevölkerrung? du mußt mir die Frage nicht beantworten weil du es nicht weißt,aber ich mache mir da meine eigenen Gedanken halt drüber)
Was er dann noch sagt ist in meinen Augen sehr aussagekräftig
wie er denkt,wenn er die privat genutzten Imobilien aus dem Gesamtvermögen herrausnimmt (im Prinzip seine eigene Statistik aufmacht) um dann den 10% Bevlkerung 75 % des Gesamtvermögens zuspricht.
Statistiken dienen der Manipulation.
Kleines lustiges Beispiel:
Wenn auf einer Insel 10 Männer leben und 1 Frau,und die Frau schwanger wird,dann zeugen
statistisch gesehen auf dieser Insel 10% der Männer 100% der Frauen.
Über deine Einstellung kann ich mich nur noch wundern. Es geht dir also nicht um die Zustände? Das sollte es aber! Die sind schließlich dafür verantwortlich, dass Menschen irgendwann revoltieren. Wie ich schon sagte: Menschen, die halbwegs zufrieden sind revoltieren eher nicht.
Ich dachte mir schon daß du nicht verstehst wie das meinte,als ich schrieb:
Mit Revolutionen verhält es sich wie mit Kriegen,die Wahrheit stirbt als erstes.
Nicht die Zustände die herrschen,darum geht es mir auch nicht,sondern um Aussagen wie z.B. die mit 95-5 % Verhältnis.
Mir geht es um die Lügen die auch verbeitet werden um eine Revolution anzufeuern!
Die Zustände sind mir nicht egal,aber um die Zustände ging es mir bei der Revolution nicht,weil diese keine Lügen sind.
Die Zustände sind keine Lügen!
Aber Lügen und Falschinformation wurden und werden benutzt um die Revolution anzufeuern.
Die schlechten Bedingungen sind erst die Grundlage das Lügen geglaubt wird,vor allem wenn man sie gerne glauben möchte,wenn es ins eigene Schema passt.
Jetzt frage ich dich mal,ob du mich nicht verstehen kannst oder willst.
Schon seltsam, dass du dich nur auf Aussagen stürzt und die konkreten Tatsachen und Zustände dabei völlig außer Acht lässt.
Nein,ich lasse die Zustände nicht außer Acht,ganz im Gegenteil.Denn nur aufgrund der schlechten Zustände können die Lügen ja erst fruchten.
Was ich damit meine ist:Es wird durch die Lüge noch eins draufgesetzt (Floskel->)
um das Faß zum überlaufen zu bringen.
Und das so schnell wie möglich,weil diejenigen die diese Lügen verbeiten die Revolution wollen!!!
Zustände sind relativ,manchmal gut,manchmal besser,manchmal schlecht,und manchmal noch schlechter.
Um aber den Funken der Revolution wirklich überspringen zu lassen,so das es wirklich "knallt" gehören Lügen,weil bzw. wenn die schlechten Zustände alleine nicht reichen um den Funken der überspringt das Pulverfaß zum explodieren bringt.
Damit es knallt muß die Empörung gesteigert werden,und dies geschieht durch Lügen.
Denn eine Revolte ist etwas anderes als eine Revolution.
Fakt ist: Die Menschen haben gehungert, der Adel hat in Saus und Braus gelebt und gerade die Verschwendungssucht einer Marie-Antoinette ist gut historisch dokumentiert.
Fakt ist aber auch: Das Volk liebt bzw. liebte auch seine Könige,auch wenn das Volk hungert bzw. hungerte.
Das Volk ist immer zwigespalten,in der Monarchie liebt das Volk seine Könige und hasst seine Könige.
In einer Repubklik ist das Volk auch zwigespalten,die dort Herrrschenden die durch demokratische Wahlen an die Macht kommen werden vom Volk geliebt,und gehasst.
Nur,im Gegensatz zur (reinen und früheren) Monarchie zeigt sich die Zwispältigkeit des Volkes durch Parteien,also durch parteilichkeit.
Die Umsatzsteuer hat sich in den letzten 20 Jahren von 14% auf 19% erhöht.
Und ich denke mal nicht, dass wir da am Ende der Fahnenstange angekommen sind. Wer leidet wohl mehr unter der Verteuerung? Der Arme oder der Reiche?
Umsatzsteuersätze in Deutschland seit Einführung der MehrwertsteuerVon/Bis Regelsatz Ermäßigter Steuersatz
1. Januar 1968 30. Juni 1968 10 % 5 %
1. Juli 1968 31. Dezember 1977 11 % 5,5 %
1. Januar 1978 30. Juni 1979 12 % 6 %
1. Juli 1979 30. Juni 1983 13 % 6,5 %
1. Juli 1983 31. Dezember 1992 14 % 7 %
1. Januar 1993 31. März 1998 15 % 7 %
1. April 1998 31. Dezember 2006 16 % 7 %
seit 1. Januar 2007 19 % 7 %
Es kommt darauf an was man konsumiert.
Güter und Produkte des täglichen Bedarfs wie Lebensmittel sind Mehrwertsteuermäßig kaum erhöhrt worden.
Luxusgüter schon,und es sind die Reichen die sich den meisten Luxus gönnen.
Und diese wurden durch die Mehrwertsteuer auch am meisten belastet.
Aber jetzt hier mal was grundsätzliches:
Mir geht es nicht um polarisierung!
Mir ist klar das an dem Mehrwertseuersystem vieles im argen liegt wenn z.B. Zuchtpferde mit 7% besteuert wird,wärend Babywindeln mit 19% besteuert werden.
Aber,der Teufel liegt im Detail,und so könnte ich detailierte Beispiele aufzeigen wie man den 19% entkommen könnte.
Aber das würde zu einer Endlosdiskussion führen,oder besser gesagt zu einer Kettenreaktion.
Des weiteren findet eine Umverteilung von unten nach oben bereits seit 20 Jahren statt.
Und dennoch verlassen Teile der Eliten heute das Land.
Was glaubst du warum?
Energiepreise werden stetig erhöht und vor allem der Strom wird für den Endverbraucher nicht billiger, auch wenn er de facto billiger geworden ist. Lieber zahlen die Stromanbieter ein paar Milliönchen Strafgebühr ans Kartellamt und freuen sich über die vielen Millionen, die sie auf der anderen Seite trotzdem noch einsacken können. Zu Lasten der Verbraucher, versteht sich.
Die Sozialabgaben haben sich erhöht.
Die Gesundheitsversorgung ist wesentlich teurer geworden und ich "freue" mich schon sehr darauf, wenn wir alle demnächst beim Arzt Eintritt bezahlen dürfen.
Die Lebenshaltungskosten haben sich generell erhöht.
Und all diese Maßnahmen treffen Geringverdiener weitaus mehr als Wohlhabende.
Das war jetzt nur mal eine kleine spontane Aufstellung von mir - ich bin mir sicher, dass ich noch etliches vergessen habe aufzuzählen.
Das ist ja alles richtig was du schreibst,
hat aber mit dem Sparpaket nichts zu tun.
Oder ist eine/die Regierung daran schuld?
Das Elterngeld betrifft nicht nur Hartz4-Empfänger, sondern alle Familien, so weit ich weiß. Da sind doch generelle Kürzungen im Gespräch.
Ich schrieb ja irgendwann mal sinngemäß daß der Sozialstaat in den fetten Jahren aufgebläht wurde.
Hätte man damals das Elterngeld erst garnicht eingeführt,gäbe es heute nichts worüber man diskutieren müßte,und es gäbe nichts wogegen man demonstrieren müßte.
Die Steigerrung der Sozialen Leistungen wurden angenommen,natürlich ohne Widerspruch,die Kürzungen natürlich nicht.
Verstehst du ungefähr wie ich das meine?
Bei Hartz4-Empfängern werden darüber hinaus die Rentenbeiträge gestrichen
Warum hat man sie überhaupt erst eingeführt?
was dazu führt, dass jemand, der 30 Jahre lang gearbeitet hat und die Stelle verliert, immer weniger Rente bezieht.
Wer
nur 30 Jahre gearbeitet hat,statt der 45 bekommt eh nur die Grundsicherrung,welche in höhe von Hartz 4 liegt.
Und die Rentenbeiträge durch Hartz 4 machen im Jahr 2 aus,was auf die fehlenden 15 Jahre dann 30 bedeutet.
Mit dem Elterngeld für Hartz4-Empfänger kann man das natürlich so sehen, wie du und deine Arbeitskollegen, aber dann sollte man auch in Betracht ziehen, dass die Regelleistung bereits sehr knapp bemessen sind, gemessen an den notwendigen Ausgaben. Ich bin sehr gespannt, wie Hartz4-Familien das in Zukunft stemmen wollen.
Ich kenne Hartz 4 Empfänger,und habe sie in meinem näheren Umfeld,auch im Freundeskreis.Sie kommen mit dem was sie bekommen sehr gut über die Runden.Und das sind Singles,leben also alleine.
Und was Hartz 4 Familien betrifft,also die noch Kinder haben,und entsprechende Leisitungen erhalten,darüber willst du doch wohl nicht wirklich mit mir diskutieren,um zu sehen was man durch Arbeit am Ende im Gegensatz zu ihnen ürbig hat !?!?
Schon jetzt ist die Kinderarmut so groß, dass Eltern vermehrt ihre Kinder zur Tafel schicken müssen. Natürlich auch Geringverdiener, nicht nur Hartz4-Empfänger.
Die Leistungen durch Hartz 4 sind so daß die Lebenserhaltung gedeckt ist!
Niemand in Deutschland muß zur Tafel gehen,außer er will Geld sparen um sich dadurch andere Dinge,die nicht zum Lebensunterhalt gehören leisten zu können.
Ich bin Esoteriker,was aber nicht bedeutet das ich Licht&Liebe propagieren,
sondern es mir um die Selbstverantwortung geht.
Und das,vor allem auch im karmischen Sinne.
Es ging den Menschen in Deutschland niemals so gut wie in den lezten 50 Jahren.
Ich weiß nicht was du willst,willst du ein Paradies auf Erden?
Wenn ja,dann sag es gleich.
Aber auch Gerechtigkeit wirst du auf Erden niemals finden,und es wird sie niemals geben.
Niemals!
Die Gerechtigkeit findest du nur in deinem inneren Frieden,der von äußerlichen Einflüßen nicht betroffen ist.
Wie kann es wohl sein daß Menschen die nichts besitzen,arm sind,
und es dennoch schaffen glücklicher und zufrieden zu leben,
als wie Reiche?
Wie kann das sein!??
Gruß,Chakowatz
