Joey
Sehr aktives Mitglied
Es kommen ja nicht überproportional viele "Fürsprecher" zu Wort. Im Gegenteil, wie ich schon beschrieben habe.
Wenn Du willst können wir da weiter differenzieren. Also, da gibt es
Gruppe A: Die Menschen, die leugnen, dass überhaupt eine globale Erwärmung stattfindet.
Gruppe B: Die Menschen, die zwar die globale Erwärmung anerkennen, aber bestreiten, dass die menschlichen Treibhausgasemissionen die Hauptursache davon sind.
Gruppe C: Die Menschen, die auch anerkennen, dass die menschlichen Treibhausgasemissionen die Hauptursache sind, aber die dann glauben, dass die Folgen davon schon nicht so schlimm oder gar mehr positiv als negativ wären.
Und doch, Sowohl Gruppe A als auch Gruppe B sind für mich beide vergleichbar mit Flat-Earthern. Auch von Gruppe B, der die meisten "Leugner" angehören, habe ich bislang noch nichts gehört, was von Klimaforschern nicht sach- und fachgerecht in der Luft zerrissen werden könnte. Gruppe B erkennt zwar etwas mehr Fakten korrekt an, liegt unterm Strich aber dann doch genau so falsch.
Gruppe C ist da noch am interessantesten, und in Anbetracht dessen, wie langsam der Klimaschutz fortschreitet, ertappe ich mich bei der Hoffnung, dass diese Gruppe zumindest teilweise Recht hat. Aber ich sehe es nicht, denn sie bedienen sich vieler Halbwahrheiten. Dass Pflanzen CO2 benötigen stilisieren sie dann beispielsweise hoch, dass mehr CO2 auch automatisch besser für die Vegetation wäre... und das ist leider auch schlicht falsch.
Hier kommt das Thema "Klimagerechtigkeit" ins Spiel. Diese "vergossene Milch" hat uns in Deutschland Wohlstand gebracht. Wohlstand wollen auch andere Staaten erreichen. Da müssen wir ihnen zubilligen auch etwas Milch zu vergießen, ohne drauf zu pochen dann auch weiter viel Milch vergießen zu dürfen.
Und betrachte auch, dass diese 2% immernoch eine Schieflage sind: 2% des Treibhausgasausstoßes bei etwa 1% der Weltbevölkerung.
DAS ist nicht so einfach pauschal zu sagen, denn es kommt dabei sehr drauf an, welche Zahlen man genau anschaut und vergleicht. Bei einigem ist Duetschland ziemlich weit vorne, bei anderen Kenngrößen allerdings nicht.
Fangen wir mal naiv an und betrachten, wie groß der Anteil des Stroms aus regenerativen Energien ist:
Da ist Deutschland alles andere als vorn. Dazu muss man aber auch sagen, dass Deutschland als bevölkerungsreiche Industrienation sehr viel Strom braucht. Wenn man sich hingegen anschaut, wie die Energiewende im letzten Jahrzehnt teilweise systematisch ausgebremst wurde...Deutschland könnte in dieser Liste vielleicht gut weiter oben liegen.
Was den Treibhausgas-Ausstoß angeht, ist ja auch eine Streitfrage, ob man da den CO2-Ausstoß pro Kopf oder pro BIP betrachtet. Beim Treibhausgas-Ausstoß pro Kopf ist Deutschland sogar schlechter als China. Beim Austoß pro BIP ist Deutschland hingegen ziemlich gut - Industrienation eben, bei dem der Ausstoß großanteilig durc hdie Industrie/Wirtschaft kommt und weniger individuell durch die Bevölkerung.
Es ist aber nicht ausgewogen einen Klimaforscher und einen Klimafaktenleugner (Gruppe A, B oder C) gegenüber zu setzen und damit so zu tun, die Wissenschaft wäre sich im Verhältnis von etwa 50:50 uneins.
Alles richtig, aber nach wie vor: Die Demokratie als Staatsform ist nicht alleine durch radikale Aktivisten oder unausgeweogene Berichterstattung in Gefahr, sondern auch durch einen zu schwach gebremsten Klimawandel. In 50 Jahren wird es ein geringeres Problem sein, demokratisch zu wählen, gegenüber zum Beispiel dem Problem, wohin mit den 1bis 3 Mrd. Menschen, die ihre Region verlassen müssen, weil es da zu schwül-warm zum dauerhaft wohnen wird.
Die Rattenfänger springen auf den Zug auf, aber anders, als Du es beschreibst. Die AfD zum Beispiel betreibt aktive Klimafaktenleugnung (meist Gruppe B, teilweise auch sogar A).
Das Problem ist: Eine Katastrophe ist tatsächlich nahe. Ich glaube ja nicht, dass die Menschheit oder gar das ganze Leben auf der Erde aufhören wird, aber die Ökosysteme etc. werden derart einschneidend und nachhaltig geschwächt/beeinträchigt werden, dass auf der Erde nur noch vergleichsweise wenige Menschen werden einigermaßen gut leben können. Es droht tatsächlich eine dystopische Zukunft durch den Klimawandel - euphemistisch-zynisch sage ich manchmal, dass ich mich auf einen Lebensabend auf Island unter Palmen einstelle.
Ich auch, und ich kann auch die Gefahren nachvollziehen, die Du beschreibst... aber nicht nur.
-----------------------------------------------------------
Kann man so sehen, wenn man will. Ich möchte halt meine Sichtweise gut und leicht zu finden neben anderen Ansichten platzieren, auf dass Mitleser oder Leute, die durch Internetsuche in diese Threads geführt werden, auch schnell sehen, wie eben ich da denke und nicht nur die "Gegenseite".
