Der Esotheriker: Ablehnung der Wissenschaft

[Solunar]

Doch was die NAZIS und MUSSOLINI verbieten und zur Verbotsverbreitung erweitert haben, das ist für euch eine grandiose Glanzleistung.

Wer ist denn "euch"?

Und was fährst Du denn hier für wirre braune Geschütze auf?
Es geht hier nicht um irgendwelche Naziverbote. Und was hat ein Naziverbot mit der Seriösität dieser vulgär-spiritistischen Bücher zu tun? Nichts.

Diese Anekdote über Albert Einstein ist höchstens interessant als Beispiel dafür, dass Einstein von allen und jeden vereinnahmt wurde und wird.

Ich weiß jedoch nicht wo Dein Wiki-Zitat über Einstein herstammt, denn das findet man dort über die Suche nicht.
Sollte Dein Einstein-Zitat als Einzelnachweis von Theosophen stammen, dann vergiss es.
Oder gibt es neutrale Quellen dafür?
Und was Du über Gandhi schreibst hat keinen Bezug zu Deinen Buchlinks.

 

[Asaliah40]

HMmm....interessantes Thema, aber sehr schwer "verdaulich"

Ich glaube, der "Vergleich " von Nebelwind hat ne ander Bedeutung, vermutlich....

...es geht darum was damals verboten wurde , weil es ins damalige System nicht "passte " und es eben heute auch in vielem so ist das es sehr schnell verboten wird , wenn es nicht "ins heutige System"passt.
Ohne Nazi- Vergleich gefiele es mir besser....

Wenn ich es richtig verstanden habe, hat sich auch Ghandi einiges aus anderen Richtungen angeeignet , sowie auch meinetwegen Einstein und das nicht in die Zeit passte , also wurde es verboten....

Also , sowie es eben beim "Channeln" oder gewissen Quellen ( die mir auch nicht zusagen ) aber dennoch man vorbehaltslos ansehen kann, dies auch gleich als unnütz , unwahr oder in eine gewisses Richtung "gestopft" wird.
Wobei ich es aus meiner Sicht sehe, das diejenigen Quellen, die ebensolches Gedankengut beinhalten, mE. sehr wohl ignoriert werden können und im äussersten Fall verboten. Aber nicht unbedingt jeder INHALT.

Sodass eben eher manche der Ansicht sind, wir leben halt nicht in einer Demokratie, sondern in einer modernen Diktatur, was aber dennoch nicht meiner Meinung entspricht....ist schwierig und sicherlich viel differnzierter zu betrachten...

Ich hoffe , ich habe das verständlich rübergebracht.
Denn wenn jemand diese Zeit verleugnet oder schönredet, kommt mir auch die Galle hoch, aber das ist nicht das Thema.und das ist ja auch hier nicht der Fall.

LG Asaliah

 

[Solunar]

Ich glaube, der "Vergleich " von Nebelwind hat ne ander Bedeutung, vermutlich....

...es geht darum was damals verboten wurde , weil es ins damalige System nicht "passte " und es eben heute auch in vielem so ist das es sehr schnell verboten wird , wenn es nicht "ins heutige System"passt.
Ohne Nazi- Vergleich gefiele es mir besser....

[...]Ich hoffe , ich habe das verständlich rübergebracht.

Nein, leider ist es Dir nicht gelungen das verständlich rüberzubringen:
Blavatskys Wurzel-Rassenlehre war doch kompatibel zum Holocaust, weshalb ich Dir die Frage stellen möchte, wieso Du der Auffassung bist, dass die rassistischen Ideen aus der Geheimlehre der Satanistin Blavatsky nicht ins damalige System von Hitlers Religion gepasst haben sollen?

Die Juden waren in Blavatskys Weltbild ein "abnormes und unnatürliches Bindeglied zwischen der vierten und fünften Wurzelrasse". Die jüdische Religion sei zu einer "Religion des Hasses und Übelwollens gegen jedermann" entartet. Für die meisten Naturvölker unserer Erde sah Blavatsky deren Ausrottung als eine "karmische Notwendigkeit" an.

Angesichts dieser geisteskranken, rassistischen Ansichten des vulgären spiritistischen Mediums Blavatsky muß ich mich hier ja wohl nicht @Nebelwinds unverschämter Frage aussetzen lassen, ob wir (wer ist wir?) Nazis sind!

Ja was denn nun? Seid ihr gegen Nazis, für Nazis oder selbst heimlich welche,
wenn ihr euch gleichmütig mit den Nazis auf die selbe Tanne postiert?

Blavatsky vertrat zudem die Ansicht dass die Arier (fünfte Wurzelrasse ) die am höchsten entwickelte Rasse sei. Das dürfte wohl neben Blavatskys Judenhass zu 100% kompatibel zur Naziideologie gewesen sein.

Wenn nun @Nebelwind behauptet dass der Jude Albert Einstein Ermunterung und Antrieb in der "Geheimlehre" der Judenhasserin Blavatskys fand, dann möchte ich @Nebelwind bitten, für seine widersprüchliche Aussage eine seriöse Quelle zu benennen!

 

[Chemicus]

Hallo Esotheriker & Wissenschaftler,

@Psisnake,
es ist ja schön, wie du hier mit Links wild um dich ballerst, aber
anfänglich ging es darum, dass der Esotheriker die Wissenschaft ablehnt,
nicht ob diverse Wissenschaftler auch etwas in der Esotherik sehen.
Das ist allerdings auch ein interessantes Thema, denn die heutigen
Wissenschaftler verneinen grösstenteils jegliche Form von Esotherik.

Was du bei all deinen Links und Zitaten nicht vergessen solltest: Mach dir
bewusst, in welcher Zeit besagte Personen lebten. Wie viel Macht damals
Religion hatte, wie wenig man von der Welt wusste, auf welchem Stand
die Wissenschaft war...etc.
z.B. sprichst du von Newton, der Alchemie
betrieben haben soll. Tatsächlich war Alchemie der Vorläufer der Chemie,
und mit dem damaligen Wissensstand des Menschen hat das also nicht
viel mit Esotherik zu tun, sondern war logischerweise Themengebiet
eines "Wissenschaftlers". Desweiteren geht es ja darum, dass viele Esotheriker
in weltlichen Belangen die logische Erklärung der Wissenschaft zu einem bestimmtes Phänomen ablehnen
und der unbewiesenen, an den Haaren herbeigezogenen esotherischen Erklärung sofort Glauben schenken. Ich bin mir aber sicher, würdest du
die von dir zitierten Physiker/Wissenschaftler...etc. zum jetzigen Zeitpunkt
dazu befragen, würden sie alle die bewiesene wissenschaftliche Erklärung
wählen, ausser es geht um noch nicht bewiesene Phänomene und Fragen
nach dem Jenseits...etc. Verstehst du was ich meine?


Bezüglich des Doppelspaltexperiments: ich bin in diesem Gebiet wenig informiert
(diese Hürde hält jedoch in diesem Forum leider kaum jemanden auf, mal
etwas zu behaupten), würde darin aber einfach ein weiteres, nicht
ganz vollständig geklärtes Phänomen sehen, für das vielleicht noch eine
Lösung gefunden wird (ich weiss nicht, in wieweit Tarbagans erklärung
anerkannt/bewiesen ist).

@Nebelwind,

deine Schlussfolgerungen sind mir völlig schleierhaft

Gruss Chemicus

 

[Crowley]

@ Solunar:

Du rödelst da einen Schwachsinn zusammen, dass ich mich wundern muss, dass du "Theosophie" überhaupt korrekt buchstabieren kannst.
Mit der Thematik beschäftigt hast du dich jedenfalls nicht.
Dafür spricht zumindest, dass du für keine deiner lächerlichen Hasstiraden auch nur eine Quelle nennst.

Wenn du - wider Erwarten - doch interessiert sein solltest, lies dir das mal komplett durch: http://www.theosophie-in-hamburg.de/298564/299901.html

Wenn nicht - auch wurscht, Hauptsache dein Schmarrn bleibt nicht unbeantwortet stehen, lesen noch genug andere hier mit.

 

[Solunar]

Crowley: Wenn Du Kritik an meiner Kritik übst, dann unterfüttere sie, sonst klingt das so hitzköpfig!

Blavatskys Verhältnis zur Evolution sollte nicht aus Sicht der Blavatsky-Anhänger, sondern aus neutraler Sicht dargestellt werden und es gibt genügend Literatur zum Thema.

Glücklicherweise hat die Theosophie nicht die alleinige Interpretationshoheit, sodass wir auf genügend andere Interpretationen zurückgreifen können. Literatur, die sich neutral bzw. kritisch mit Blavatsky auseinandersetzt, sind Deinem Link deshalb sicher vorzuziehen:

1. Blavatskys nichtchristliche Perspektive und ihr gnostischer Elitarismus bezüglich Rassen, die Zugang zu übermenschlicher Weisheit hätten, standen laut Nicholas Goodrick-Clarke im Einklang mit der völkischen Mystik der Ariosophie sowie deren aggressivem Nationalismus. (Aus: Nicholas Goodrick-Clarke: The Occult Roots of Nazism. New York University Press 1992, S. 31, 21)
2. Blavatsky und Steiner beriefen sich auf okkulte Quellen oder eigene „Hellsichtigkeit“ und müssen sich somit den Vorwurf des Obskurantismus und der Pseudowissenschaftlichkeit gefallen lassen. Aufgrund ihrer dezidierten Bewertung von Rassen und Völkern – sowohl real existierender, als auch angeblicher historischer – wird die Wurzelrassenlehre von manchen Kritikern als rassistisch bezeichnet. (Gugenberger & Schweidlenka, S. 138–142; Peter Bierl: Wurzelrassen, Erzengel und Volksgeister – Die Anthroposophie Rudolf Steiners und die Waldorfpädagogik, Konkret Literatur Verlag, Hamburg 1999, S. 85ff)
3. Dieser (implizite) Rassismus wurde etwa in der Theozoologie eines Jörg Lanz von Liebenfels (1905) sowie später durch James H. Madole und seine National Renaissance Party (1960er/70er Jahre) in den USA aufgegriffen und gesteigert. (Quelle: Nicholas Goodrick-Clarke: Im Schatten der Schwarzen Sonne. Arische Kulte, esoterischer Nationalsozialismus und die Politik der Abgrenzung. Marix, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-86539-185-8, S. 154–183)

 

[chojana]

Hallo lieber Chemicus.
Die antwort ist folgt ich kann nur über mich sprächen aber ich denke darüber das andere unbewust oft das gleiche gemacht hatten.

Die wissenschaft hat gezeigt das der mensch von ihr abhängig ist und das läst es sich daraus ausschliesen wenn man sich etwas mit der vergangenheit beschäftig.Das end Ergebnis zeigt das oft die wissenschaft nur oflächliche etwas beweisen will alles andere hat kein recht zu exiestiren darunter fallen viele esoterik themen weil man sich das phänomen nicht erklären kann und der mensch immer ein lügner oft aus geldnot sein könnte hat ein normaler mensch kein recht zu sagen das beispiel telepathie exiestirt und muss es offen beweisen das andere sehen kann nur wie was beweisen wenn es nicht sichtbaar für alle gemacht werden kann ... Die wissenschaft bestätigt dann halt nur das es vieleicht sein kann das exiestirt aber auch wenn hat es kein recht das ein normaler mensch das ergebnis rausbringt.
Dazu zwingt sie einen oft selbst eine eigene meinung zu bilden

Und das endergebnis eines anderen ist dann ziemlich steil oft siet es dann so aus das die jenigen was früher mal etwas erklärt hatten oft sich als intiz bezeichnen lässt was eigendlich wirklich gelogen ist und ein wissenschaftler ist oft zu eitel seinen fehler wirklich zu sagen und deshalb mache ich mich nicht von denen abhängig wenn sie nicht mal es drauf haben wirklich sachlich zu sprächen.
Das heist ich bilde mir daher lieber meine eigene meinung bevor mir einer nen mist sagt der hinten und vorne nicht wirklich basst und dann sich am schluss aufklärt das es falsch gewesen ist

nemen wier ein kleines uraltes beispiel Ein wissenschaftler sagte die erde sei eine scheibe darauf lachen anfangs
viele danach beschloss man im denoch glauben zu schenken weil man es nicht beweisen konnte und alle wissenschaftler
hingegen schlossen sich der theorie an und erklärten offiziel das die erde eine scheibe ist dann kam der eine der erklärte
das die erde ne kugel ist alle lachten im aus und es stellte sich heraus das er es
beweisen kann somit segelte er mal etwas
weiter am "rande der welt" und jeder wissenschaftler war daher sehr
erschrocken das sie nur einer theorie glauben schenkten
und das volk verspottete sie seit dem beschloss man nur noch
das zu exiestiren zu erklären was man mit dem augen
sehen kann und sehbaar machen kann aber vieles auf
der welt ist eben nicht mit blosen augen erkennbar

Fazit ein wissenschaftler klärt oft dinge die er nicht verstanden hat und meint daher oft das sie offieziel nicht exiestiren könnten daher bilden sich oft menschen ihre eigene meinung aber viele schenken dem wissenschaftler glauben weil sie zu faul sind ihre eigene meinung darüber zu gestahlten

 

[Chemicus]

Hallo lieber Chemicus.
Die antwort ist folgt ich kann nur über mich sprächen aber ich denke darüber das andere unbewust oft das gleiche gemacht hatten.

Die wissenschaft hat gezeigt das der mensch von ihr abhängig ist und das läst es sich daraus ausschliesen wenn man sich etwas mit der vergangenheit beschäftig.Das end Ergebnis zeigt das oft die wissenschaft nur oflächliche etwas beweisen will alles andere hat kein recht zu exiestiren darunter fallen viele esoterik themen weil man sich das phänomen nicht erklären kann und der mensch immer ein lügner oft aus geldnot sein könnte hat ein normaler mensch kein recht zu sagen das beispiel telepathie exiestirt und muss es offen beweisen das andere sehen kann nur wie was beweisen wenn es nicht sichtbaar für alle gemacht werden kann ... Die wissenschaft bestätigt dann halt nur das es vieleicht sein kann das exiestirt aber auch wenn hat es kein recht das ein normaler mensch das ergebnis rausbringt.
Dazu zwingt sie einen oft selbst eine eigene meinung zu bilden

Und das endergebnis eines anderen ist dann ziemlich steil oft siet es dann so aus das die jenigen was früher mal etwas erklärt hatten oft sich als intiz bezeichnen lässt was eigendlich wirklich gelogen ist und ein wissenschaftler ist oft zu eitel seinen fehler wirklich zu sagen und deshalb mache ich mich nicht von denen abhängig wenn sie nicht mal es drauf haben wirklich sachlich zu sprächen.
Das heist ich bilde mir daher lieber meine eigene meinung bevor mir einer nen mist sagt der hinten und vorne nicht wirklich basst und dann sich am schluss aufklärt das es falsch gewesen ist

nemen wier ein kleines uraltes beispiel Ein wissenschaftler sagte die erde sei eine scheibe darauf lachen anfangs
viele danach beschloss man im denoch glauben zu schenken weil man es nicht beweisen konnte und alle wissenschaftler
hingegen schlossen sich der theorie an und erklärten offiziel das die erde eine scheibe ist dann kam der eine der erklärte
das die erde ne kugel ist alle lachten im aus und es stellte sich heraus das er es
beweisen kann somit segelte er mal etwas
weiter am "rande der welt" und jeder wissenschaftler war daher sehr
erschrocken das sie nur einer theorie glauben schenkten
und das volk verspottete sie seit dem beschloss man nur noch
das zu exiestiren zu erklären was man mit dem augen
sehen kann und sehbaar machen kann aber vieles auf
der welt ist eben nicht mit blosen augen erkennbar

Fazit ein wissenschaftler klärt oft dinge die er nicht verstanden hat und meint daher oft das sie offieziel nicht exiestiren könnten daher bilden sich oft menschen ihre eigene meinung aber viele schenken dem wissenschaftler glauben weil sie zu faul sind ihre eigene meinung darüber zu gestahlten

Hoi liebe/lieber Chojana,

ein gesundes Missvertrauen gegenüber jeglichem präsentierten Wissen
ist sicher nicht verkehrt und da kann ich dich gut verstehen.
Es verwundert mich aber, dass dann diese Skepsis gegenüber esotherischen
Theorien/Wissen...etc. ausbleibt. Natürlich hat sich die Wissenschaft weiter-
entwickelt und gewisse Dinge haben sich als falsch erwiesen (Erde & Scheibe)
aber gerade in der Esotherik ist das sogar viel häufiger vorgekommen (nicht
eintretende Weltuntergänge, zahlreiche gescheiterte Beweisversuche
paranormaler Dinge...etc.). Trotzdem ist das den Leuten diesbezüglich
dann völlig egal.
Deswegen sollte man selber zu denken beginnen und wenn man das tut,
so ist meine Auffassung, sind sehr viele Erklärungen der Wissenschaft
zu weltlichen Phänomenen zig mal einleuchtender und logisch nachvollziehbarer, als die der Esotherik.
Gerade in solchen Streitfragen, wo eine wissenschaftliche Erklärung
(mitsamt zahlreicher Beweise...etc.) vorliegt, ist es für mich dann
unverständlich, wie man der esotherischen Erklärung anheim fallen kann,
die einfach irgend ein Guru erzählt.


Gruss Chemicus

 

[Ahorn]

@Chemicus: jetzt mal völlig unabhängig von den Erklärungen, die Wissenschaftler oder Esoteriker geben: In der Esoterik geht es ja gerade um die eigenen Erfahrungen, da geht es darum, dass man seiner eigenen Wahrnehmung glaubt. Und wenn dann ein anderer Mensch - egal, ob Wissenschaftler oder Esoteriker - ankommt und sagt: "Stimmt ja gar nicht, kann ja gar nicht sein!" dann ist das für den praktizierenden Esoteriker völlig schnuppe, weil es gar nicht darum geht, eine objektive Wahrheit zu haben, sondern seinen eigenen Zugang zu dem, was ist, zu leben.

Wenn ich nun eine Erfahrung mache und ein anderer Mensch sagt, "das geht ja gar nicht, Du spinnst!" dann ist dieser Mensch für mich als Gesprächspartner uninteressant, denn natürlich glaube ich meiner eigenen Erfahrung mehr als dem Unglauben der anderen Person.
Das bedeutet nicht, dass der andere meine Erkenntnisse für sich annehmen muss, ich finde es aber wichtig, dass meine Erfahrungen akzeptiert werden, auch wenn man sie nicht unbedingt nachvollziehen kann. Zumindest, wenn sich derjenige mit mir über solche Themen unterhalten möchte.

 

[chojana]

Das erklären wie es funktioniert wie man es lernt usw. ist wichtig nicht das es exiestirt Nur für dem mensch ist es am wichtigsten die erkenntnis darüber zu haben das es exiestirt und man sichtbaar machen könnte beispiel 2009 wurde von der wissenschaft die aura sichtbaar gemacht davor hatte jeder daran von ihnenbehauptet das soetwas nur einbildung ist und damit viel schaden angerichtet aber so weit denkt keiner das er andere damit verurteilt wenn er etwas falsch behauptet Dadurch sind schon viele menschen in die klapps mühle gegangen nur weil man ihnen keinen glauben /gehöhr schenken wolte und sie einfach mit drogen zu kippt das sie nicht mehr labbern können aber Ihr versucht nur einen blickwinkel zu sehen ich muss alle sehen um meine meinung dazu machen zu können und weiss daher vieles was die wissenschaft gutes gedann hatt und wie viel schlechtes ich wills mal so ausdrücken 39% ist gut 61% schlecht dadurch ist es ja immerhin zu vielen selbstmorden gekommen nur weil irgend ein arsch mal sagte es exiestirt beispiel keine anderen lebewesen in der galaxie wie will der das festellen wenn er nicht mal nen antrieb für ein raumschiff hat das dann nur auf theorien aus ist und daher sage ich mal so dazu vergesst solche leute die machen einen nur wirr im kopf mir selbst kommt es so vor wie lauter kleine kontrollfreaks die glauben die welt zu beschützen wenn man alles paraabnormal für nicht exiestirend erklärt weil dafür keine logische erklärung gefunden werden kann

Jaja wieder viel geschrieben aber find es einfach ein lustiges thema passt gerade zu dem womit ich mich momentan etwas beschäftige Mein thema ist Ist der mensch wirklich abhängig von anderen um nicht seine eigene meinung darüber zu machen und dabei nicht nur eine sichtlage zu blicken sondern alle aber darauf bin ich bald auch aufner lösung will erechnen wie viel prozentzahl der mensch andere menschen dazu braucht um keine eigene meinung sich dabei zu machen momentan steht 80/20 20 sind halt die die sich ihre eigene meinung machen und es gerne mit anderen teilen die anderen 80 sind halt die die zu faul sind ihre eigene meinung zu machen und lieber sich einer dieser theorien anschliesen möchte

Also fazit das thema ist amüsant aber relativ sinnlos in dem die antwort bereits da ist du brauchst dier jeglich dier selbst eine eigene meinung darüber gestahlten/analysiren auser du weisst nicht wie das geht oder du bist zu faul dazu und suchst daher nach ner logischen antwort im internet die du niemals finden wirst wenn man ehrlich ist ist die eigene meinung mehr wert als die eines anderen oder habe ich mich da geirrt nur wirklich zu beachten dabei ist das man alles versucht um alle blickwinkel zu sehen und nicht nur einen


Das erklären wie es funktioniert wie man es lernt usw.Warum habe ich das am anfang geschrieben ganz einfach Das erklären wie es funtioniert wie man es lernt usw. führt am schluss zur selbst erkenntnis diese dann der beweis ist aber darauf kommt nur leider kaum einer man muss es euch nicht beweisen wenn ihr die beweise sehen wolt dann müst ihr selbst daran arbeiten und kein anderer für euch
Das ist einer der hauptgründe warum ich mir lieber die eigene meinung dazu mache weil diese keiner manipuliren kann oder nur von einen blickwinkel betrachtet wurde