Das Spiegeln

[MorningSun]

@Caya



Wahrnehmung ist nichts worüber man dozieren könnte, man kann sie nur auslegen. Wahrnehmung ist Wissen. Auslegung nicht das ist interpretation.

 

[WyrmCaya]

@Caya

Hachja, was ich gerade von mir gegeben habe, war ja auch ziemlich grantig irgendwie, aber ich merke halt wie amanda sich da windet...

@Amanda

Wahrnehmung ist nichts worüber man dozieren könnte, man kann sie nur auslegen. Wahrnehmung ist Wissen. Auslegung nicht das ist interpretation.

Hi Ela

Amanda unterscheidet nicht zw. Wahrnehmen und Interpretieren. Das bedeutet, dass alles interpretiert wird, folglich alles eine Realität darstellt und Wahrheit bloss ein Zufallstreffer ist...aber nichts, wass man erkennen kann.

Das Problem in der Argumentation von Wahrheit ist, dass zB ein "Erleuchteter...also Gesamtler " in der Praxis diesen Unterschied zwar versteht, aber nicht mehr trennt d h er nimmt wahr und interpretiert nicht/bzw. interpretiert direkt wahr.

So sollte es ja sein.


Und so wird ja auch üblicherweise richtig argumentiert.
Aber in der Praxis wird noch getrennt.

Und da liegt dann der Widerspruch,
welcher argumentativ schwer zu lösen ist,
weil theoretisch das Argument selbst stimmig ist.

*zwinker*

Caya

 

[ElaMiNaTo]

Das Problem in der Argumentation von Wahrheit ist, dass zB ein "Erleuchteter...also Gesamtler " in der Praxis diesen Unterschied zwar versteht, aber nicht mehr trennt d h er nimmt wahr und interpretiert nicht/bzw. interpretiert direkt wahr.

Deswegen von dir die Andeutung der Angleichung zwischen Wahrheit und interpretation. Während Wahrheit direkt ohne Angleichung erfahren werden kann, bedarf es der Interpretation einer gewissen Entwicklung, lese ich aus deinen Zeilen heraus. Zu lernen, die Wahrheit direkt wahr zu interpretieren. Was nichts anderes heisst als, etwas so zu interpretieren, wie etwas ist. Wie das Ding an sich ist, eben genau so, wie man es wahrnimmt.

Wenn man interpretiert so nimmt man diese Interpretation auch direkt wahr, die Interpretation ist also als solches auch ein Ding an sich. Eine direkte Wahrnehmung und so direktes Wissen.

 

[WyrmCaya]

Eine direkte Wahrnehmung und so direktes Wissen.

amen

 

[AmandaJohneson]

@Caya

Hachja, was ich gerade von mir gegeben habe, war ja auch ziemlich grantig irgendwie, aber ich merke halt wie amanda sich da windet...

@Amanda

Wahrnehmung ist nichts worüber man dozieren könnte, man kann sie nur auslegen. Wahrnehmung ist Wissen. Auslegung nicht das ist interpretation.

Hi Leutz,

oh Backe, hier ist ja was los ...........

@Caya: Provozieren zwecklos, kannst es aber gerne wieder versuchen, ich nehme es Dir nicht übel *Bussile*

@Wyrmle: Ich habe mich eigentlich nur aus einer gewissen Höflichkeit nochmal gemeldet, da Du meinen Beitrag von drüben hierher kopiert hattest. Nur kurz zu einem Deiner letzen Sätze, wir haben nicht die physiologischen Voraussetzungen objektiv wahrzunehmen, insofern sprach ich von Bezugsrahmen, nicht von Interpretation in erster Linie. Ich unterscheide noch in bewusstes Nachdenken, das was Ihr als Interpretation umschreibt und in eine Wahrnehmung, die ohnehin nur aus diesem Bezugsrahmen resultiert, welche an ganz bestimmte physiologische Rahmenbedingungen geknüpft ist. Will heißen, nochmal zur Wiederholung, es gibt keine objektive Wahrnehmung, über die Ihr dann subjektiv beginnt nachzudenken. Das, was Ihr wahrnehmt, ist von vorneherein subjektiv, weil an Euren Bezugsrahmen adaptiert und somit ganz eindeutig eingefärbt und nicht objektiv ist. Ist das denn echt so schwer ?

@Ela: Was ? Wahrnehmung ist Auslegungssache ??? Oh, also das ist jetzt wirklich eine völlig neue Information für mich, die muß ich erstmal verarbeiten, gelle ?

Du wirst allerdings bei genauerem Hinsehen feststellen können, daß es an Universitäten trotzdem Menschen gibt - keine Ahnung was die geritten hat - die über das große Feld der Wahrnehmung / Phänomenologie / Hermeneutik / Konstruktivismus, des weiteren über Hirnforschung, Kognitionsforschung u.a. zu dozieren pflegen. Seltsame Geschichte, echt.

Daher auch mein Schlußsatz: Es wäre mir wirklich zu langatmig, hier einen Aufsatz für Euch zu schreiben, zumal die (hier vertretenen) Weltbilder so eng gefasst sind, wie es scheint, daß sich ohnehin nichts ändern würde. Seids mir also nicht bös, die Zeit und die Lust habe ich auch nicht, obwohl es zur Zeit tatsächlich gerade mein Thema ist.

Gehabt Euch also wohl in diesem Thread

Amanda

 

[ElaMiNaTo]

@Amanda

Du vertrittst einen Subjektivismus.

Du behauptest, alles (was wir wahrnehmen) ist subjektiv.

meine kritik:
Dies ist allerdings wieder eine subjektive Aussage.

punktstrich.

Nachtrag:

Ich meine natürlich, dass die Aussage eine objektive Aussage ist und keine subjektive aussage ist. Der Subjektivismus widerspricht sich also selbst.

 

[AmandaJohneson]

Letzter Nachsatz – auf weitere Verzerrungen werde ich nicht weiter eingehen:

@Ela: Nette kleine Grube, allerdings bist Du gerade selbst hineingestolpert -

@Amanda

Du vertrittst einen Subjektivismus.

Diese Aussage ist nicht wahr, sondern falsch, nicht objektiv, sondern resultierte aus Deinem persönlichen Bezugsrahmen und Deiner Erwartungshaltung, die darauf abzielte eine Bestätigung für Dein richtiges Weltbild und mein falsches Weltbild zu konstruieren. Denn –

Ich habe noch überhaupt nichts vertreten oder Stellung genommen, sondern lediglich auf physiologische Rahmenbedingungen hingewiesen, nach denen eine (sinnliche) Wahrnehmung bereits an und durch den vorhandenen Bezugsrahmen adaptiert wird, sie somit eine relative ist.

Du behauptest, alles (was wir wahrnehmen) ist subjektiv.

1. Siehe oben – 2. Bitte also im Falle einer weiteren Diskussion hier um Vervollständigung dahingehend, daß Ihr die drei Definitionen des Prozesses Wahrnehmung unterscheidet, und zwar in der

Psychologie/Physiologie, in der Biologie und in der Philosophie

meine kritik:
Dies ist allerdings wieder eine subjektive Aussage.

punktstrich.

Nachtrag:

Ich meine natürlich, dass die Aussage eine objektive Aussage ist und keine subjektive aussage ist. Der Subjektivismus widerspricht sich also selbst.

Kannst Du von mir aus alles so stehen lassen, daß Deine Aussage jedoch objektiv ist oder sein soll, habe ich bereits weiter oben widerlegt.

 

[WyrmCaya]

Caya: Provozieren zwecklos, kannst es aber gerne wieder versuchen, ich nehme es Dir nicht übel *Bussile

Amanda!

Lass dich halt nicht provozieren...und wenn schon, dann leb damit.

Busserl hin-Busserl her.

Letzter Nachsatz – auf weitere Verzerrungen werde ich nicht weiter eingehen:

Nun entscheide dich mal.

Es ist eine Frage des Respekts auf jemanden einzugehen, oder es zu lassen..."Aufmerksamkeit".


Wenn Objektivität nicht möglich ist, dann kannst du gar nichts wissen...und uns nichts darüber aussagen...du kannst ja nichtmal drüber streiten.

Konfrontationen sind nicht gleich Kriege, Amanda.


Caya

 

[Apollonius]

Alles ist Geist und aus Geist.

Liebe Grüße,
Apollonius

 

[AmandaJohneson]

Amanda!

Lass dich halt nicht provozieren...und wenn schon, dann leb damit.

Busserl hin-Busserl her.


Nun entscheide dich mal.

Es ist eine Frage des Respekts auf jemanden einzugehen, oder es zu lassen..."Aufmerksamkeit".


Wenn Objektivität nicht möglich ist, dann kannst du gar nichts wissen...und uns nichts darüber aussagen...du kannst ja nichtmal drüber streiten.

Konfrontationen sind nicht gleich Kriege, Amanda.


Caya

Amanda, was du schreibst iss ja eigentlich ziemlich wiff, aber ich verstehe nicht, warum du dich weigerst deine Deffinition darzustellen...mag sein, dass diese dann holprig und voller Widersprüche ist...aber wir sind alle bloss am Üben, des macht ja nix. Die Krone hat genug Zacken.

Hilf mir mal auf die Sprünge, sind derartige Statements s.o. eine Demonstration Deinerseits für einen respektvollen Umgang miteinander ?

Oder war das jetzt eher als Demonstration für das Gegenteil, also wie mans nicht macht, gedacht ?

]Was Wyrm dir da sagt:

Es gibt Wissen, woran du teilhaben kannst, wenn du das willst.

Du sagst:

Das geht nicht, weil es kein Wissen gibt.

Habe ich das gesagt ? Belegstellen bitte ! Wenn es jedoch möglich ist, würde ich gerne Fakten dafür bekommen und keine Interpretationen.

Aber eigentlich brauchst Du Dich auch gar nicht bemühen, denn es wird ja doch nur das letztere werden.

Nicht böse sein, aber auf Granties hab ich keinen Bock, echt nicht. Wer aus meinen o.g. Ausführungen eine Kriegsführung herausliest, der/die hat echt ´nen ziemlich schwerwiegendes Problem (zur Zeit oder dauerhaft).

Ich habe mir nun also die Freiheit genommen, auch Dir nochmal zu antworten (ohne Bussi, versteht sich *winkewinke*)