Hast Du Dir mein Film angeschaut?
Ich möchte nämlich gerne darüber diskutieren, da dort ziemlich viele Sachen verankert sind, die ich für wichtig erachte.
LG
Groovy
Habe mir jetzt auch den Film reingezogen, der dir so sehr am Herzen liegt.
Nachdem ja die Behauptung, Hitler sei eine britische Marionette gewesen und im Grunde sei England der Drahtzieher des 2.Weltkrieges, aufgestellt wurde, fragte ich scherzhaft, ob die Briten vielleicht auch den ersten eingefädelt hätten. Tatsächlich ist das die These von LARouche, dem Produzenten des Films, der auch ausführlich darin zu Worte kommt.
Zunächst gibts ein Apercu über den britischen Nationalcharakter:
Die britische Art ist, andere sich bekämpfen und besiegen zu lassen. Nachdem sich alle verausgabt haben, kommen die Briten und räumen auf.
Na gut, denkt man. Nach dieser Stammtischparole wirds ja vielleicht auch das ein oder anderen Fakt geben für die Behauptung der britischen Urheberschaft des 1.Weltkrieges. Pustekuchen.
LaRouche macht weiter im Stil reiner Behauptungen ohne Belege:
Britannien hielt bis zuletzt die Fassade aufrecht, man sei an den kontinentalen Konflikten nicht interessiert. Ihre Absicht aber blieb, Deutschland zu zerstören, koste es, was es wolle.
So habe ich ihm hinterhergegoogelt, weil ich nicht glauben konnte, daß diese vollmundige Behauptung völlig unbegründet bleiben sollte. Jede noch so idiotische Verschwörungstheorie beruft sich zumindest auf mehr oder weniger glaubwürdige Quellen; selbst Icke mit seiner bizarren Reptiloiden-These verweist immerhin auf Gespräche, die er mit irgendwelchen Leuten geführt haben will.
Tatsächlich wurde ich fündig. Es gibt einen Beleg, und zwar eine Bootsfahrt:
(Achtung, festschnallen und das Popcorn rausholen
)
Eigentlich war der Urheber des Ersten Weltkriegs der englische König Edward VII., obwohl er schon gestorben war, als der Krieg ausbrach. Er wollte einen Krieg zwischen seinen beiden Neffen, dem russischen Zaren und dem deutschen Kaiser. 1905 kam es zu einem Treffen auf einer Jacht in der Ostsee, bei dem die beiden Neffen zueinander sagten: "Unser Onkel will, daß wir uns gegenseitig totschlagen." Und dieser Onkel wiederholte damit etwas, was schon früher, im 18. Jh. mit dem Siebenjährigen Krieg geschehen war: Die britische Monarchie hetzte die gekrönten und ungekrönten Häupter Europas gegeneinander auf. Das Ergebnis war der Erste Weltkrieg.
http://www.schiller-institut.de/seiten/wirtschaft/debatte.htm
Nun, wenn wir uns schon auf dieses Sesamstraßen-Niveau begeben, bleibt zu fragen, warum denn, wenn die beiden, der russische Zar und der deutsche Kaiser, so scharfsinnig erkannt haben, daß der englische Onkel sie bloß aufhetzen will, es trotzdem geschah? Die natürliche Reaktion wäre doch: "Der will, daß wir uns totschlagen und hetzt uns gegeneinander auf. Dieses Spiel machen wir nicht mit."
Auch dafür weiß La Rouche die Erklärung:
Allerdings war der Kaiser ein Dummkopf, der österreichische Kaiser war ein noch größerer Dummkopf, und der Zar war ein Schwächling. Sie alle gingen unter, weil sie Narren waren.
http://www.schiller-institut.de/seiten/wirtschaft/debatte.htm
Nun, lieber groovy, du möchtest die LaRouche-Thesen diskutiert haben. LaRouche sieht seine Thesen vielleicht als Geschichtswissenschaft, mich erinnert es eher an Ernie und Bert. Wüßte nicht, wie man überhaupt einen Ansatz finden könnten, das zu diskutieren.
