DAS ist KEIN Mensch mehr

[Callisto]

WAS IN ALLER WELT HAT DAS ALLES MIT DEM THEMA ZU TUN????

 

[DadalinSpa]

WAS IN ALLER WELT HAT DAS ALLES MIT DEM THEMA ZU TUN????

Nimm es mir nicht übel. Deine persönliche Wut hat in einem Forum nichts zu suchen und dein Glück ist einfach, dass man dein Thema unterschiedlich interpretieren kann. Legt man es negativ aus, wäre es nichts als Hetzerei und negative Stimmungsmache. Ich würde an deiner Stelle einfach mal ein wenig Abstand gewinnen und das nächste mal frei von persönlichen Verstrickungen schreiben, dann ist auch die Reaktion der anderen sachlicher.
Der andere Punkt ist, dein Thema ist bereits jetzt ausgelutscht, rein von der sachlichen Ebene her.

 

[daljana]

WAS IN ALLER WELT HAT DAS ALLES MIT DEM THEMA ZU TUN????

ach komm,rauch eine
echt jetzt.......warum muß man immer beim thema bleiben?das macht doch grad was aus.

 

[Midori]

ok, die frage, was ich dir denn unterstellt hab, beantwortest du nicht, dafür kommst du mit der nächsten unterstellung: "scheinheiligkeit". das wort "scheinheiligkeit" sagt in dem fall aus, dass ich das prinzip "schutz von opfern und potenziellen weiteren opfern" nur vorschiebe und es mir in wirklichkeit eh um rache geht. entweder hast du das in deiner wortwahl nicht bedacht, oder es ist wieder einmal eine gewaltige anmaßung von dir.

Ich hab es beantwortet, du hast es offenbar nur nicht verstanden - ich meinte von Anfang an bis jetzt, dass man Gleiches mit Gleichem (Grausamkeit mit Grausamkeit, also schweres Verbrechen mit lebenslänglicher Freiheitsberaubung) vergelten soll und in dieser Form keine Rücksicht nehmen sollte. Du kommst allerdings und meinst es wäre TATSACHE, dass ich am Anfang etwas anders meinte und jetzt immer mehr davon abweichen würde... tu ich aber nicht, sorry. Finde es nur interessant das du quasi damit angefangen hast mir Mutwilligkeit und Anmaßungen zu unterstellen, aber wenn ich dann meinerseits auf dich deute, du nur wieder "gewaltige Anmaßungen" bei mir findest. ^^

und wie schon gesagt, es macht gesellschaftlich einen großen unterschied aus, ob man den rachegedanken oder den opferschutzgedanken zum prinzip macht. mit dem racheprinzip wird man sich jedenfalls schwerer tun, die gewalttätigkeit einer gesellschaft zu verringern.

Ja, gut, dass magst du dann so sehen. Ich finde es dennoch scheinheilig. Erinnert mich irgendwie an Krieg: "Ja, wir werden jetzt dieses Land angreifen um .... äh ... unsere Nation zu schützen, jawohl! Alle hinterher! Hurrah! Das wir Städte zerbomben passiert halt jetzt so mit." Das wäre natürlich viel, viel edler, als wenn jemand sagt, wir greifen dieses Land jetzt mit Waffengewalt an, um Vergeltung zu üben. Stimmt schon.

Rachegedanken und Opferschutzgedanken gehen Hand in Hand, weil beides damit befriedigt wird, so oder so. Wir kommen beide aufs selbe Ergebnis, der eine formuliert es etwas schnulziger, der andere heftiger. Und? Wer sagt dir denn, dass diese vergleiche Grausamkeit mit Grausamkeit-Prinzip nicht sowieso ein Schutzgedanke ist? Ist es nämlich. Man schützt sich (sagen wir, die aller meisten), denn man behandelt seine Umwelt so, wie man selbst behandelt werden will. Denn weggesperrt wird diese Person ja eh. ^^

sag mal, wie alt bist Du 9, 15, 18.....?

Wenn du wirklich nicht den Unterschied begreifst zwischen Dieb, Vergewaltiger, Dumpfbacke, Heiliger, Schnuckiputz, Liebelein, Hasimaus......du... du .....du .........????

UND

MENSCH und UN(ter)MENSCH und dem, was daraus immer wieder entstanden ist und entsteht und die Relationen nicht siehst (auch wenn im Einzelfall die Grenzen fließend sind, weil Hasimaus seinem Ex-Schnuckiputz die Bratpfanne über den Schädel gezogen hat), dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen.

So sei es

Also mit diesen typischen >du schreibst in meinen Augen Blödsinn< also musst du ein kleines, naives Kind sein, oder aufjedenfall jünger als ich, denn wir wissen ja alle - "alte" Leute haben immer Recht, sind nie doof, aber die Jugend! Damit diskreditierst du dich im vornhereinselber. Ja, ich bin 17, und was tut das jetzt zur Sache? Du widersprichst dir doch. Außerdem sehe ich gar keinen Zusammenhang zu dem was du schreibst.

Ich habe gesagt: Ich halte deine Meinung für doppelmoralisch. Dann die Frage: "Also ich sage diese Person ist ein Unmensch, sperrt ihn für immer weg! Und du sagst diese Person ist eine Gefährdung für die Sicherheit, sperrt ihn für immer weg! ... Wo ist der Unterschied?" Diese Personen werden doch jetzt schon menschenunwürdig behandelt, wie UNMENSCHEN! Oder würdest du gern für immer in einer Zelle vor dich hingammeln, könntest du das ohne durchzudrehen? Aber das ist eigentlich typisch das man sich dann an Begrifflichkeiten aufzieht... xD

Wie kommst du jetzt auf Heilige, Hasimäuse, Diebe, Vergewaltiger... usw?

 

[Ruhepol]

WAS IN ALLER WELT HAT DAS ALLES MIT DEM THEMA ZU TUN????

Nichts! Das interessiert hier auch niemanden wirklich. Schwule Kühe, geile Primaten, Rechthabereien um Satzformulierungen und Zoff zwischen Usern ist das, was das gemeine EF-Volk hören will.

Wende dich einem anderen Thema zu, oder mach einfach den PC aus.

R.

 

[Belle]

Niemand hatt das Recht in den privaten Raum eines anderen Menschen einzutreten und ihn dort zu verletzen, egal wie dieser Mensch gekleidet, gebildet, orientiert ist.

Basta und Ende!

 

[Hagall]

Ich hab es beantwortet, du hast es offenbar nur nicht verstanden - ich meinte von Anfang an bis jetzt, dass man Gleiches mit Gleichem (Grausamkeit mit Grausamkeit, also schweres Verbrechen mit lebenslänglicher Freiheitsberaubung) vergelten soll und in dieser Form keine Rücksicht nehmen sollte. Du kommst allerdings und meinst es wäre TATSACHE, dass ich am Anfang etwas anders meinte und jetzt immer mehr davon abweichen würde... tu ich aber nicht, sorry. Finde es nur interessant das du quasi damit angefangen hast mir Mutwilligkeit und Anmaßungen zu unterstellen, aber wenn ich dann meinerseits auf dich deute, du nur wieder "gewaltige Anmaßungen" bei mir findest. ^^

dann hättest du halt von anfang an dazugesagt, was du eigentlich meinst. wenn du die ganze zeit von "gleiches mit gleichem" sprichst und erst später erklärst, dass "mit gleichem" für dich eigentlich "mit was anderem, was aber für meine begriffe gleich ist" meinst, dann brauchst du dich nicht wundern, wenn man dich falsch versteht.

Ja, gut, dass magst du dann so sehen. Ich finde es dennoch scheinheilig. Erinnert mich irgendwie an Krieg: "Ja, wir werden jetzt dieses Land angreifen um .... äh ... unsere Nation zu schützen, jawohl! Alle hinterher! Hurrah! Das wir Städte zerbomben passiert halt jetzt so mit." Das wäre natürlich viel, viel edler, als wenn jemand sagt, wir greifen dieses Land jetzt mit Waffengewalt an, um Vergeltung zu üben. Stimmt schon.

der vergleich ist vom hals abwärts gelähmt. angriffskriege werden für macht, pofit und zum teil für territoriale expansion geführt, nicht für vergeltung.

Rachegedanken und Opferschutzgedanken gehen Hand in Hand, weil beides damit befriedigt wird, so oder so. Wir kommen beide aufs selbe Ergebnis, der eine formuliert es etwas schnulziger, der andere heftiger. Und? Wer sagt dir denn, dass diese vergleiche Grausamkeit mit Grausamkeit-Prinzip nicht sowieso ein Schutzgedanke ist? Ist es nämlich. Man schützt sich (sagen wir, die aller meisten), denn man behandelt seine Umwelt so, wie man selbst behandelt werden will. Denn weggesperrt wird diese Person ja eh. ^^

nein, die gehen in keinster weise hand in hand. eigetlich hab ich den unterschied eh schon erklärt (behandluing in der haft). wenns um rache geht, wird man schauen, dass der täter möglichst viel leidet. wenns dagegen darum geht, dass gewalt vermieden werden soll, wird man zwar den täter natürlich auch einsperren müssen, im fall von vergewaltigern und kinderfickern mmn lebenslänglich. aber man wird in diesem rahmen dann eben dafür sorgen,d as der täter sich konstruktiv mit der tat auseinandersetzt und selbst dann, wenn er weggesperrt bleibt, so weit wie unter diesen voraussetzungen (eben die vollführte tat und die daraus folgenede haft) eben möglich, mit sich und seiner situation ins reine kommt. den unterschied wirst du ja hoffentlich verstehen, ohne gleich wieder alles mit deiner "scheinheiligkeit"-keule zu panieren.

 

[Midori]

dann hättest du halt von anfang an dazugesagt, was du eigentlich meinst. wenn du die ganze zeit von "gleiches mit gleichem" sprichst und erst später erklärst, dass "mit gleichem" für dich eigentlich "mit was anderem, was aber für meine begriffe gleich ist" meinst, dann brauchst du dich nicht wundern, wenn man dich falsch versteht.

Ich hab sogar in meinem ersten Post genau davon gesprochen. Das musst du wohl überlesen haben.

>er hat sich "unmenschlich" verhalten. Warum sollte man jetzt nicht das Gleiche mit ihm tun? Man kann ihn jetzt genauso unmenschlich behandeln - für immer wegsperren (...)<

der vergleich ist vom hals abwärts gelähmt. angriffskriege werden für macht, pofit und zum teil für territoriale expansion geführt, nicht für vergeltung.

Ach, es wurde nie Krieg unter dem Vorwand der Vergeltung oder des Schutzes geführt? We are living in Americaaa~! Sicher, werden sie in Wirklichkeit größtenteils aus Gründen der Macht, Habgier und was weiß ich geführt... dennoch werden Vorwände vorgeschoben, an die, die meisten Leute glauben. Und was ändert jetzt hier was? Wir drehen uns im Kreis.

nein, die gehen in keinster weise hand in hand. eigetlich hab ich den unterschied eh schon erklärt (behandluing in der haft). wenns um rache geht, wird man schauen, dass der täter möglichst viel leidet. wenns dagegen darum geht, dass gewalt vermieden werden soll, wird man zwar den täter natürlich auch einsperren müssen, im fall von vergewaltigern und kinderfickern mmn lebenslänglich. aber man wird in diesem rahmen dann eben dafür sorgen,d as der täter sich konstruktiv mit der tat auseinandersetzt und selbst dann, wenn er weggesperrt bleibt, so weit wie unter diesen voraussetzungen (eben die vollführte tat und die daraus folgenede haft) eben möglich, mit sich und seiner situation ins reine kommt. den unterschied wirst du ja hoffentlich verstehen, ohne gleich wieder alles mit deiner "scheinheiligkeit"-keule zu panieren.

Mir ist egal wie freundlich man zu mir ist in der Haft, ob es einen TV gibt oder was auch immer - Fakt bleibt, es ist eine Qual, eine vielleicht leicht gelinderte Qual, eine Freiheitsberaubung, unmenschliche Behandlung, zumindest wäre es das für mich. Und wer sagt das sich jemand der unter dem Grund "Auge-um-Auge" ins Gefängnis kommt, sich nicht >positiv< mit seiner Tat auseinander setzen kann, der irrt sich in meinen Augen sowieso. Und ich wüßte nicht wie ich mit der Situation jemals ins Reine kommen könnte, für immer meiner Freiheit beraubt zu sein... du kannst das Elend vielleicht nur etwas weniger Elend machen. Und Selbstschutz und Vergeltung gehen meiner Meinung schon Hand in Hand, denn wann man sich nur schützen wollen würde und diesen Menschen nicht bestrafen wollen würde (-> seine Tat vergelten, Duden sagt zu Vergeltung u.A: Abrechnung, Abstrafung, Bestrafung), würde man ihnen irgendeine schöne Insel mit allen Dingen bauen, die ein Menschenleben so braucht, alles schön, außer der Möglichkeit zurück in die Gesellschaft zu kommen. Und wenn man nur vergelten wollen würde, würde man sie wohlmöglich nur foltern. ^^

 

[Hagall]

Ich hab sogar in meinem ersten Post genau davon gesprochen. Das musst du wohl überlesen haben.

ich habs nichtüberlesen. dort steht allerdings auch "wenn ich mir schon nicht anmaßen darf......" (bitte bei bedarf selber nachlesen). das deutet so ein bissl drauf hin, dass es dir eigentlich brutaler lieber wär. aber bitte. mittlerweile ist ja geklärt, was du gemeint hast.

Ach, es wurde nie Krieg unter dem Vorwand der Vergeltung oder des Schutzes geführt? We are living in Americaaa~! Sicher, werden sie in Wirklichkeit größtenteils aus Gründen der Macht, Habgier und was weiß ich geführt... dennoch werden Vorwände vorgeschoben, an die, die meisten Leute glauben. Und was ändert jetzt hier was? Wir drehen uns im Kreis.

vielleicht solltest du dir deinen eigenen vorletzten beitrag nochmal genau durchlesen. dort sagst du nämlich de facto, dass bei kriegen oft die vergeltung der wahre grund ist, und dass der schutz der eigenen nation ein vorwand ist.

jetzt heißts von dir plötzlich, dass auch die vergeltung ein vorwand ist.

aber immerhin ist letzteres richtig

Mir ist egal wie freundlich man zu mir ist in der Haft, ob es einen TV gibt oder was auch immer - Fakt bleibt, es ist eine Qual, eine vielleicht leicht gelinderte Qual, eine Freiheitsberaubung, unmenschliche Behandlung, zumindest wäre es das für mich. Und wer sagt das sich jemand der unter dem Grund "Auge-um-Auge" ins Gefängnis kommt, sich nicht >positiv< mit seiner Tat auseinander setzen kann, der irrt sich in meinen Augen sowieso. Und ich wüßte nicht wie ich mit der Situation jemals ins Reine kommen könnte, für immer meiner Freiheit beraubt zu sein... du kannst das Elend vielleicht nur etwas weniger Elend machen. Und Selbstschutz und Vergeltung gehen meiner Meinung schon Hand in Hand, denn wann man sich nur schützen wollen würde und diesen Menschen nicht bestrafen wollen würde (-> seine Tat vergelten, Duden sagt zu Vergeltung u.A: Abrechnung, Abstrafung, Bestrafung), würde man ihnen irgendeine schöne Insel mit allen Dingen bauen, die ein Menschenleben so braucht, alles schön, außer der Möglichkeit zurück in die Gesellschaft zu kommen. Und wenn man nur vergelten wollen würde, würde man sie wohlmöglich nur foltern. ^^

natürlich wird der opferschutz und die "besserungsabsicht" bei einer haftstrafe zwangsläufig auch zur vergeltung, da ja eben die freiheit wegfällt. trotzdem greift dein "es kommt auf dasselbe heraus, egal wie man es begründet"-gedanke mmn zu kurz. tatsache ist, dass in fortschrittlicheren ländern wie z.b. in skandinavien, dieses "rache"-prinzip in der justiz ziemlich im hintergrund ist, und dass in diesem fortschittlichen klima auch einfach weniger gewalt entsteht, während in ländern, die noch halbert im mittelalter leben, der rachegedanke ziemlich stark ist und in diesen gesellschaften auch viel mehr gewalt an der tagesordnung ist. natürlich spielen da auch noch andere faktoren (z.b. der wohlstand) eine rolle, aber es bleibt dennoch eine tatsache, dass in einem solchen klima einfach weniger gewalt entsteht.

und ja, sicher kann man sich auch unter grausamen umständen konstruktiv mit seinen taten auseinandersetzen. aber es sagt halt einiges über eine gesellschaft aus, ob sie das eher erschwert oder eher erleichtert. darum geht es mir eigentlich.

 

[Verbena]

DAS ist KEIN Mensch mehr
… Oder will jemand das Gegenteil sagen?

Ja! Ich!

Er ist und bleibt ein Mensch!
Nicht mehr und nicht weniger!

LG Verbena