Das falsche Weiss...

[Hedonnisma]

Wenn ich auf dem Computer Kunst erstelle

Das ist dann digital Art, Kunst ggf...

Ist die Vervielfältigung denn real 1:1 gegeben? Und wann, unter welchen Bedingungen wäre es eine Fälschung?

Lend me your brain..

 

[PsiSnake]

Das ist dann Kunst.

Ja klar, aber wenn jemand das abmalt, bzw. wenn der Computer das kopiert ist es keine Kunst.

 

[PsiSnake]

Nochmal: ein Fälscher arbeitet mit der selben Technik UND im Stile/der Absicht UND der Signatur von... Das Ergebnis ist kein Duplikat.

Doch, gewöhnlich sind Kunstfälschungen Duplikate. Außerdem habe ich doch gerade Hellequins 1:1 Fälschungen gemeint, welche definitiv Duplikate sind.

Beltracchi hat Kunst angefertigt und nur den Namen dupliziert/kopiert.

 

[Hedonnisma]

Ja klar, aber wenn jemand das abmalt, bzw. wenn der Computer das kopiert ist es keine Kunst.

Du antwortest schnell - habs noch redigiert oben

Was genau kopiert wer?

Ich gab schon das Beispiel mit den Asiaten, die ein für unsere Verhältnisse sehr freies Verständnis zur Kopie in ihrer Kultur haben.
Daher die ganzen Plagiate.

Beltracchi ist also schon Kunst dann, oder?

 

[PsiSnake]

Das ist dann digital Art, Kunst ggf...

Ist die Vervielfältigung denn real 1:1 gegeben? Und wann, unter welchen Bedingungen wäre es eine Fälschung?

Lend me your brain..

Vervielfältigung ist keine EIGENE Kunst, egal ob ich es abmale oder den Computer nehme. Um Künstler zu sein muss man Originale anfertigen.

 

[PsiSnake]

Du antwortest schnell - habs noch redigiert oben

Was genau kopiert wer?

Ich gab schon das Beispiel mit den Asiaten, die ein für unsere Verhältnisse sehr freies Verständnis zur Kopie in ihrer Kultur haben.
Daher die ganzen Plagiate.

Beltracchi ist also schon Kunst dann, oder?

Ja, Beltracchi ist Kunst, das habe ich sowieso schon gesagt.

1:1 zu kopieren ist aber keine Kunst. Ob ich das Bild abmale oder durch den Kopierer schicke spielt keine Rolle. Ja, es ist mehr Arbeit und insofern mehr Können es abzumalen, als den Scanner zu nehmen, aber mehr Kunst wird es dadurch auch nicht.

Wenn jemand Markenklamotten 1:1 kopiert ist er auch kein Designer.

 

[Hedonnisma]

Beltracchi hat Kunst angefertigt und nur den Namen dupliziert/kopiert.

Ich sehe sie als wertvoll, aber nicht als Kunst, sofern man den Kontext nicht weiss. Will sagen: Beltracchis Kunst, ihr eigentlicher Wert, ist die Interaktion mit dem Zeitgeist, nicht das Öl auf der Leinwand, das ist perfektes Handwerk nach Beobachtung. Und man kann dann bemerken, dass Rubens oder da Vinci ebenso ein Handwerker-Atelier betrieben, und sie unterhielten es genauso mit gesellschaftlichen Interaktionen in der damaligen Zeit.

Genau das ist die geniale Kritik, die Beltracchi hier unbeirrt aller Gerichte übt. Und das macht seinen ganzen Aktionismus, nicht nur die Bilder, zu zeitgenössischer Kunst.

Mode-Plagiate sind dennoch zu unterscheiden.

 

[PsiSnake]

Ich sehe sie als wertvoll, aber nicht als Kunst, sofern man den Kontext nicht weiss. Will sagen: Beltracchis Kunst, ihr eigentlicher Wert, ist die Interaktion mit dem Zeitgeist, nicht das Öl auf der Leinwand, das ist perfektes Handwerk nach Beobachtung. Und man kann dann bemerken, dass Rubens oder da Vinci ebenso ein Handwerker-Atelier betrieben, und sie unterhielten es genauso mit gesellschaftlichen Interaktionen in der damaligen Zeit.

Genau das ist die geniale Kritik, die Beltracchi hier unbeirrt aller Gerichte übt. Und das macht seinen ganzen Aktionismus, nicht nur die Bilder, zu zeitgenössischer Kunst.

Mode-Plagiate sind dennoch zu unterscheiden.

Gut, du kannst das auch als Aktionskunst sehen, Kritik an der Kunstwelt.

Aber Beltracchis Kunstwerke sind auch für sich selbst welche, weil er lediglich den Stil kopiert hat. Das ist aber ok, solange man das Kunstwerk als solches selbst anfertigt. Das hat er nämlich gemacht. Beltracchis Bilder existieren nicht als Original des echten Künstlers, sie sind eben keine Kopie.

Er hat "nur" Urkundenfälschung betrieben quasi, keine echte Kunstfälschung.

 

[Hedonnisma]

Er hat "nur" Urkundenfälschung betrieben quasi, keine echte Kunstfälschung

Also das ist jetzt schon stark gefärbt.Ich bin mir da nicht so sicher.
Klar hat der absichtlich Lucas Cranach zitiert und NICHT seinen Namen drunter geschrieben, sondern eben den Cranachs.
Das machte er erst später zu seinem:

Das hat z.B. Loriot auch getan - den Stile "Alter Meister" angewendet, aber ganz ohne jeden Gesetzeskonflikt.

 

[PsiSnake]

@Hedonnisma

Man kann schon sagen, dass er ein Kunstfälscher ist, aber wenn ich sage, dass er kein "echter Kunstfälscher" ist, meine ich quasi, dass der Käufer überraschenderweise tatsächlich ein Kunstwerk bekommt, aber eben einen Beltracchi statt XYZ.

Wenn das Kunstwerk, da es ein Original ist und keine Kopie, das Geld tatsächlich wert ist, müsste es auch das Geld wert sein, wenn es von Beltracchi stammt und nicht von XYZ. Natürlich wird real eben der Name verkauft.

P.S: Klar, man kann hier einschränken, dass der echte Künstler damit vor 80 Jahren innovativ gewesen wäre, während Beltracchi sich auf das künstlerische Wissen der Generationen danach beziehen konnte. Dadurch würde der Wert schon fallen.