Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

[Condemn]

Da bist Du zu milde mit ihm.
Er hat wohl eher einige Leute ohne Belege verurteilt.

Er spricht von Vertuschung, was ich so nie unterschreiben würde. Es kommt aber darauf an wie man den Begriff definiert. Ich glaube keinen Moment, dass Drosten aktiv irgendetwas vertuscht hat. Bei Peter Daszak wäre ich mir da aber schon nicht so sicher, und der hat den offenen Brief initiiert. Und Drosten hat den eben mit unterschrieben, insofern kann man Wiesendanger hier nicht vorwerfen einfach totalen Blödsinn zu reden.

Wie gesagt, ich halte nichts davon es so zu formulieren. Das Problem ist aber doch, dass Drosten sich angreifbar gemacht hat. Und die Frage warum kann man ja schon haben. Du glaubst, er hätte lediglich Solidarität bekunden wollen und das kann stimmen. Man könnte aber auch glauben, dass er die Laborhypothese nicht mal in der Öffentlichkeit diskutiert sehen möchte weil er ganz persönlich an Gain of Function Forschung interessiert ist und weniger Regulierung möchte statt mehr.

Ich finde Du bist zu milde mit Drosten. Es geht mir hier nicht darum ihn rundweg als Person zu verurteilen oder ihm etwas anhängen zu wollen, als ob er das Virus gebastelt und auf die Menschheit losgelassen hätte. Aber ich finde es unerträglich wenn Wissenschaftler seines Kalibers ihre wissenschaftliche Integrität auf den Scheiterhaufen stellen. Das es jetzt heiß geworden ist hat er ausschließlich sich selbst zu verdanken. Und nicht nur dem Brief sondern auch seiner Reaktion auf diese Vorwürfe, denn er schlägt ja Löcher in die eigene Glaubwürdigkeit weil er sich selbst widerspricht.

 

[...Timeless...]

https://media04.lokalkompass.de/article/2020/05/05/8/11189328_XXL.jpg?1588696949

 

[Laguz]

Er spricht von Vertuschung, was ich so nie unterschreiben würde. Es kommt aber darauf an wie man den Begriff definiert.

Der Begriff "Vertuschung" ist schon ganz eindeutig definiert.
Hier neigst Du dazu, es ihm nachzusehen.
Aber sei's drum.

 

[Neutrino]

Wenn ein Wissenschaftler eine Hypothese ausschließt, obwohl er das wissenschaftlich nicht kann, dann ist das unwissenschaftlich. Wenn Wissenschaftler eine Hypothese als Verschwörungstheorie diskreditieren obwohl sie die wissenschaftlich nicht ausschließen können, dann ist das unwissenschaftlich. Und es geht hier nicht gleich um Absicht.

Ehrlich, ich muss Dir das jetzt nicht auch noch erklären. Selbst "The Lancet" hat sich später distanziert. Da wurde sogar Offenlegungen von Interessenkonflikten gefordert und dabei kam auch etwas heraus. Das Thema wird sehr ernsthaft diskutiert weil es bedeutend ist. Wenn Du das anders siehst, Deine Sache.

Es ist einfach nur eine Manipulation deinerseits, diese faktsiche VT zur "Hypothese" zu befördern. Sie ist es nicht, weder unwissenschaftlich und noch weniger wissenschaftlich. Es ist eine VT. Das bedeutet eine Theorie über eine (angebliche) Verschwörung. Hier ist gar nichts diffarmiert, sonderin das Kind bei seinem Namen benannt. Dass VTs so unpopulär geworden sind ist eine andere Baustelle. Halte das bitte auseinander.

Ein Wissenschaftler schließt Hyothesen innerhalb eines wissenschaftlichen Bezugsrahmen ein oder aus. Und kein Gerüchte-Getöse. Es war ein feiner, lauterer Zug seinerseits - betrachtet man die politische Lage und die gegebenen Informationen zu diesem Zeitpunkt- seinen Kollegen beizustehen und die Gerüchteküche einzudämmen. Nicht nur bei den Irren die freirumlaufen, sondern vor allem bei denen, die wir im aktuellen Weltgeschehen "Regierungen" nennen.

Im Übrigen weiß ich nicht, was du hier für eine Sensation sehen willst. Diese VT ist direkt schon auf den ersten Seiten des Threads zu lesen, war 2020 in aller Munde und wurde durchaus auch von seriösen Ärtzen und Co gehandelt. So auch z.B. von meinem Hausarzt, der einräumte, dass der Ursprung des Virus nicht unbedingt ein natürlicher sein müsse. Mir gegenüber. Und selbst Drosten hatte das, wie bereits gesagt, recht früh eingeräumt. All dieses ändert nichts an dem Fakt, dass es auch heute noch nichts weiter als eine VT ist. Eine übrigens, die ich persönlich für durchaus wahrscheinlich halte. Tatsächlich sogar für wahrscheinlicher als einen natürlichen Ursprung.

Drostens hier in diesem Kontext aber der Unwissenschaftlichkeit überführt haben zu wollen, ist einfach nur lächerlich. Das muss dir doch klar sein. Bitte. Was soll dein Aufriss also geben?

 

[Darkhorizon]

Darin ist u.a. zu lesen:
Ja, es gibt die guten Nachrichten über Omikron: Die krank machende Wirkung schwächt sich ab. Für Ungeimpfte allerdings womöglich nur um rund ein Viertel gegenüber der Delta-Variante - das legen die jüngsten Studien nahe. Das heißt: Wer bei den bisherigen Varianten ein hohes Risiko hatte zu erkranken - durch Alter oder Vorerkrankungen, zu denen übrigens auch Übergewicht zählt -, der hat auch jetzt noch ein solches Risiko, nur eben leicht verringert.

Omikron ist also nicht so viel milder als Delta - da helfen auch Formulierungen a la "in der Regel" nichts.

na ja, omikron rauscht ja zur zeit durch..viele sind erkrankt..geimpfte wie ungeimpfte..
die zahlen der klinikbelegungen sehen dennoch sehr gut aus..vor corona war es oft um einiges schlimmer um diese jahreszeit.

Falls Du jetzt einwenden willst, dass die Durchseuchung mit Omikron die Lösung wäre: Die würde gegen zukünftige Varianten genau so wenig helfen, wie z.B. ein gegen Omikron angepasster Impfstoff - wie er bald hoffentlich rauskommt.

das trifft auf die impfung allgemein genauso zu. vermutlich würde eine infektion sogar besser schützen. ist auch bei der grippe so.

 

[...Timeless...]

https://www.bagobag.com/media/gallery/Lustiges%20und%20weniger%20Lustiges/2734c181-fb64-473d-8faf-8a421c27c481.jpg

 

[Condemn]

Der Begriff "Vertuschung" ist schon ganz eindeutig definiert.
Hier neigst Du dazu, es ihm nachzusehen.
Aber sei's drum.

"(...) die Verheimlichung eines Sachverhalts, sodass er nicht öffentlich bekannt wird."

Ich glaube, Dir ist die Tragweite der gesamten Vorgänge nach wie vor nicht bewusst. Das ist keine Kleinigkeit. Beispiele:

https://twitter.com/x/status/1406975640205725698

https://twitter.com/x/status/1406975643762429952

https://twitter.com/x/status/1407069454215823373

*** Richard H. Ebright: Board of Governors Professor of Chemistry and Chemical Biology


Und Peter Daszak war der Initiator des Briefes. Und Drosten würde den heute nicht mehr unterschreiben wie er selbst sagt. Drosten sagt jetzt selbst, das gefährliche Experimente in Wuhan gemacht wurden. Und er sagt selbst, dass auch US-Virologen wussten was in Wuhan gemacht wurde es ihm aber nicht sagten. Und das kann man glauben, ich bin bereit es ihm zu glauben. Man kann daran aber auch zweifeln.

Was er in dem Kontext sicherlich eher nicht sagt, ist dass er selbst an Gain of Function interessiert ist. Was er nicht sagt ist dass er in 2014 einen Brief unterschrieb in dem mehr experimentelle Möglichkeiten gefordert werden -- genau wie viele andere die dann auch den Daszak Open Letter unterschrieben.

Hier:

Scientists voice support for research on dangerous pathogens​

Scientists voice support for research on dangerous pathogens

www.cidrap.umn.edu

Original: http://www.scientistsforscience.org


Zitat: " the list includes such names as Christian Drosten (...)"


Es geht hier nicht um einen Streit zwischen Wiesendanger und Drosten. Das ist nur mediales Futter. Hier geht es um ganz grundsätzliche Fragen, z.B. Gain of Function und wie gefährlich einige dieser Experimente sind. Es geht um die grundsätzliche Frage inwiefern Wissenschaftler, die in dem Bereich forschen und Fördergelder wollen, ihre wissenschaftliche Integrität bewahren oder eine Hypothese am liebsten wegzensieren wollen wie die chinesische Regierung es tut.

 

[Neutrino]

Weil es hier auch kurz um Twitter ging, nur mal als Beispiele dafür wie Drosten die Sache aktuell um die Ohren fliegt. Beides Journalisten, die jeweils Drostens Aussagen zitieren und kommentieren:

"Und was mich betrifft: Man kann in allen öffentlichen Äußerungen von mir sehen, dass ich immer offen war für beide Möglichkeiten."

Warum unterzeichne ich dann ein Statement, in dem einer der beiden als Verschwörungstheorie bezeichnet wird?

(...)

Und diese Aussage belegt eigentlich auch nur, dass damals nicht Daten, sondern Beziehungen entscheidend waren:

"Viele Wissenschaftler, auch ich, haben damals (...) für die Kollegen aus Wuhan die Hand ins Feuer gelegt, wurden aber über diese Projekte nicht informiert."

https://twitter.com/x/status/1491336905937813504

Der @SZ sagt @c_drosten über die Fauci-Runde Anfang 2020: „Am Ende stand unser gemeinsames Fazit: Man könne weder Ja noch Nein sagen zur Labor- Hypothese.“

Kurz danach unterzeichnete er einen Aufruf, diese Hypothese als Verschwörungstheorie zu bekämpfen. Wie passt das zusammen?

https://twitter.com/x/status/1491472761717501953

Was soll daran gelogen sein????

Es wird immer ekelerregender, was sich diese ganzen ultrarechten Querspacken aus den Fingern saugen, um anständige und seriöse Menschen zu diskreditieren.

 

[Condemn]

Es ist einfach nur eine Manipulation deinerseits, diese faktsiche VT zur "Hypothese" zu befördern. Sie ist es nicht, weder unwissenschaftlich und noch weniger wissenschaftlich. Es ist eine VT. Das bedeutet eine Theorie über eine (angebliche) Verschwörung. Hier ist gar nichts diffarmiert, sonderin das Kind bei seinem Namen benannt. Dass VTs so unpopulär geworden sind ist eine andere Baustelle. Halte das bitte auseinander.

Ein Wissenschaftler schließt Hyothesen innerhalb eines wissenschaftlichen Bezugsrahmen ein oder aus. Und kein Gerüchte-Getöse. Es war ein feiner, lauterer Zug seinerseits - betrachtet man die politische Lage und die gegebenen Informationen zu diesem Zeitpunkt- seinen Kollegen beizustehen und die Gerüchteküche einzudämmen. Nicht nur bei den Irren die freirumlaufen, sondern vor allem bei denen, die wir im aktuellen Weltgeschehen "Regierungen" nennen.

Im Übrigen weiß ich nicht, was du hier für eine Sensation sehen willst. Diese VT ist direkt schon auf den ersten Seiten des Threads zu lesen, war 2020 in aller Munde und wurde durchaus auch von seriösen Ärtzen und Co gehandelt. So auch z.B. von meinem Hausarzt, der einräumte, dass der Ursprung des Virus nicht unbedingt ein natürlicher sein müsse. Mir gegenüber. Und selbst Drosten hatte das, wie bereits gesagt, recht früh eingeräumt. All dieses ändert nichts an dem Fakt, dass es auch heute noch nichts weiter als eine VT ist. Eine übrigens, die ich persönlich für durchaus wahrscheinlich halte. Tatsächlich sogar für wahrscheinlicher als einen natürlichen Ursprung.

Drostens hier in diesem Kontext aber der Unwissenschaftlichkeit überführt haben zu wollen, ist einfach nur lächerlich. Das muss dir doch klar sein. Bitte. Was soll dein Aufriss also geben?

Du bist hier auf einem Nebengleis unterwegs. Drosten sagt doch selbst, dass er die Laborhypothese nicht ausschließt. Er behauptet nur zudem, er hätte sie nie ausgeschlossen - unwahr. Er sagt selbst das in Wuhan gefährliche Experimente gemacht wurden. Er sagt selbst das er den Brief nicht mehr unterschreiben würde. Niemand behauptet, es ginge um etwas anderes als einen Unfall falls das Virus aus einem Labor kommen sollte.

Und natürlich gibt es Vertuschungen. Wir reden hier von China! Auch die WHO sagt, dass sie nie alle Daten bekamen. Und das Peter Daszak Wuhan mitfinanziert hat ist ebenfalls letztes Jahr herausgekommen und war vorher nicht bekannt.

Was also willst Du? Du widersprichst hier sogar Drosten.

 

[Condemn]

Was soll daran gelogen sein????

Es wird immer ekelerregender, was sich diese ganzen ultrarechten Querspacken aus den Fingern saugen, um anständige und seriöse Menschen zu diskreditieren.

Ehrlich, ich will mit Dir nicht diskutieren. Es scheint Dir nicht möglich zu sein den Kern der Diskussion zu erfassen, Du kannst nicht mal Deine eigene Frage beantworten, weshalb Du auf einmal wieder mit "ultrarechten" kommst.

Du verläufst Dich wieder in irgendwas und ich habe keine Lust Dir dahin zu folgen.