die erste spitze auf deiner hübschen tabelle, die auch zugleich die höchste spitze ist,
liegt gleich
nach beginn der durchimpfungen:
wieviele hühneraugen muss man denn zudrücken um nicht sehen zu wollen dass es die meisten verstorbenen
nach beginn der durchimpfungen gegeben hat?
Das ist die Kurve der neuen Fälle - also der Inzidenz. Die Kurve der Verstorbenen habe ich auch gezeigt.
Die Durchimpfung startete erst langsam. Bis in den März 2021 hinein war der Anteil der geimpften Menschen im einstelligen Prozentbereich. Das ist zwar gut für diese Menschen, aber es sollte damit auch klar sein, dass dieser kleine Anteil der geimpften Menschen in den Kurven im Dezember/Januar keinen sichtbaren Effekt hat. Das hat nichts mit Hüneraugen zudrücken zu tun, sondern mit simpler Logik.
es bedeutet ja nicht, dass sie WEGEN DER IMPFUNGEN gestorben sind,
sondern dass die impfungen es auch nicht immer und zuverlässig verhindern können. (...)
Für Dezember/Januar - also sofort nach Start der Durchimpfung - war auch nicht zu erwartehn, dass ein Effekt in den Kurven sichtbar wird. Wie schon gesagt: Die Durchimpfung startete langsam, un der Anteil der geimpften Menschen war bin in den März hinein unter 1/10.
Die dritte Welle hingeben - wo die Durchimpfung insbesondere der älteren Mneschen schon weiter fortgeschritten war - hat zwar eine ähnliche Anzahl an hospitalisierten Patienten, aber eine deutlich geringere Anzahl an Toten. Wieviele Hühneraugen muss man zudrücken DAS zu ignorieren?
man sieht es doch aktuell an der beta-variante in israel und GB, wo die verstorbenen aus einem mehr
oder weniger gleichen anteil an geimpften und ungeimpften bestehen. manchmal sogar mehr geimpfte als ungeimpfte.
Das ist ein statistischer Effekt und kein Widerspruch. Du hast glaube ich selbst einen Artikel verlinkt, in dem das erklärt wird vom Wissdenschaft-Journalisten Lars Fischer:
https://www.spektrum.de/kolumne/del...-coronatoten-immer-mehr-geimpfte-sind/1889236
Um diesen Effekt zu verdeutlichen bzw. zu veranschaulichen ein fiktives Zahlen-Beispiel: Angenommen eine fiktive Krankheit ist zu 1% tödlich bei ungeimpten Menschen und zu 0,1% tödlich bei geimpten Menschen - die Impfung schützt also vor dem Tot - senkt den Anteil der Verstorbenen - wenn auch nicht ganz 100% zuverlässig. Von 1.000.000 Menschen sind 990.000 Menschen geimpft und 10.000 Menschen ungeimpft. Von den ungeimpften Menschen sterben in diesem fiktiven Beispiel 100, von den geimpften sterben 990 - also mehr. Das liegt NICHT daran, dass die Impfung nicht schützt und den Anteil der Toten senkt, sondern daran, dass der Anteil der geimpften so hoch ist, dass die geimpften Verstorbenen in ihrer absoluten Anzahl auch die ungeimpften Verstorbenen übersteigen.
Ganz allgemein, wenn man sich mit Mathematik und Statistik beschäftigt, kann man sich dabei auch mit Bayes Theorem auseinandersetzen, das sich mit sog. bedingten Wahrscheinlichkeiten befasst, und mit dem sich dann auch solche scheinbar paradox anmutenden Umswtände gut erklären lassen.
es ist nicht so dass ich stimmung gegen eine impfung grundsätzlich machen will,
sondern dass ich der stimmung die FÜR MASSENIMPFUNGEN gemacht wird fakten entgegenhalte,
die zeigen wie unsinnig diese ganze stimmungsmache FÜR DIE MASSENIMPFUNGEN ist.
Nein, die ist nicht unsinnig, Du interpretierst die Fakten nur falsch.
NIEMAND erwartet einen sichtbaren Effekt sofort nach Start der Durchimpfung, wenn der Anteil der Geimpften noch marginal ist. Wenn die Inzidenz also eine Spitze hat ein paar Wochen nach Start der Durchimpfung... tja, so what? Das sagt GAR NICHTS aus gegen die Durchimpfung.
Und wenn die Anzahl der trotz Impfung Erkrankten paradox hoch erscheint im Vgrgleich zur Anzahl der ungeimpften Erkrankten, ist das auch KEIN 'Beweis gegen die Schutzwirkung, sondern mitunter eine Folge daraus, dass die Durchimpfung weit fortgeschritten ist.