Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

Werbung:
Joey schrieb:
Und da bin ich mir nicht so sicher.



Und in einer allgemeinen Testpflicht müsstest Du diese Anzahl nochmal vervielfachen.



Ja, Unterschiede, die meist auch erklärt werden können - z.B. wie stark sich die Leute in den jeweiligen Stadtteilen isolieren wollen oder gar können u.ä. Im Durchschnitt bleibt es gleich, und für Abschätzungen kann eine Reproduktionszahl angesetzt werden "in der Mitte".



Nein. Man beteachte dazu kur, wieviele Menschen in einer Durchseuchung erkanken müssten und nehme davon den Anteil der Mortalität. Wenn Du willst, kannst Du diese Rechnung auch nach Altergruppen gestaffelt durchziehen - es kommt das gleiche raus. Das ist wirklich eine einfache Abschätzung, und für den Fall einer Durchseuchung müsste das Virus schon wie gesagt drastisch an Ansteckungskraft oder Gefährlichkeit verlieren, damit die Zahl der Toten für dieses Szenario drastisch geringrr wäre.



Aha. Und? Dass für Deutschland mit 83.000.000 Einwohnern diese Zahl bei Rechnungen bei rauskommen, bedeutet immernoch nicht, dass diese Rechnungen behaupten würden, dass alle Amish sterben müssten. Und die diversen Unterschiede lassen sich sehr einfach auf den stark unterschiedlichen Lebensstil zurückführen.



Nicht unbedingt - und falls doch, mit einem entsprechenden Preis. Dazu wäre auch interessant zu wissen, wie der Alterquetschnitt der Amish aussieht.



... um es danach dann doch anzufangen und zu berichten... Was denn nun?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht, kommt halt eine Milchmädchenrechnung heraus. Solche Milchmädchenrechnungen sind ja nicht selten.
Man kann nicht so einfach das Eine über das Andere legen und daraus eine Allgemeingültigkeit machen und doch wird es immer wieder gemacht.

Heraus kommt aber immer nur eine Milchmädchenrechnung mit Null wirklicher richtiger Aussage.
Gehört zum Zusammenbiegen der eigenen Wahrheit aber dazu. Scheint halt ein beliebtes Mittel zu sein, Milchmädchenrechnungen zu erstellen.
 
JimmyVoice schrieb:
.. Covid-19 ist eine Gefäßerkrankung
... Sars-CoV-2 das Gefäßsystem auf zellulärer Ebene schädigt und angreift. ...
Zum Vergrößern anklicken....

hat der Arzt meines Vaters mir Mitte Januar auch gesagt. eben weil sie gesehen haben, daß bei vielen ihrer Covid-Patienten nicht nur die Lunge, sondern auch die Nieren schwer betroffen gewesen sind, und das auf eine Art, wie man sie bisher nicht kannte. auch die Röntgenbilder der Lunge sehen anders aus als bei Lungenentzündungen. deutlich fataler nämlich. viele stellen sich die Lunge wie eine Art Blasebalg vor, wo die Luft rein und rausströmt, und das wäre dann das Atmen. dabei geht es bei der Atmung ja um den Gasaustausch des Blutes in den feinsten kleinen Äderchen der Lunge. Atmung findet so gesehen im Blut statt. der Körper wird vom Blut mit Sauerstoff versorgt. alle Organe sind davon betroffen, wenn mit den Blutgefäßen was nicht stimmt. das macht Covid so brisant, und natürlich, daß es für den Menschen neu ist und wir davor nicht gewappnet sind. der Link ist klasse.

(türlich weißt du all das eh. die Erklärung ist eher für Mitleser gedacht.)
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn ich Wissenschaftlern/Ärzten zuhöre, nehme ich etwa "hohe Wahrscheinlichkeit, These, gegenwärtigen Annahme-, Wissens-stand" wahr...
wenn ich Eliten dieses Threads zuhöre, müßte ich mich in der Gewißheit wiegen, was Corona 100% ist, sie sagen mir selbstbewußt, wie der Hase läuft oder zu laufen hat.

ich persönlich kann besser mit den Aussagen der Fachleute umgehen, meine Einstellung und die darausfolgenden Entscheidungen erweitere ich gegebenfalls um alternative Betrachtungswinkel, wie z.B. meine Radix und Transite in Relation zu ihr, mein Immunsystemstatus, usw. Und ich behaupte nicht, es wäre der einzig richtige Weg, sondern meine, für mich schaut`s am gscheitestens so aus...ich schütze mich und schütze die Anderen, das ist das Wichtigste.

für Dich, für Ihn wäre vielleicht ein anderer Weg der bessere...

ich weiß zudem, es gibt Menschen, die klare Befehle brauchen, unumstößliche Vorgaben, um gut weiter zu kommen, sich sicher zu fühlen (übrigens, aus meiner Sicht gerade diese Menschen sind in erster Linie dafür verantwortlich, daß extrem radikale Systeme zustande kommen, weil sie Parteien mit populistischen Ansagen, laut formulierten, den Glauben an eine bessere Gegenwart und Zukunft schenken - dazu gibt es in der Geschichte genug nachvollziehbare Beispiele;
also Corona, Coronathread zeigt mir anschaulich vor, wie es laufen würde, wenn es einmal - hoffentlich NIE - soweit kommen sollte).
 
Hatari schrieb:
Ach, @JimmyVoice gegen Ignoranz kämpfen auch Götter vergebens.Gibt es nicht, dann gibt es dies eben nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Typisch für Verleugnung halt

Aus Wikipedia:
Als Verleugnung wird in der Psychoanalyse ein Abwehrmechanismus bezeichnet, der die Spaltung oder auch Spaltungsabwehr, also die Reaktivierung eines frühkindlichen psychischen Zustands, unterstützt. Das Zusammenspiel dieser beiden primitiven Abwehrmechanismen bewirkt, dass negative Aspekte des Selbst oder der Umwelt nicht mit den entsprechenden positiven Aspekten integriert werden. Neben der Verleugnung zählen zu dieser Gruppe von zumeist unbewusst wirkenden Bewältigungs- und Kompensationsmechanismen auch die Entwertung und die Idealisierung, die projektive Identifikation, die Introjektion und die unreife Projektion.

Mittels Verleugnung lässt sich die Wahrnehmung realer Sinneseindrücke und deren Bedeutung für das Individuum ignorieren. Bedrohliche Stücke äußerer Wirklichkeit können auf diese Weise als nicht existent anerkannt (oder durch wunscherfüllende Phantasien ersetzt) werden. Bei der Verleugnung handelt sich also um das innerpsychische Pendant zum Abwenden des Blickes von einer Gefahrenquelle. Dieser Mechanismus ermöglicht es dem Individuum, bewusste oder vorbewusste bedrohliche Inhalte notfallmäßig dem Bewusstsein zu entziehen. Die Abwehr durch Verleugnung ist also eine spontan einsetzbare Schutzreaktion, mit der die Person einer unangenehmen Wahrheit die Aufmerksamkeit, ja sogar den Realitätsstatus, entziehen kann. Den Prozess einer dauerhaften Verbringung aversiver psychischer Inhalte ins Unbewusste kann die Verleugnung jedoch nicht leisten. Hierzu steht dem Ich der Abwehrmechanismus der Verdrängung zur Verfügung, der unlustbesetzte Vorstellungen nachhaltig ins Unbewusste verlagern kann.

Ein weiterer Unterschied zwischen diesen beiden Abwehrmechanismen besteht darin, dass sich die Verdrängung als ein Bewältigungsprozess gegen spezifische Inhalte richtet (zum Beispiel nicht zulässige aggressive oder libidinöse Triebregungen), während die Verleugnung als eine spontane Schutzreaktion breitere Realitätsausschnitte ausblendet. Dadurch stört die Verleugnung mehr als die Verdrängung logische Denkprozesse, emotionales Empfinden, Empathie und die Realitätsprüfung. Infolgedessen kann zudem die Lernfähigkeit eines Individuums in Bereichen eingeschränkt sein, die immer wieder der Verleugnung unterliegen, weil auf diese ausgeblendeten Inhalte keine Erinnerungen aufgebaut werden können.

Verleugnung (Psychoanalyse) – Wikipedia
----

Ich find passt zu einigen Teilen und findet man hier im Thread auch gut wieder
Beim Verleugnen sucht man aber auch eben nach Ersatzerklärungen
 
JimmyVoice schrieb:
Typisch für Verleugnung halt

Aus Wikipedia:
Als Verleugnung wird in der Psychoanalyse ein Abwehrmechanismus bezeichnet, der die Spaltung oder auch Spaltungsabwehr, also die Reaktivierung eines frühkindlichen psychischen Zustands, unterstützt. Das Zusammenspiel dieser beiden primitiven Abwehrmechanismen bewirkt, dass negative Aspekte des Selbst oder der Umwelt nicht mit den entsprechenden positiven Aspekten integriert werden. Neben der Verleugnung zählen zu dieser Gruppe von zumeist unbewusst wirkenden Bewältigungs- und Kompensationsmechanismen auch die Entwertung und die Idealisierung, die projektive Identifikation, die Introjektion und die unreife Projektion.

Mittels Verleugnung lässt sich die Wahrnehmung realer Sinneseindrücke und deren Bedeutung für das Individuum ignorieren. Bedrohliche Stücke äußerer Wirklichkeit können auf diese Weise als nicht existent anerkannt (oder durch wunscherfüllende Phantasien ersetzt) werden. Bei der Verleugnung handelt sich also um das innerpsychische Pendant zum Abwenden des Blickes von einer Gefahrenquelle. Dieser Mechanismus ermöglicht es dem Individuum, bewusste oder vorbewusste bedrohliche Inhalte notfallmäßig dem Bewusstsein zu entziehen. Die Abwehr durch Verleugnung ist also eine spontan einsetzbare Schutzreaktion, mit der die Person einer unangenehmen Wahrheit die Aufmerksamkeit, ja sogar den Realitätsstatus, entziehen kann. Den Prozess einer dauerhaften Verbringung aversiver psychischer Inhalte ins Unbewusste kann die Verleugnung jedoch nicht leisten. Hierzu steht dem Ich der Abwehrmechanismus der Verdrängung zur Verfügung, der unlustbesetzte Vorstellungen nachhaltig ins Unbewusste verlagern kann.

Ein weiterer Unterschied zwischen diesen beiden Abwehrmechanismen besteht darin, dass sich die Verdrängung als ein Bewältigungsprozess gegen spezifische Inhalte richtet (zum Beispiel nicht zulässige aggressive oder libidinöse Triebregungen), während die Verleugnung als eine spontane Schutzreaktion breitere Realitätsausschnitte ausblendet. Dadurch stört die Verleugnung mehr als die Verdrängung logische Denkprozesse, emotionales Empfinden, Empathie und die Realitätsprüfung. Infolgedessen kann zudem die Lernfähigkeit eines Individuums in Bereichen eingeschränkt sein, die immer wieder der Verleugnung unterliegen, weil auf diese ausgeblendeten Inhalte keine Erinnerungen aufgebaut werden können.

Verleugnung (Psychoanalyse) – Wikipedia
----

Ich find passt zu einigen Teilen und findet man hier im Thread auch gut wieder
Beim Verleugnen sucht man aber auch eben nach Ersatzerklärungen
Zum Vergrößern anklicken....
(y)
 
Fernanda schrieb:
wenn ich Wissenschaftlern/Ärzten zuhöre, nehme ich etwa "hohe Wahrscheinlichkeit, These, gegenwärtigen Annahme-, Wissens-stand" wahr...
wenn ich Eliten dieses Threads zuhöre, müßte ich mich in der Gewißheit wiegen, was Corona 100% ist, sie sagen mir selbstbewußt, wie der Hase läuft oder zu laufen hat..
Zum Vergrößern anklicken....


das gebietet der Anstand und heißt keineswegs, die Forscher würden bloß im Trüben fischen. die Wissenschaft ist zum Glück schon sehr weit. wir hier müssen nicht so zurückhaltend sein. wozu auch? soll man ständig rumeiern, obwohl etliche Fakten längst klar sind?

das ist wie mit den Mördern, die in den Medien bis zuletzt als mutmaßliche Täter benannt werden. gehört sich
für manche Positionen eben so. Private dürfen da schon deutlicher werden. stört dich das?

ich bin immer froh, wenn jemand über etwas gut bescheid weiß. ist mir deutlich lieber, als umgeben von lauter Nulpen, wo keiner weiß wo es langgeht.

Fernanda schrieb:
also Corona, Coronathread zeigt mir anschaulich vor, wie es laufen würde, wenn es einmal - hoffentlich NIE - soweit kommen sollte).
Zum Vergrößern anklicken....


ja, ich hoffe auch sehr, daß die menschenzugewandte, mitfühlende und hilfsbereite Haltung sich weiterhin durchsetzt, Vernunft und Wissenschaft mit klarem Verstand über Quatsch obsiegen, und Radikale nicht die Gelegenheit bekommen, die ihnen vorschwebenden Säuberungen mithilfe von eingelullten Bürgern durchzuziehen.
 
EU will Vertrag mit Astrazeneca nicht verlängern
  • Der Liefervertrag zwischen Astrazeneca und der EU wird über den Juni hinaus nicht verlängert.
  • Das teilte Binnenmarktkommissar Thierry Breton am Sonntag mit.
  • Aktuell befindet sich die Kommission mit dem Unternehmen in einem Rechtsstreit wegen Lieferverzögerungen.
EU will Vertrag mit Astrazeneca nicht verlängern (rnd.de)
 
Werbung:
-----
Den Haag – Die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) untersucht die Coronaimpfstoffe von Biontech und Moderna mit Blick auf ein mögliches Risiko von Blutgerinnseln. Bislang sei kein Zusammenhang zwischen Impfungen mit den beiden Vakzinen und dem Auftreten der seltenen Nebenwirkung entdeckt worden, erklärte die EMA heute. Es würden aber weitere Prüfungen vorgenommen.

Die EMA hatte zuvor bei den Vektorviren-Impfstoffen von Astrazeneca und Johnson & Johnson eine Verbindung zu vereinzelten Fällen gefährlicher Blutgerinnsel im Gehirn festgestellt. Bei beiden Vakzinen überwiegt nach Einschätzung der EMA der Nutzen aber das Risiko.

Biontech und Moderna: EMA prüft Risiko von Blutgerinnseln (aerzteblatt.de)
 
Zurück
Oben