Chemtrails - was geht da vor???

[Laws]

Doch, kann man. Wenn man den Himmel absucht, überschaut man eine irrsinnig große Fläche, so dass die Wahrscheinlichkeit, irgendwo Streifen zu sehen, sehr groß ist. Und, was Du hier in Deiner Bild-Sammlung schon als "Chemtrail" bezeichnet hast...

Und die Menge an Artikeln,. die von Verschwörungstheoretikern verfasst werden, macht die Aussagen nicht wahrer.

Hier sind nicht irgendwo, irgendwelche Streifen zu sehen, sondern hier sind die überall, jeden Tag und in Massen zu sehen, und das einzige was ich dann zu hören bekomme, obwohl ich schon zig Bilder davon reingesetzt habe, ist das ich lüge. Das tue ich aber nicht! Wenn es so wäre wie du es sagst, würde ich dir sogar recht geben, aber nicht in den Massen, wie sie hier zu sehen sind.

Was berichtet Reuters genau?

Das hier z.B.

U.N. urged to freeze climate geo-engineering projects

http://www.reuters.com/article/2010/10/21/us-geoengineering-idUSTRE69K18320101021

und das hier

"Sunshade" to fight climate change costed at $5 bln a year

http://www.reuters.com/article/2010/10/21/us-geoengineering-idUSTRE69K18320101021

Ich meine, warum drängt denn die U. N. darauf diese Experimente zu beenden, wenn sie gar nicht stattfinden?

Auch dazu wurde Dir schon mehrfach etwas geschriebemn: Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen relativer und absoluter Luftfeuchtigkeit. Bei der Bildung von Streifen spielt vor allem die relative Luftfeuchtigkeit eine Rolle.

Das Argument, hat schon einen so langen Bart, alter, ich hab langsam das Gefühl, dass IHR nicht verstanden habt, was das ist. Erklär doch mal, dann könnten wir viele Missverständnisse beiseite räumen. Ich bin explizit auf B747 Beispiel eingegangen, wo die Luft nur noch 0,005 g Wasser aufnehmen kann, pro Kubik und hab ganz klar mathematisch gezeigt, dass das Wasser der Flieger nicht mal ansatzweise reicht um damit Kondensstreifen zu bilden. Auch die Kompression, die B747 eingeworfen hat, kann es nicht sein und als er dann mit der Expansion anfing, wurde es langsam lächerlich.

Nein, Du hast nichts widerlegt.

Daran merkt man, dass du nicht mitgelesen hast!

http://www.foxnews.com/science/2013/07/23/cia-wants-to-control-weather-climate-change/

 

[Joey]

Hier sind nicht irgendwo, irgendwelche Streifen zu sehen, sondern hier sind die überall, jeden Tag und in Massen zu sehen, und das einzige was ich dann zu hören bekomme, obwohl ich schon zig Bilder davon reingesetzt habe, ist das ich lüge. Das tue ich aber nicht! Wenn es so wäre wie du es sagst, würde ich dir sogar recht geben, aber nicht in den Massen, wie sie hier zu sehen sind

Du, ich schaue auch sehr viel in den Himmel, qweil ich mich für Meteorologie etc. interessiere. Und ich sehe eben nicht immer "mAssen an Streifen". Ich erlebe so manches Mal ziemlich klare Tage, wo vergleichsweise wenig Streifen da sind, und ich eben suchen muss.

(...) Ich meine, warum drängt denn die U. N. darauf diese Experimente zu beenden, wenn sie gar nicht stattfinden?

Die Chemtrails-VT sspricht von einer schon lange stattfindenden groß angelegten Sprühaktion. Von "Versuchen" etc. ist da nicht die Rede. Und dass es Diskussionen darüber gab, ob man mit solchen Mitteln den Treibhauseffekt dämpfen kann, leugnet niemand.

Das Argument, hat schon einen so langen Bart, alter, ich hab langsam das Gefühl, dass IHR nicht verstanden habt, was das ist. Erklär doch mal, dann könnten wir viele Missverständnisse beiseite räumen. Ich bin explizit auf B747 Beispiel eingegangen, wo die Luft nur noch 0,005 g Wasser aufnehmen kann, pro Kubik und hab ganz klar mathematisch gezeigt, dass das Wasser der Flieger nicht mal ansatzweise reicht um damit Kondensstreifen zu bilden. Auch die Kompression, die B747 eingeworfen hat, kann es nicht sein und als er dann mit der Expansion anfing, wurde es langsam lächerlich

Dass so ein Flieger dann aber auch Kondensationskeime liefert, so dass Umgebungsfeuchtigkeit sich anlagert etc, sollte jemandem, der halbwegs Ahnung von Chemie, Physik und Meteorologie hat, klar sein.

http://www.chemieunterricht.de/dc2/wasser/w-kondst.htm

Jeder kennt die "Himmelsschreiber": An schönen Tagen ziehen die großen Flugzeuge ihre Bahn, oftmals nur erkenntlich an den Kondensstreifen, die sie hinterlassen und die mehr oder weniger lange am Himmel stehen bleiben. Das ist besonders bei hochfliegenden Flugzeugen der Fall.

Die Ursache für die Bildung der Kondensstreifen liegt in der Zusammensetzung der Abgase der Triebwerke. Die langen Kondensstreifen, die wir am Himmel sehen, können aber keinesfalls aus dem Wasserdampf der Jettriebwerke gebildet werden. Das wäre viel zu wenig! Zur Erinnerung: 10 l Octan bilden etwa 10 l Wasser oder 1 kg Kerosin bildet 1,3 kg Wasser. Ein Jumbo-Jet verbrennt beim Flug von London nach New York 80 t Kerosin! Aber wie gesagt - das reicht nicht aus.

Richtig ist: Kommen die heißen Abgase in die um -50 °C kalte Luft, so kondensiert Wasserdampf zu Tröpfchen und gefriert. Wasserdampf kann auch sofort Eiskriställchen bilden, also resublimieren.

Die Analyse dieser Tröpfchen bzw. Kristalle hat jedoch ergeben, dass sie nicht aus reinem Wasser, sondern aus feinstverteilten Schwefelsäuretröpfchen ("Sulfat-Aerosole") gebildet werden. Die Schwefelsäure entsteht katalytisch aus dem SO2 in den Abgasen der Triebwerke, denn der Flugzeugtreibstoff Kerosin ist schwefelhaltig. Die Aerosolteilchen ("Feinstaub") wirken als Kristallisationskeime für weitere Wasseranlagerung und vergrößern die Tröpfchen bzw. Eiskristalle.


Als Kristallisationskeime wirken übrigens auch die Rußpartikel, die von manchen Flugzeugen in erheblicher Menge ausgestoßen werden.

Und nochwas: Wie nimmt dann nach der Chemtrail-VT eon Flugzeug die behaupteten Mengen Chemterail-Material mit? Schonmal darüber nachgedacht? Oder denkst Du nicht soqeit, weil Du dann eingedstehen müsstest, dass das gerade ein vernichtendes Argument GEGEN die Chemtrail-VT ist?

 

[Laws]

Du, ich schaue auch sehr viel in den Himmel, qweil ich mich für Meteorologie etc. interessiere. Und ich sehe eben nicht immer "mAssen an Streifen". Ich erlebe so manches Mal ziemlich klare Tage, wo vergleichsweise wenig Streifen da sind, und ich eben suchen muss.

Dann haben wir beide unterschiedliche Definitionen, was das angeht. Ich finde es schon enorm, wenn man 10 bis 20 Streifen pro Stunde sieht. Rechne das mal über den Tag und vor allem kommt es ja darauf an, dass solche Streifen bei zu trockener Luft einfach nicht entstehen können, bzw. sich so lange halten, und genau darum geht es ja, warum sie teilweise stundenlang zu sehen sind. Denn in der Regel ist die Luft da oben einfach zu trocken dafür. Und oft genug sieht man hier bis zu 50, 60 Streifen auf einmal.

Die Chemtrails-VT sspricht von einer schon lange stattfindenden groß angelegten Sprühaktion. Von "Versuchen" etc. ist da nicht die Rede. Und dass es Diskussionen darüber gab, ob man mit solchen Mitteln den Treibhauseffekt dämpfen kann, leugnet niemand.

Ganz genau, glaubst du im ernst, die würden das einfach so zugeben? Die vertuschen das, indem sie nur vereinzelte "Experimente" aufzeigen. Aber diese wurden schon seit Jahrzehnten beendet. Schau dir mal den Bericht an von der Frau im spanischen Fernsehen, die darüber erzählt hat, ich glaub du musst nur eingeben Chemtrails spanisches fernsehen.

Dass so ein Flieger dann aber auch Kondensationskeime liefert, so dass Umgebungsfeuchtigkeit sich anlagert etc, sollte jemandem, der halbwegs Ahnung von Chemie, Physik und Meteorologie hat, klar sein.

http://www.chemieunterricht.de/dc2/wasser/w-kondst.htm

Hundert Prozent heiße Luft. Wirklich, dass ist es was aus so einem Triebwerk herauskommt. Kondensationskeime haben aber Substanz und damit beweist deine pseudowissenschaftliche Aussage hier, dass Chemtrails echt sein MÜSSEN. Denn die offizielle Erklärung mit diesen Keimen ist vollkommener Unsinn.

file:///C:/Users/Melanie/Downloads/Was+bei+Triebwerken%20(4).pdf

Übrigens, der Ausstoß einer modernen Turbine besteht zu 90% aus der Umgebungsluft, die angesaugt und ausgestoßen wird. Die restlichen 10% bestehen aus CO2 (7%) und Wasserdampf (2,8%). Nur 0,2% bestehen aus den übrigen Gasen. Der Anteil an Ruß ist so gering, dass er kaum messbar ist.

http://geoarchitektur.blogspot.de/2014/09/blog-post_28.html

Und nochwas: Wie nimmt dann nach der Chemtrail-VT eon Flugzeug die behaupteten Mengen Chemterail-Material mit? Schonmal darüber nachgedacht? Oder denkst Du nicht soqeit, weil Du dann eingedstehen müsstest, dass das gerade ein vernichtendes Argument GEGEN die Chemtrail-VT ist?

Auch das Thema hatten wir zu genüge. Ich hatte das Beispiel von dem Flughafen Hahn bei Frankfurt gebracht, wo das US-Militär seit gut fünfzehn Jahren oder so, vollkommen unbehelligt und unkontrolliert Waffen und weiß der Gott was hier einfliegen können. Natürlich nur um diese dann in die "Krisengebiete" zu fliegen. Auch das diese Flugzeuge in anderen Ländern betankt werden können, bzw. mit diesen Stoffen aufgefüllt werden, ist durchaus möglich, immerhin fliegen diese Kisten ja rund um die Welt. Wer weiß, was also mit einem Flieger passiert, wenn er einen Zwischenstopp in Marokko, in Thailand oder sonstwo macht? Ist dann gar nicht mehr so vernichtend, dein Argument, was?

 

[Garfield]

Die vertuschen das, indem sie nur vereinzelte "Experimente" aufzeigen.

Und was hast du für Beweise für diese Behauptungen? Richtig, ausser Youtube Filmchen hast du absolut NIX in der Hand.


Und so lange das so ist sind deine Einlassungen absolut nicht glaubwürdig.


Also, bringe Beweise, so lange du das nicht tun kannst sind deine Posts nichts als hirnloser Spam.

 

[Joey]

Dann haben wir beide unterschiedliche Definitionen, was das angeht. Ich finde es schon enorm, wenn man 10 bis 20 Streifen pro Stunde sieht. Rechne das mal über den Tag und vor allem kommt es ja darauf an, dass solche Streifen bei zu trockener Luft einfach nicht entstehen können, bzw. sich so lange halten, und genau darum geht es ja, warum sie teilweise stundenlang zu sehen sind. Denn in der Regel ist die Luft da oben einfach zu trocken dafür. Und oft genug sieht man hier bis zu 50, 60 Streifen auf einmal.

Ich sehe selten so viele Strteifen auf einmal. Und ich schaue wie gesagt sehr viel in den Himmel.

Ganz genau, glaubst du im ernst, die würden das einfach so zugeben? Die vertuschen das, indem sie nur vereinzelte "Experimente" aufzeigen. Aber diese wurden schon seit Jahrzehnten beendet. Schau dir mal den Bericht an von der Frau im spanischen Fernsehen, die darüber erzählt hat, ich glaub du musst nur eingeben Chemtrails spanisches fernsehen.

Bist Du ein Katzenmördwer?
Bestreiten macht Dich verdächtig.
Nicht-reagierten deutet auf totschweigen hin - auch verdächtig.
Egal, was Du tust, ich kann es s darstellen, dass Du verdächtig wirkst.

DAS ist Dein Argumentatiopnsmuster hier. Egal, wer was tut, es wird für Dich tzum Beweis für Chemtrails.

Hundert Prozent heiße Luft. Wirklich, dass ist es was aus so einem Triebwerk herauskommt. (...)

Und das ist einfach nur Quatsch.

Kondensationskeime haben aber Substanz und damit beweist deine pseudowissenschaftliche Aussage hier, dass Chemtrails echt sein MÜSSEN. Denn die offizielle Erklärung mit diesen Keimen ist vollkommener Unsinn.

file:///C:/Users/Melanie/Downloads/Was+bei+Triebwerken%20(4).pdf

Übrigens, der Ausstoß einer modernen Turbine besteht zu 90% aus der Umgebungsluft, die angesaugt und ausgestoßen wird. Die restlichen 10% bestehen aus CO2 (7%) und Wasserdampf (2,8%). Nur 0,2% bestehen aus den übrigen Gasen. Der Anteil an Ruß ist so gering, dass er kaum messbar ist.

http://geoarchitektur.blogspot.de/2014/09/blog-post_28.html

Und, was soll das zeigen? Die "übrigen Gase" und erfeulich wenigen Rußpartikel sind dennoch da.

Auch das Thema hatten wir zu genüge. Ich hatte das Beispiel von dem Flughafen Hahn bei Frankfurt gebracht, wo das US-Militär seit gut fünfzehn Jahren oder so, vollkommen unbehelligt und unkontrolliert Waffen und weiß der Gott was hier einfliegen können. Natürlich nur um diese dann in die "Krisengebiete" zu fliegen. Auch das diese Flugzeuge in anderen Ländern betankt werden können, bzw. mit diesen Stoffen aufgefüllt werden, ist durchaus möglich, immerhin fliegen diese Kisten ja rund um die Welt. Wer weiß, was also mit einem Flieger passiert, wenn er einen Zwischenstopp in Marokko, in Thailand oder sonstwo macht? Ist dann gar nicht mehr so vernichtend, dein Argument, was?

Viel Aufwand, um die Chemtrail-VT weiter am Leben zu halten.

 

[Meaculpa]

Wir beweisen nix und ihr beweist nix, Minus mal Minus=......

Jeder hat seine Meinung über diese Sache, also hört doch einfach auf mit eurem rumgeblöke. Die Zukunft wird es zeigen!

 

[Joey]

Wir beweisen nix und ihr beweist nix, Minus mal Minus=......

Jeder hat seine Meinung über diese Sache, also hört doch einfach auf mit eurem rumgeblöke. Die Zukunft wird es zeigen!

Oh schön. Dann muss ich auch nicht beweisen, dass Chemtrail-Gläibige alles Katzenmörder sind. Es ist nur eine Meinung, die ich hier äußern darf, und Gegenrede - alles, was irgendwie dagegen sprocht - ist "rumgeblöke". Gut zu wissen.

 

[Garfield]

Wir beweisen nix und ihr beweist nix,

Ja, nur ihr behauptet die Existenz eines Phänomens für das ihr keine Beweise habt.

Dann muss ich auch wenn ich sage den Weihnachtsmann gibt es garnicht Beweise dafür bringen daß es den Weihnachtsmann nicht gibt. Was ich natürlich nicht kann, weil wie soll man das machen. Es ist nicht möglich zu beweisen daß es den Weihnachtsmann nicht gibt.


Wenn du behauptest ein Phänomen ist existent, dann musst du die Beweise dafür bringen, es ist überhaupt nicht meine Aufgabe hier eine Nichtexistenz nachzuweisen.

 

[Laws]

Ich sehe selten so viele Strteifen auf einmal. Und ich schaue wie gesagt sehr viel in den Himmel.



Bist Du ein Katzenmördwer?
Bestreiten macht Dich verdächtig.
Nicht-reagierten deutet auf totschweigen hin - auch verdächtig.
Egal, was Du tust, ich kann es s darstellen, dass Du verdächtig wirkst.

DAS ist Dein Argumentatiopnsmuster hier. Egal, wer was tut, es wird für Dich tzum Beweis für Chemtrails.

Nö, ich kann dir mit Sicherheit widerlegen, dass ich kein Katzenmördwer bin, wie du es so schön schreibst! Ich verwandel mich nicht in eine Katze!

Und das ist einfach nur Quatsch.

Wieder mal ein schönes Beispiel für deine Argumentationsweise. "Das ist einfach nur Quatsch." Kommt ja nur vom Bundesamt der Zivilluftfahrt BAZL, der Schweiz. Die Belegen ganz klar, dass der Partikelausstoß gerade mal 0,04 Prozent ausmacht. Viel zu wenig um für Kondensstreifen verantwortlich zu sein. Der Ausstoß beträgt 900 g Wasser pro Sekunde, 0,04%, dass sind dann gerade mal 0,36 g Russpartikel. Ihr wollt doch immer Beweise, dass das da oben Chemtrails sind, dass ist er.

file:///C:/Users/Melanie/Downloads/Was+bei+Triebwerken%20(5).pdf

https://www.google.de/#q=flugzeugtriebwerke+das+kommt+raus

Hier damit du einfach nur mal drauf klicken musst. Das erste in der Reihe, lies es doch selbst!

 

[Joey]

Nö, ich kann dir mit Sicherheit widerlegen, dass ich kein Katzenmördwer bin, wie du es so schön schreibst! Ich verwandel mich nicht in eine Katze!

Und, was soll das belegen/widerlegen? Ein Katzenmörder ist ein Mensch, der Katzen umbringt. Kannst Du beweisen, dass Du noch nie eine Katze umgebracht hast? Es werden jährlich Katzen getötet... Du als Sündenbock... das käme gut. Ich kann da eine gute VT draus basteln, nach der DFu schuldig aussioehst. Kannst Du beweisen,. dass ich damit Unrecht hätte? NJein, wü4rdest Du nicht können. >Un d ich kann dann weiter gehe4n: Wenn Du drauf eringehst, ist das ein Beweis für Deine Schuld, weil Du ja nicht drauf eingehen bräcuhstest, wenn es Unsinn wäre,. Und, wenn Du nicht drauf eingehst, ist es ein Beweis, weil Du Deine Schuld totschweigen und aussitzen willst. Egal, wie Du reagiwerst, es kann gegen Dich ausgelegt werden - so, wie Du es hier tust z.B. bzgl. Äußerungen über die Diskussionen zum Geoengeneering etc.

Also... kannst Du berweisen, dass Du noch nie eine Katze umgebracht hast? Oder ist es jetzt erlaubt, Dich dieser Verbrechens zu verdächtigen?

Wieder mal ein schönes Beispiel für deine Argumentationsweise. "Das ist einfach nur Quatsch." Kommt ja nur vom Bundesamt der Zivilluftfahrt BAZL, der Schweiz. Die Belegen ganz klar, dass der Partikelausstoß gerade mal 0,04 Prozent ausmacht.

Na und? Der Partikelausstoß ist da.

Viel zu wenig um für Kondensstreifen verantwortlich zu sein. Der Ausstoß beträgt 900 g Wasser pro Sekunde, 0,04%, dass sind dann gerade mal 0,36 g Russpartikel. Ihr wollt doch immer Beweise, dass das da oben Chemtrails sind, dass ist er.

0,36g Russpartikel pro Sekunde. Damit kannst Du schon einiges an Kondensationskeimen erzeugen. Die Rußpartiekl verteilen sich ja auch. So ein Rußpartikelchen hat herzlich wenig Masse, so dass 0,36 g sich auf sehr viele Partikel verteilen. Und Kondensationskeime sind ja nicht Rußpartikel alleine. Auf der Chemieunterricht-Seite, die ich verlinkt habe, ist das ein wenig detailierter erklärt. FAKT ist und bleibt, dass diese Kondensationskeime nicht zu vernachlässigen sind. Deine Behauptung, dass das irgendein Beweis wäre, ist damit schlicht und ergreifen FALSCH.