Chemtrails - was geht da vor???

Der Ausstoß beträgt 900 g Wasser pro Sekunde,!



Auch vom "Weissestreifenmachenden Stoff X" könnte es keine nennenswert grösseren Mengen Aussstoss geben, da die Möglichkeiten für "geheime" Zuladungen in Verkehrsflugzeugen sehr sehr beschränkt sind.

Und ich würde mal bezweifeln daß wenn man dort zB Schwefel versprühen würde, sagen wir mal auch 900 Gramm pro Sekunde um dem Klimawandel entgegenzusteuern, das in irgendeiner Weise zusätzlich zu den natürlich durch den Treibstoff entstandenen Konsenssteifen sichtbar wäre.

Wenn du nur eine Stunde lang mit einem Aussstoss von 1 kilogramm pro Sekunde chemische Substanz X sprühen wollen würdest, dann müsste das Flugzeug 3,6 Tonnen Chemikalien zuladen. Tanks dieser Grösse samt Verteileinrichtung versteckst du nicht mal so eben in einem Verkehrsflugzeug.

Ausserdem hast du nach wie vor nicht ein einziges Mal eruiert welche Flugzeuge genau weisse Streifen die deiner Meinung nach CTs sind hinterlassen. So lange du dazu zu faul bist obwohl es keinen allzugrossen Aufwand erfordert sind deine Einlassungen nicht ernstzunehmen und irrelevant.
 
Werbung:
Im übrigen: 0,04% Ruß bezieht sich auf den ganzen Ausstoß. Wenn Wasserdampf dann 2,8% ausmachen, so ist der Ruß nur 7 mal weniger vertreten als Wasserdampf. Bei einem Wasserdampfausstoß von 900 g/s macht das 128 g/s Ruß und nicht 0,36 g/s wie du fälschlicheer weise ausgerechnet hast, wenn Du 0,04% vom wasserdampf (und nicht Gesamtausstoß) betrachtest.

Beinahe wäre ich auf deine Milchmädchenrechnung reingefallen, wenn i9ch nicht selbst nochmal nachgerechnet hättre.
 
Im übrigen: 0,04% Ruß bezieht sich auf den ganzen Ausstoß. Wenn Wasserdampf dann 2,8% ausmachen, so ist der Ruß nur 7 mal weniger vertreten als Wasserdampf. Bei einem Wasserdampfausstoß von 900 g/s macht das 128 g/s Ruß und nicht 0,36 g/s wie du fälschlicheer weise ausgerechnet hast, wenn Du 0,04% vom wasserdampf (und nicht Gesamtausstoß) betrachtest.

Beinahe wäre ich auf deine Milchmädchenrechnung reingefallen, wenn i9ch nicht selbst nochmal nachgerechnet hättre.

Da hast du allerdings einen Rechenfehler im System!
 
Da hast du allerdings einen Rechenfehler im System!

Ja, sehe ich.

Gehen wir mal von Laws Zahlen aus:

Laws schrieb:
Übrigens, der Ausstoß einer modernen Turbine besteht zu 90% aus der Umgebungsluft, die angesaugt und ausgestoßen wird. Die restlichen 10% bestehen aus CO2 (7%) und Wasserdampf (2,8%). Nur 0,2% bestehen aus den übrigen Gasen. Der Anteil an Ruß ist so gering, dass er kaum messbar ist.

und

Laws schrieb:
Wieder mal ein schönes Beispiel für deine Argumentationsweise. "Das ist einfach nur Quatsch." Kommt ja nur vom Bundesamt der Zivilluftfahrt BAZL, der Schweiz. Die Belegen ganz klar, dass der Partikelausstoß gerade mal 0,04 Prozent ausmacht. Viel zu wenig um für Kondensstreifen verantwortlich zu sein. Der Ausstoß beträgt 900 g Wasser pro Sekunde, 0,04%, dass sind dann gerade mal 0,36 g Russpartikel. Ihr wollt doch immer Beweise, dass das da oben Chemtrails sind, dass ist er.

Die 0,04% Ruß beziehen sich auf die Gesamtmenge Abgas und nicht nur auf das Wasser. DAS ist Laws Rechenfehler gewesen. Wenn 900 g/s Wasser 2,8 % ausmaches, dann sind 0,04% nicht 1/7 - wie ich ursprünglich schrieb - sondern 1/70 davon: Nämlich 12,8 g/s. Das ist immernoch viel mehr als die FALSCH berechneten viel zu gering angesetzten 0,36 g/s.
 
Ja, sehe ich.

Gehen wir mal von Laws Zahlen aus:



und



Die 0,04% Ruß beziehen sich auf die Gesamtmenge Abgas und nicht nur auf das Wasser. DAS ist Laws Rechenfehler gewesen. Wenn 900 g/s Wasser 2,8 % ausmaches, dann sind 0,04% nicht 1/7 - wie ich ursprünglich schrieb - sondern 1/70 davon: Nämlich 12,8 g/s. Das ist immernoch viel mehr als die FALSCH berechneten viel zu gering angesetzten 0,36 g/s.

Das Missverständnis hier kommt aber vor allem daher zustande, dass wir uns auf zwei verschiedene Beispiele stützen. Ich bezog mich hier auf die PDF Datei vom Bundesamt für Zivilluftfahrt.

• Die Abluft besteht praktisch zu 100 Prozent aus heisser Luft. • Darin enthalten sind die ungiftigen und klimawirksamen Gase Kohlendioxid (CO2) und Wasserdampf (H2O). • Pro kg Treibstoff entstehen ungefähr 3,15 kg CO2 und 1,23 kg Wasserdampf. Durch den Einbezug von viel Luft in den Verbrennungsprozess liegen die Werte für CO2 und Wasserdampf höher als die verwendete Menge Treibstoff. Ähnliche Verhältnisse zwischen Treibstoffen und den Gasen in der Abluft weisen auch Diesel- und Automotoren auf2 .

Die eigentlichen toxischen Schadstoffe machen rund 0,04 Prozent der Abgase aus. Dabei handelt es sich um Stoffe, welche auch Autos und Heizungen ausstossen. Beim Triebwerk gibt es jedoch praktisch keine unvollständig verbrannten Teile aus dem Kerosin im Abgas. Die Schadstoffe bestehen vor allem aus Stickoxiden (NOx). Der Ausstoss von Stickoxiden ist normalerweise dann hoch, wenn der Motor den Treibstoff energetisch optimal verbrennt.

850 000 kg Luft gehen vorne rein in zwei Triebwerke, wohlgemerkt PRO STUNDE!

722 700 kg kalte Luft kommen hinten einfach wieder raus. Und 130 000 kg heisse Luft

Davon sind 8500 kg Kohlendioxid (CO2) und 3300 kg Wasserdampf (H2O) enthalten.

Davon als Schadstoffe: 30 kg Stickoxide 2,5 kg Schwefeldioxid 2 kg Kohlenmonoxid 0,4 kg Kohlenwasserstoffe 0,1 kg Feinpartikel/Russteilchen. Das sind 100g Pro Stunde, was an Russpartikeln herauskommt. Das sind dann sogar nur 1,6g pro Minute und sogar nur 0,02g pro Sekunde. Zeigt mir ruhig auf, wenn ich hier einen Denkfehler mache. Aber die kalte Luft die ja 90 % ausmacht, kann ja keine zusätzlichen Partikel oder Verunreinigungen erzeugen. Und bei diesem Beispiel hier wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Abluft fast zu einhundert Prozent aus heißer Luft besteht, die kalte Luft, wird also gar nicht berücksichtigt.

Ich weiß jetzt nicht, ob Schwefeldioxid auch wie Kondensationskeime wirken können. Aber so weit ich weiß, müssen diese Partikel eine feste Substanz haben, wie Silberjodid! Aber man muss auch bedenken dass ein Flugzeug mit 900 Km/h, von 60 m Breite und 10 Metern Höhe, wenn man dieses als Maßstab nimmt, direkt 150 000 Kubikmeter pro Sekunde durchfliegt. Und wenn man davon ausgeht - so wie ich das verstanden habe -, dass man mindestens 100 bis 1000 Partikel pro Kubikmeter braucht um solch einen Effekt zu erzielen, kann man sich ja ausrechnen, wie viele man davon braucht, um z.B. "Kondensstreifen" zu bilden, die teilweise drei, vier oder fünfmal so breit sind, wie die Flugzeuge selbst.
 
(..) Und bei diesem Beispiel hier wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Abluft fast zu einhundert Prozent aus heißer Luft besteht, die kalte Luft, wird also gar nicht berücksichtigt.

Aber eben nur FAST.

Ich weiß jetzt nicht, ob Schwefeldioxid auch wie Kondensationskeime wirken können.

Als Kondensationskeimn kann vieles wirken.

Schau nochmal hier: http://www.chemieunterricht.de/dc2/wasser/w-kondst.htm Da wird vor allem auch die Schwefelsäure erwähnt, die aus dem Schwefeldioxid (2,5 kg/h) gebildet wird.

Aber so weit ich weiß, müssen diese Partikel eine feste Substanz haben, wie Silberjodid! Aber man muss auch bedenken dass ein Flugzeug mit 900 Km/h, von 60 m Breite und 10 Metern Höhe, wenn man dieses als Maßstab nimmt, direkt 150 000 Kubikmeter pro Sekunde durchfliegt. Und wenn man davon ausgeht - so wie ich das verstanden habe -, dass man mindestens 100 bis 1000 Partikel pro Kubikmeter braucht um solch einen Effekt zu erzielen, kann man sich ja ausrechnen, wie viele man davon braucht, um z.B. "Kondensstreifen" zu bilden, die teilweise drei, vier oder fünfmal so breit sind, wie die Flugzeuge selbst.

Und sowas rechnen Luftfahrtingeneure, Meteorologen etc. ständig aus. Schlimmer noch: Der DLR hat schon Proben von Kondensstreifen genommen und untersucht etc. Da gibt es weder in den Rechnungen der Luftfahrt- und Wetter-Experten noch in den Proben irgendetwas, was auf eine groß angelegte Sprühaktion hindeutet. Da helfen auch Milchmädchenrechnungen und der krampfhafte Versuch, Zahlen klein und nichtig zu reden - mit der anschließenhden bloßen Behauptung "das ist zu wenig", ohne diese Behauptung irgendwie weiter plausibel zu belegen - nicht aus.

Aber, um die VT weiter am Leben zu halten, wird danmn lieber über häufiges Nachtanken etc,. phantasiert. Ja, wie oft muss denn da nachgetankt werden? Und wie oft hast Du am Himmel gesehen, dass da ein angeblich Chemtrail-Sprüher nachbetankt wurde? Ertzähl mal?
 
Werbung:
Was für ein Wetterchen heute!
Wärs da nicht angebracht ein paar Streifchen zu legen? Ich mein, soooo wolkenlos blau, das geht ja man gaaar nicht ... :whistle:

Wo sind denn nun die großangelegten Sprüher?
 
Zurück
Oben