Chemtrails - was geht da vor???

[B747]

Leider bin ich gerade im Stress und war unterwegs, nur kurz:

Du hast deine Infos aus dem Netz und ich habe 15 jahre lang bei der Bundeswehr gearbeitet.

Du hast null praktische Erfahrung im Flugzeugbau und nur Zugang zu öffentlichen Informationen.

Da würde mich mal interessieren, wie du darauf kommst. Eure Spekulationen sind manchmal wirklich nur zum Lachen.

Und Sachsen hat auch keine gute Uni ,da gibt es Bessere .

Ach so - du weißt, an welcher Uni ich war? Das glaube ich weniger. Tipp: Physik war nur ein Fach unter mehreren, weil es für den eigentlichen Inhalt benötigt wurde.

Man sieht daran aber, wie du dir deine eigene Welt zusammenbastelst, ohne Ahnung von der Wirklichkeit zu haben. Dass du in der Luftfahrt warst, nehme ich dir nicht ab, aber das werde ich noch genauer wissen.

So, und da man für die Beurteilung der Chemtrails weder Physik noch sonstwas braucht, stelle ich nochmal die Frage:

- Warum holt ihr nicht einfach den Nachweis vom Himmel, obwohl sowas selbst Schüler schaffen?
- Warum gibt es keine Dokumentation der Sprühflüge?

Kannst du mir die Fragen nun beantworten?

 

[panta rhei]

beweise das, beweise dies...
widerlege mir bitte die 250 aussagen dieses links und bitte auch noch die 500 aussagen des anderen links...
und dann beweise mir noch das und beweise noch jenes...

und dann sage mir das, dies, jenes, dieses

und mach das bitte in den nächsten 30min...

wie du kannst/willst es nicht?!
haha... wusste ich doch... ergo es gibt keine chemtrails...

lächerlich ist das hier....

ähm ok... patana nimmt sich die nächsten 6 monate eine auszeit und beantwortet eure fragen...
obwohl er schon erwähnt hat, das er hier gar nichts beweisen kann/will...

ihr seid so versteift auf eure rumbeweiserei das ihr nicht realisiert das auch ihr nichts beweisen könnt... bei dieser thematik sind mathematischen beweise nicht möglich?!

wenn dargestellt wird, warum und wie ein kondenzstreifen am himmel entsteht beweist das im umkehrschluss noch lange nicht, das dass was ihr am himmel seht auch ein kondenzstreifen ist....

so einfach ist das....


ihr könnt ausschließlich mit beweisen im sinne der logik argumentieren und demnach ist ein beweis ein reihe von schlußfolgerungen... nicht mehr und nicht weniger....

ihr könnt euch also gegenseitig alles mögliche beweisen, bis die heide wackelt....
beweisen tut das gar nichts....

 

[B747]

Das zeigt die Geschichte von der du keine Ahnung hast.
Schon vor 50 Jahren gab es belegte Versuche zur Wettermanipulation und man konnte Regen erzeugen.

Zeige doch mal bitte die Erfolgsrate, also in wievielen Fällen ein Erfolg erzielt wurde, ohne dass die Wolken vorhanden waren, aus denen es sowieso hätte regnen/schneien können.

Übrigens sind im Buch "Cloud Studies" von 1905 genau die Wolken verzeichnet, für die heute Chemtrails/HAARP verantwortlich gemacht werden. Goethe schrieb 1820 davon, sogar von gitterartigen Mustern. Auch Halos, die ja angeblich durch Chemtrails entstehen, finden geschichtliche Erwähnung, zum Beispiel 174 vor unserer Zeitrechnung in Rom. Oder ganz bekannt ist das "Römische Phänomen" von 1629.

Leider habe ich noch keine 100 Postings, so dass ich hier keine Quellen verlinken kann.

Aber: Wie ging das damals ohne Flugzeuge und ohne HAARP?

 

[patana]

Wenn Du Ahnung hast, dann sollte es für Dich ein leichtes sein, diese "Erklärungsversuche" zu widerlegen. Kannst Du das?



Aha, die Lobbyisten-Keule. Was macht die besser als die Nazi-Keule, über die Du Dich dauernd beschwerst?



Oder der Wahrheit so auf die Spur kommen... wenn z.B. unterbrochene Kondensstreifen KEIN BELEG für eine Sprühaktion sind.



Und Du von Physik und Meteorologie. Denn sonst würdest Du nicht dauernd auf Analogschlüsse und Argumendums ad hominems flüchten, obwohl Du doch Ahnung von Flugzeugen hast und somit jedes Gegenargument sofort und einfach widerlegen können solltest.



Was haben Hagelflieger, die niemand leugnet, etc. mit Chemtrails zu tun? Jetzt suchst Du ein Körnchen Wahrheit in Deiner Theorie, um sie dann als belegt darzustellen...



Nö. Na und? Ist die Entwicklung deswegen so verlaufen, wie Du es glaubst?



Ach, Deine gefühlte Wahrheit... wahr ist zwar, dass man subtile Signale aussendet, wahr ist aber aquch, dass nur sehr wenige Menschen in der Lage sind, diese Signale mit hoher Wahrscheinlichkeit - frei von eigenen Vorstellungen - zu deuten.



Wenn die Argumente ausgehen, muss eben die Intuition herhalten...



Die großen Entdeckungen wurden aber auch mit guter Methodik belegt, und dabei hat niemand von bösen Lobbyisten etc. geredet, sondern hat sauber und sachlich argumentiert.



Wieder klassisches schwarz-weiß denken. Entweder alles ist schlecht, oder man glaubt, die Regierungen würden nur gutes wollen... wie ich schon schrieb: ein extrem schlechtes Differenzierungsvermögen.



Du



Lange nicht aller Verbrechen, die Du ihnen unterstellst.

Als Richter würdest Du dem Dieb auch noch diverse Morde anhängen - unabhängig davon, ob sie überhaupt so stattfanden.



Wenn auf z.B. der Seite http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm physikalisch korrekt erklärt wird, wie die ach so merkwürdigen Beobachtungen ohne Sprühaktion zustande kommen... dann kannst Du das ruhig glauben. Dann gibt es von diesen Beobachtungen her KEINE INDIZIEN für eine Sprühaktion.



Es gibt viele Spinner.



Oh, schön, dann solltest Du ein Großtei Deiner Quellen mal von Deiner Liste streichen. Diese wurden auch schon sehr viel der offensichtlichen Lüge überführt. Aber für Dich sind das ja Helden der Wahrheit, d.h. wer sie der Lüge überfüührt, der lügt automatisch in Deinen Augen.



Wenn sie korrkt argumentieren... und Du offensichtlich nicht in der Lage bist, die "Ertklärungsversuche" zu widerlegen, obwohl Du groß rumtönst, soviel Ahnung von Flugzeugen zu haben und diese Leute angeblich nicht... Nun, zeig uns, wo sie keine Ahnung haben. Zeig uns, wo ihre "Erklärungsversuche" falsch sind und zeigen, dass sie keine Ahnung von Flugzeugen haben. Widerlege sie. Kannst Du das? Oder kannst Du nur wild ausweichen und ausufernd Anschuldigungen gegen alles mögliche ausstoßen?

Warum sollte ich die Erklärungsversuche widerlegen?
Wie kann man etwas überhaupt widerlegen was nicht nachprüfbar ist?
Mal wird gesprüht und Mal sind es normale Kondensstreifen.
Zudem wissen die Piloten nicht was für eine Kerosinmischung sie im Tank haben und auch der Flugbetanker weiß das nicht.
Es wird vorgegeben von höchster Stelle und geliefert von der Ölindustrie(Ölmafia)
Interressant ist nur die Menge und die Flugroute.
Aber was Rockefeller mit der Ölindustrie zu tun hat und wie die Geschichte verlaufen ist,da musst du ansetzen wenn du die Wahrheit wissen möchtest.
Das ist weitaus komplexer als das was du bisher aus der Uni kennst.
Wie die Öl,die Banken,Pharma,Chemie,Bildung und Nahrungsmittelindustrie miteinander verflochten sind.
Und warum es Kriege geben muss.

Erklärt Mr Dax "Dirk Müller" auf you tube sehr gut

http://www.youtube.com/watch?v=4OQLGP1pLgA

Das ganze Finanzsystem ist so aufgebaut und ein crash ist gewollt.
Ted Gunderson FBI Chef ist kein Spinner und er sagt das Chemtrails existiert.
Ehemaliger Verteidigungsminister USA sagte das auch 1997 auf Anti Terrorkonferenz:Andere engagieren sich sogar in einem Öko-Typ des Terrorismus, wobei sie das Klima ändern, Erdbeben auslösen und Vulkane aus der Ferne ausbrechen lassen können, durch den Gebrauch elektromagnetischer Wellen... So gibt es reichlich geniale Geister da draußen, die daran arbeiten, Wege zu finden, wie sie anderen Nationen Terror bringen können... Es ist real, und das ist der Grund, weshalb wir unsere Anstrengungen verstärken müssen.“ [1]

Diese Aussagen machte der ehemalige US-Verteidigungsminister William Cohen auf einer Anti-Terror-Konferenz im April 1997, die vom ehemaligen Senator Sam Nunn gesponsert wurde.

http://infokrieg.tv/wordpress/2011/...en-handen-des-militars-teil-3/comment-page-2/



Dein Wagner und deinen geposteten Seiten sind nur an Profit interessiert und sie gehen über Leichen.
Martin Wagner verkauft auch zufällig chemische Prudukte und Zubehör ganz günstig auf seiner Seite .

Also ehrlich...
der Kerl wird dafür bezahlt das er versucht die Lobbyisten wieder reinzuwaschen.

 

[sage]

Warum sollte ich die Erklärungsversuche widerlegen?
Wie kann man etwas überhaupt widerlegen was nicht nachprüfbar ist?
Mal wird gesprüht und Mal sind es normale Kondensstreifen.
Zudem wissen die Piloten nicht was für eine Kerosinmischung sie im Tank haben und auch der Flugbetanker weiß das nicht.
Es wird vorgegeben von höchster Stelle und geliefert von der Ölindustrie(Ölmafia)

Keiner der unmittelbar beteiligten weiß was davon....aber die Kämmträller wissen es...die sind informiert...alles klar...die "Ölmafia" hat´s ihnen ins Ohrchen geflüstert...oder wars doch nur der Tankwart, der zuviel an seinem eigenen Stoff geschnüffelt hat...


Sage

 

[B747]

lächerlich ist das hier....

Nun ja, die Chemmis werden überall als Spinner bezeichnet und man lacht fleißig über sie, aber wir geben uns wenigstens Mühe, noch etwas zu erklären. Sieh mal in Pilotenforen, wie man dort über diese Leute lacht und Witze macht.

obwohl er schon erwähnt hat, das er hier gar nichts beweisen kann/will...

Genau das ist das Verhalten der Chemmis. Behauptungen für Sachen, die es schon seit Ewigkeiten gibt, einwerfen, aber nicht beweisen können. Insofern ist das auch kein Wunder, dass sie überall als Spinner abgetan werden.

ihr seid so versteift auf eure rumbeweiserei das ihr nicht realisiert das auch ihr nichts beweisen könnt...

Auch das zeigt die Unwissenschaftlichkeit der Chemmis.

1. Wer behauptet, hat die Pflicht, das zu belegen.
2. Die Chemmis stellen Spekulationen über Vorgänge auf, die es ohne Flugzeuge und HAARP gab.
3. Umkehr: Man sucht sich Sachen zusammen und spekuliert, dass die Ursache die Streifen am Himmel wären. Richtig wäre, zuerst festzustellen, dass die Streifen eine nicht normale Zusammensetzung haben und dann darauf aufbauend die Folgen und Zusammenhänge herzustellen.

bei dieser thematik sind mathematischen beweise nicht möglich?!

Man könnte eindeutig zeigen, dass in den Streifen Bestandteile sind, die nicht dort sein dürften. Aber genau das vermeidet man. Durch DLR, CARIBIC, Goethe-Uni, usw. werden Messungen in Reisehöhe vorgenommen, aber das glauben die Chemmis ja nicht. Also müssten sie selbst mal ran, was auch für weit unter 1000 € möglich wäre. Warum tut man es nicht und erbringt nicht mal einen einfachen Beweis? Weil man es nicht darf.

wenn dargestellt wird, warum und wie ein kondenzstreifen am himmel entsteht beweist das im umkehrschluss noch lange nicht, das dass was ihr am himmel seht auch ein kondenzstreifen ist....

Und warum schwafelt ihr nur herum und bringt nicht einfach mal den Beweis? Wäre der da, könnten wir nicht mehr widerlegen.

so einfach ist das....

Eben.

 

[B747]

Zudem wissen die Piloten nicht was für eine Kerosinmischung sie im Tank haben und auch der Flugbetanker weiß das nicht.

Und genau das zeigt, dass du mit der Luftfahrt überhaupt nichts am Hut hast.

Du solltest dich schon erstmal mit den einfachsten Sachen beschäftigen, wie Flugplanung, Alternates, W/B, usw.

Danke für den Beweis, also brauche ich erst gar nicht anzurufen. Eine weitere Diskussion ist erst dann sinnvoll, wenn du dich mit den Grundlagen der Fliegerei beschäftigt hast.

 

[patana]

Zeige doch mal bitte die Erfolgsrate, also in wievielen Fällen ein Erfolg erzielt wurde, ohne dass die Wolken vorhanden waren, aus denen es sowieso hätte regnen/schneien können.

Übrigens sind im Buch "Cloud Studies" von 1905 genau die Wolken verzeichnet, für die heute Chemtrails/HAARP verantwortlich gemacht werden. Goethe schrieb 1820 davon, sogar von gitterartigen Mustern. Auch Halos, die ja angeblich durch Chemtrails entstehen, finden geschichtliche Erwähnung, zum Beispiel 174 vor unserer Zeitrechnung in Rom. Oder ganz bekannt ist das "Römische Phänomen" von 1629.

Leider habe ich noch keine 100 Postings, so dass ich hier keine Quellen verlinken kann.

Aber: Wie ging das damals ohne Flugzeuge und ohne HAARP?

Warum sollten solche Muster nicht auch ohne Haarp entstehen können?
Was willst du damit andeuten?
Ich sagte schon das weder du, Joey oder sonstwer das belegen kann,weder dafür noch dagegen.
Keiner von euch sitzt beim Geheimdienst oder hat Zugang zu solchen Nachrichten.

Nur die Geschichte hat gezeigt das Menschenversuche gemacht wurden.

Das ist von mir belegt und bewiesen des Öfteren.

Und das sich die Regierung einen Dreck um verseuchte Kinder und Zivilisten kümmert wenn es Öl zu holen gibt.

Das uns die Mainstreampresse aufs Schändlichste belügt und Irak Videos als Syrien Videos darstellen um den dritten Weltkrieg zu entfachen .

Das ist belegt und bewiesen.
Kann jeder sehen und hören auf you tube.

Also wie kann man denn ernsthaft glauben das uns solche Leute die Wahrheit sagen?

 

[Joey]

Warum sollte ich die Erklärungsversuche widerlegen?
Wie kann man etwas überhaupt widerlegen was nicht nachprüfbar ist?

Du schreibst, diese Erklärungen zeigen, dass sie keine Ahnungvon Flugzeugen haben. Entweder, Du bekräftigst das, indem Du ihre Behauptungen widerlegst, oder Du gestehsxt ein, dass Du das nicht kannst, und das nur eine rhetorische aber leere Aussage war.

Mal wird gesprüht und Mal sind es normale Kondensstreifen.
Zudem wissen die Piloten nicht was für eine Kerosinmischung sie im Tank haben und auch der Flugbetanker weiß das nicht.
Es wird vorgegeben von höchster Stelle und geliefert von der Ölindustrie(Ölmafia)
Interressant ist nur die Menge und die Flugroute.

Belege? Z.B. Proben direkt von den fraglichen Kondensstreifen? Oder ist das nur eine Spekulation?

Aber was Rockefeller mit der Ölindustrie zu tun hat und wie die Geschichte verlaufen ist,da musst du ansetzen wenn du die Wahrheit wissen möchtest.

Wenn Du die Wahrheit wissen willst, musst Du Deine Behauptungen aber auch orde3ntlicher belegen als mit Analogschlüssen, Intuition und (angeblichem) Wissen über Geschichte. Wenn dann Leute physikalisch korrekt erklären, wie die ach so merkwürdigen Beobachtungen, die am Anfang der Chemtrail-VT stehen, OHNE Sprühaktion zustande kommen fehlt der Theorie die Grundlage. Wenn Du dann noch behauptest, diese Leute hätten keine Ahnung von Flugzeugen, aber das nicht sachlich begründen und belegen kannst, wo ihre Irrtümer liegen, liegt der Schluss nahe, dass da nur heiße Luft ist, und Deine Theorien in Deinem Gehirn OHNE GRUNDLAGE rumgeistern.

Ted Gunderson FBI Chef ist kein Spinner und er sagt das Chemtrails existiert.

Wie belegt er es?

Dein Wagner und deinen geposteten Seiten sind nur an Profit interessiert und sie gehen über Leichen.
Martin Wagner verkauft auch zufällig chemische Prudukte und Zubehör ganz günstig auf seiner Seite .

Seine Argumente un "Erklärungsversuche" sind dennoch physikalisch völlig korrekt, Und, wenn Du immer nur ein Argumendum ad hominem bringst trotz WIEDERHOLTER Aufforderung doch Dein übergroßes Wissen über Flugzeuge und seine Unwissenheit über dieses Thema PHYSIKALISCH KORREKT zu belegen, anstelle immer nur seine Intentionen und Absichten zu deuchleuchten, zeigt dass, dass Du wirklich keine Ahnung hast, sondern auf wild ausweichst.

 

[B747]

Das uns die Mainstreampresse aufs Schändlichste belügt

Nun, deswegen könnt ihr doch einfach mal den unwiderlegbaren Beweis vom Himmel holen. Warum macht ihr das nicht?

Nicht mal 1000 € und ihr seid dabei. Die Giftwolkentruppe soll ja 4000 Mann stark sein - oder steckt Storr das Spendengeld in die eigenen Taschen?