Chemtrails - was geht da vor???

[Joey]

ich bin angenehm überrascht...dieses thema trennt die spreu vom weizen...
es gibt hier kommentare die sich von alleine ins abseits kommentieren...

Wenn die Chemtrail-Theoretiker sich mal dazu herab lassen würden, auf Dinge wie Diffusionsgleichung, Luftfeuchtigkeit, Deodorants, Bakterien im Sommer/Winter etc. genauestens einzugehen, anstelle immer nur sinngemäß zu schreiben: "Wasserdampf kann es nicht sein!!!", würden auch mehr sinnvolle Kommentare von den "Ungläubigen" kommen. Ich habe auch nicht immer Lust alle Argumente zu wiederholen, die eh nur mit einem schlichten "unmöglich" ohne jegliche schlüssige Erläuterung, warum es unmöglich ist, rhetorisch weggewischt werden. Da werde ich dann nach einiger Zeit zynisch und patzig.

Und wenn dann als "Argument" kommt, dass unliebsame Themen gerne diffarmiert werden... stimmt durchaus. Aber es werden eben auch falsche Themen diffarmiert (zu Recht in diesem Fall). Also ist auch solch eine Bemerkung nicht als Argument, sondern als letzter Strohalm zu werten.

Interessant finde ich auch, wie schnell die Intention des Schreibenden "untersucht" wird. Da wird nicht mehr auf die Argumente eingegangen, sondern es werden Mutmaßungen über die Geisteshaltung des schreibenden gemacht. Soweit ich mich erinnere habe ich das in diesem Therad noch nicht gemacht... die Chemtrail-Theoretiker aber zu hauf. Eigentlich könnte man das auch als Disqualifikationskriterium werten... wenn man unbedingt disqualifizieren will. Aber warum sollte man das wollen?

Wie wäre es mit einem kleinen Spiel: Die Argumente von uns "Ungläubigen" sind hier im Thread durchaus zu finden und sollten jedem bekannt sein, der die Beiträge sowohl gelesen als auch durchdacht hat. Du kannst jetzt mal einen Beitrag schreiben, in dem Du diese Argumente so zusammenfasst, wie Du sie Dir nicht zynisch und ohne disqualifizierende Kommentare vorstellst. Wie sähe solch ein Beitrag aus? Oder disqualifiziert man sich in Deinen Augen schon alleine dadurch, dass man schreibt: "Ich bin überzeugt, dass es keine groß angelegte Sprühaktion gibt, weil..."?

Viele Grüße
Joey

 

[jogi]

Ich habe auch nicht immer Lust alle Argumente zu wiederholen, die eh nur mit einem schlichten "unmöglich" ohne jegliche schlüssige Erläuterung, warum es unmöglich ist, rhetorisch weggewischt werden. Da werde ich dann nach einiger Zeit zynisch und patzig.

glaub was du willst und mach was du willst!

 

[jogi]

was bedeutet das...:
I am the lizard king - I can do anything
erklär mal...!

 

[jogi]

wer sich weltpolitisch ein wenig informiert, würd merken das das alles kein spass ist...

 

[Joey]

wer sich weltpolitisch ein wenig informiert, würd merken das das alles kein spass ist...

Stimmt, da liegt einiges im Argen. Bezweifelt niemand. Aber was hat das mit groß angelegten Sprühaktionen zu tun?

Ist schlechte Weltpolitik ein automatischesr Beweis dafür, dass irgendwelche Hintermänner groß angelegte Sprühaktionen zu welchem Zweck auch immer organisieren?

Kümmer Dich lieber um die wahren Probleme, anstelle zu beklagen, dass die bösen Zweifler und offiziellen Organisationen die Gedanken über falsche Probleme ja nur diffamieren wollen.

Ich fordere Dich auch mal dazu auf nur einmal kurz den Gedanken zuzulassen, dass die Zweifler und offiziellen Organisationen in diesem Punkt ja auch vielleicht Recht haben könnten.

 

[dura]

Wenn die Chemtrail-Theoretiker sich mal dazu herab lassen würden, auf Dinge wie Diffusionsgleichung, Luftfeuchtigkeit, Deodorants, Bakterien im Sommer/Winter etc. genauestens einzugehen, anstelle immer nur sinngemäß zu schreiben: "Wasserdampf kann es nicht sein!!!", würden auch mehr sinnvolle Kommentare von den "Ungläubigen" kommen. Ich habe auch nicht immer Lust alle Argumente zu wiederholen, die eh nur mit einem schlichten "unmöglich" ohne jegliche schlüssige Erläuterung, warum es unmöglich ist, rhetorisch weggewischt werden. Da werde ich dann nach einiger Zeit zynisch und patzig.

Und wenn dann als "Argument" kommt, dass unliebsame Themen gerne diffarmiert werden... stimmt durchaus. Aber es werden eben auch falsche Themen diffarmiert (zu Recht in diesem Fall). Also ist auch solch eine Bemerkung nicht als Argument, sondern als letzter Strohalm zu werten.

Interessant finde ich auch, wie schnell die Intention des Schreibenden "untersucht" wird. Da wird nicht mehr auf die Argumente eingegangen, sondern es werden Mutmaßungen über die Geisteshaltung des schreibenden gemacht. Soweit ich mich erinnere habe ich das in diesem Therad noch nicht gemacht... die Chemtrail-Theoretiker aber zu hauf. Eigentlich könnte man das auch als Disqualifikationskriterium werten... wenn man unbedingt disqualifizieren will. Aber warum sollte man das wollen?

Wie wäre es mit einem kleinen Spiel: Die Argumente von uns "Ungläubigen" sind hier im Thread durchaus zu finden und sollten jedem bekannt sein, der die Beiträge sowohl gelesen als auch durchdacht hat. Du kannst jetzt mal einen Beitrag schreiben, in dem Du diese Argumente so zusammenfasst, wie Du sie Dir nicht zynisch und ohne disqualifizierende Kommentare vorstellst. Wie sähe solch ein Beitrag aus? Oder disqualifiziert man sich in Deinen Augen schon alleine dadurch, dass man schreibt: "Ich bin überzeugt, dass es keine groß angelegte Sprühaktion gibt, weil..."?

Viele Grüße
Joey

zum glück is joey diplomatischer als beispielsweise ich




und trotzdem bekommt er die grandiose antwort

glaub was du willst und mach was du willst!

welch beeindruckend erschlagende gegenargumentation

und das von einem menschen der meinte...

in der politik ein allseits bekanntes phänomen, hauptsache opposition, damit ich die aufmerksamkeit auf mich lenke...hat wahrscheinlich mit einem defizit an liebe zu tun?

?!

schade, dass nicht endlich mal auf die argumente eingegangen wird.

 

[Joli'ven_SaMaRa]

Moin,

könnten wir diesen Thread bitte schliessen?

Es bringt ja nix.
A: Guck mal komische Streifen am Himmel.
B: Das ist Giftgas!
C: Öhm, wie bitte? Das sind Kondensstreifen.
B: Nein. Das war ja früher nicht.
C: Guck mal hier da wird’s erklärt.
B: Bei mir ist das was anderes.
D: Ja genau ich sehe die Dinger auch.
C: Da wird es erklärt.
E: Nun will ich auch mal was sagen, das sind Kondensstreifen.
B: Nein ist das nicht, du bist doch ein Illuminat.
E: Depp
B: Selber
D: die sind immer noch da
E: Ihr spinner
C: Kondensstreifen

So geht doch der Thread von Anfang an.
Es wurden bisher keine Beweise geliefert, nicht mal etwas was einen Verdacht: „das da was nicht stimmt“ zulassen würden.

Das es mehr Streifen am Himmel gibt als früher – zunamhe des Luftverkehrs. Vgl. Zahlen des DLR und DSF.
Schachbrettmuster, Luftstraßen die sich kreuzen.
Ständige Bewölkung Invasionswetterlage (Die Abgase können auch Wolkenbildung fördern, wird z.Z. erforscht.), usw. wurde alles erleutert.

Es ist doch so, die Chemtrail-Gläubigen nicht wissen:
a. Was wird gesprüht?
b. Wie geht das vorsich?(1)
c. Warum wird gesprüht?(2)

1. Die Passagiere müssten ja was sehen, wenn da Düsen sind. Es müssten immer Streifen am Himmel sein, da ja gesagt wird, es wird ständig gesprüht.
2. Den Klimawandel stoppen, Menschen töten oder doch Mindcontrol, was nun?

Es wird, bei jeder Erklärung gesagt das kann nicht stimmen oder du bist gekauft.
Wäre schön, wenn ich Geld hier für bekommen würde.

Vorschlag:
Ihr stellt eine Webcam ans Fenster und macht Täglich automatisch Bilder zu festgelgeten Zeiten und dokumentiert die Wetterlage. Dann habt ihr mal richtige Daten. Sollten Streifen am Himmel sein, wenn das Wetter keine Kondensstreifen produzieren sollte, dann sprechen wir uns wieder - Die Bodennahen Werte weichen natürlich von denen in höheren Luftschichten ab, damüsste man sich dann das Flugwetter besorgen, aber:

Kondensstreifen eignen sich sogar zur Wettervorhersage, denn sie erscheinen je nach Wetterlage mal mehr und mal weniger deutlich. Trockne Umgebungsluft löst sie schnell wieder auf. Zerrissene Streifen deuten auf starken Wind in den oberen Luftschichten und einen nahenden Tiefdruckeinfluss hin. Langlebige Kondensstreifen können eine Hochdrucklage ankündigen. In besonders feuchter Luft sammeln Kondensstreifen sogar noch Wasserdampf aus der Umgebung ein und können zu großen Zirruswolken anwachsen. Link

Bilder vom Himmel über Pinnerberg, nahe Hamburg gibt es hier. Januar Februar und dazu Daten der Bondennahen Luftschicht.

 

[Ischariot]

... aber es ist an EUCH zu beweisen, das das bissle "wasserdampf" den himmel komplett mit weisser sosse zukleistern kann. denn diese behauptung kommt von EUCH (dir, joey.. ka).

wieso soll ich was widerlegen was hier noch gar nich bewiesen wurde.... ?

Well, auch das ist eine Frage der Perspektive, nicht wahr?
Der Thread wurde unter dem Titel "Chemtrails" eröffnet. Meines Erachtens
liegt die Beweispflicht erstmal beim Threadersteller und Konsorten, die Chemtrails
zu belegen. Weniger bei den Gegenstimmen, welche die Chemtrails zu widerlegen haben ...

Es gibt eine alte Taktik, die oft in der Politik angewandt wird:
Wenn ich eine andere Meinung nicht wiederlegen kann, muss ich den Urheber diffamieren, oder in diesem Falle, mache ich aus Chemtrails-Kritikern eben Verschwörungstheoretiker.

Hmm, interresanter Gedanke eigentlich.
Du sprichst von widerlegbaren Meinungen. Das sind nach meinem Erachten
"subjektive Beobachtungen". Über Meinungen lässt sich gut diskutieren, ja!
Aber Meinungen als Fakten verkaufen zu wollen ist auch eine alte Taktik.


Ich denke da muss ich etwas weiter ausholen:

Vor mir liegt ein kleines Feuerzeug. Eigentlich kein besonderer Gegenstand.
Ziemlich schmuckloses Kunststoffteil. <= Diese Aussagen basieren auf
meiner subjektiven Beobachtung.
Ein rotes Feuerzeug! Könntest du das Ding sehen, vorausgesetzt du bist
weder Farbenblind noch geistig völlig weggetreten, würdest du wohl mit
mir übereinstimmen. ROT! Klar. Deine Augen sind den meinen im Aufbau
sehr ähnlich und in der Funktionswise nahezu identisch. Auch das man
diese Farbe ROT nennt haben wir beide längst gelernt. Also Einigkeit!
Ein rotes Feuerzeug. FAKT! Fakten ergeben sich demnach aus einer
übereinstimmung einzelner "subjektiver Wahrnehmungen".
Was ist nun aber Realität?
Der Corpus dieses Feuerzeuges besteht aus Kunststoff. Kunststoff widerum
besteht aus langen Molekularfäden/Ketten, welche für sich gesehen aus
einzelnen Molekülen aufgebaut sind. Diese Moleküle bestehen aus Atomen.
Welche Farbe hat nun ein Atom ...


... um es kurz zu machen. Das Atom an sich hat keine Farbe! Die Farbgebung
entsteht aus der Tatsache, das gewisse Anteile des (für uns sichtbaren Lichtes)
von der Oberfläche des Feuerzeuges absorbiert werden. Nur eine geringe
Bandbreite von Rottönen wird vom Feuerzeug reflektiert. Für uns erscheint
das Ding damit rot. Fakt! Nicht aber der eigentlichen Realität entsprechend.


So weit, so gut! Nur sprechen wir bei den Chemtrails nicht von Realität!
Genaugenommen sprechen wir nichtmal von Fakten. Dazu wäre nämlich
eine Übereinstimmung unserer subjektiven Meinungen nötig.

Worüber also unterhält man sich in diesem Thread? Meinungen, ratu!
Du hast es auf den Punkt gebracht ...

glaub was du willst und mach was du willst!

Welch wahres Wort! Darauf läuft's im Endeffekt wohl hinaus.


Euer resignierender Ischariot

 

[Ahorn]

Ich glaube, die "Abgase" von Flugzeugen bestehen nicht nur aus Wasserdampf. Was ist mit dem Kerosin? Das ist bestimmt nicht harmlos - ist vielleicht keine Aluminium-Barium-Verbindung (das war doch das, was in den Chemtrails drin sein sollte, oder?), trotzdem kann es nicht gut sein, das Zeugs direkt da oben zu verbreiten (jetzt kommt gleich wieder jemand, der mir erzählt, dass ich dann eben auf meine Urlaubsflüge verzichten muss, da ich jedoch nicht fliege, bin ich nicht die richtige Adresse...).
Der Flugverkehr hat zugenommen - das finde ich persönlich nicht gut. Und egal, was da oben abgelassen wird, es ist zumindest Umweltschädlich, wenn nicht auch gesundheitsschädlich (das Zeug könnte ja auch runterkommen, was es wahrscheinlich auch irgendwann macht).
UND: ich finde es blöd, wenn die Sonne hinter was-für-Streifen-auch-immer verschwindet. Ist das für alle Seiten nachvollziehbar?

LG
Ahorn

 

[Joli'ven_SaMaRa]

UND: ich finde es blöd, wenn die Sonne hinter was-für-Streifen-auch-immer verschwindet. Ist das für alle Seiten nachvollziehbar?

Jupp

Das die Abgase nicht aus Wasserdampf bestehen ist klar.
Das sich künstliche Wolken bilden können eben so.
Dass das nicht Gesundheitsfördernt ist, wohl auch.
Nur hat das alles nichts mit dunkle Mächte zu tun

Nun gibt es eh erst mal wieder Strumwetter