Chemiewaffen in Syrien?

[Flörbi]

Huff... sehr kluge Entscheidung, ich bin auch positiv überrascht!! Ich denke, die Chance ist gar nicht so schlecht, dass der Kongress dem Eingreifen nicht zustimmt!

 

[PsiSnake]

Zitat:Ja, in Anbetracht der verzwickten Lage war das sicherlich die klügste Entscheidung. Der Kongress wird aber sicherlich zustimmen. Offenbar will Obama etwas Ruhe in die Lage bringen. Und so oder so kann er damit natürlich ein bisschen Verantwortung verteilen.

Lehnen sie ab verliert er nicht wirklich sein Gesicht.
Stimmen sie zu, kann er mit Rückhalt in diesen Militäreinsatz ziehen.

Klar scheint aber auch, dass Obama kein wirkliches Interesse daran hat.
Allerdings muss er eigentlich handeln, weil es ungünstig wäre, wenn Gegner Erklärungen der USA (rote Linie) nicht mehr ernst nehmen müssen, was als Schwäche gewertet würde.

 

[Greenorange]

Ein Interview mit Peter Scholl-Latour:

http://www.krone.at/Nachrichten/Exp...Syrien-Krieg-Story-374164?utm_source=krone.at

 

[Condemn]

Ein Interview mit Peter Scholl-Latour:

http://www.krone.at/Nachrichten/Exp...Syrien-Krieg-Story-374164?utm_source=krone.at

Sehr gutes Interview... Der Mann redet wenigstens Klartext.

Zitate:

Ich will Assad nicht freisprechen, denn manchmal wirken Leute ganz sympathisch - ich habe ihn ja letzten Dezember noch getroffen - und sind trotzdem schreckliche Kerle. Aber der Mann ist nicht dumm! Es wäre doch völlig widersinnig, Obamas rote Linie zu überschreiten und so etwas zu veranstalten. Cui bono? - Wem nützt es? Und es nützt natürlich den Rebellen, wenn die Amerikaner eingreifen, und das sind ja auch keine harmlosen Jungen. Die Al-Kaida-Leute wissen mit Giftgas umzugehen ...

(...)

Die Franzosen sind völlig verrückt geworden! Frankreich war immer die Schutzmacht der Christen im Orient, jetzt kümmert sich kein Mensch mehr um die Christen. Dabei gilt für die islamischen Extremisten: Die Christen sollen in den Libanon, die Alawiten - zu denen Assad zählt - werden massakriert. Ein Militärschlag bringt da gar nichts!

(...)

Assad hat sehr große Giftgas-Depots, die können die Amerikaner nicht bombardieren. Im Grunde ist ein Militärschlag deshalb eine Alibi-Aktion. Sie können Flugplätze, Befehlsbunker und Verbindungsstellen bombardieren. Das würde aber einige Milliarden Dollar kosten. Wenn sich aber der arabisch-islamische Flächenbrand - Irak und Syrien im Bürgerkrieg, Ägypten steuert auf eine Militärdiktatur zu - ausweitet, dann gnade uns Gott.

(...)

Wenn die Amerikaner oder die Israelis gegen den Iran vorgehen würden, der Waffen an Assad liefert, oder wenn Saudi-Arabien, der reaktionärste Staat, den es überhaupt gibt - dort werden jeden Freitag nach der Predigt Leuten die Glieder abgehackt und Frauen gesteinigt -, sich bedroht fühlen würde, dann möglicherweise. Zum Iran muss gesagt werden, dass dieses Land zwar hochgerüstet ist, aber sehr bedacht agiert. Obwohl die Iraner bei uns immer als Verrückte dargestellt werden.

 

[Hedonnisma]

Der Mann redet wenigstens Klartext.

schriftsprachlich sicherlich..

 

[Greenorange]

Scholl-Latour:

Wenn die Amerikaner oder die Israelis gegen den Iran vorgehen würden, der Waffen an Assad liefert, oder wenn Saudi-Arabien, der reaktionärste Staat, den es überhaupt gibt - dort werden jeden Freitag nach der Predigt Leuten die Glieder abgehackt und Frauen gesteinigt -, sich bedroht fühlen würde, dann möglicherweise. Zum Iran muss gesagt werden, dass dieses Land zwar hochgerüstet ist, aber sehr bedacht agiert. Obwohl die Iraner bei uns immer als Verrückte dargestellt werden.

und Saudi-Arabien ist ein enger Verbündeter von USA. Hat natürlich brennendes Interesse daran, daß Islamisten in Syrien, einem laizistischen Staat, die Macht übernehmen. Die Optik für USA damit verheerend. Und wer achtet drauf?

 

[Condemn]

und Saudi-Arabien ist ein enger Verbündeter von USA. Hat natürlich brennendes Interesse daran, daß Islamisten in Syrien, einem laizistischen Staat, die Macht übernehmen. Die Optik für USA damit verheerend. Und wer achtet drauf?

Was Saudi-Arabien macht wird totgeschwiegen. Wir wollen ja weiterhin deren Öl und Waffensysteme dorthin exportieren.

Würde es wirklich nach Menschenrechten gehen müsste der Westen eher dort einmarschieren. Gegen Saudi-Arabien ist der Iran ne lupenreine Demokratie.

 

[PsiSnake]

Man sollte Syrien , genauso wie man es mit dem Irak (Afghanistan vielleicht auch) hätte machen sollen, aufteilen. Im Irak wäre das ein Shiiten-Irak, ein Sunniten-Irak und Kurdistan gewesen. Landesgrenzen haben sich immer geändert, dieser Gedanke mit dem unveränderlichen Staatsgebiet ist Blödsinn.

Jetzt ist es so , dass man mit extremen Repressionen bis hin zu Folter und Mord rechnen muss, egal wer da in Syrien gewinnt. Wie ich schon geschrieben habe, bin ich anders als in Libyen nicht wirklich überzeugt, dass man die Rebellen klar vorziehen kann. Das ganze ist auch zu sehr ein Religionskrieg (wiederum anders als in Libyen), und die sind immer fatal. Dadurch gibt es klare Feindbilder.

 

[Oskar]

Das Lächerliche, wie auch Traurige an den scheinbaren Beweisen der Amis ist,
dass sie diese aus abgehörten Telefongesprächen und Sozialnetzen im Internet haben haben.

Auch ist es (wie auch hier im Forum schon erwähnt), völlig unlogisch, dass die syrische Regierung sich durch einen eventuellen Giftgaseinsatz in Gefahr bringt, von den Amis, wie den Alliierten direkt angegriffen zu werden.

Putin spricht hier Klahrtext....

 

[SchattenElf]

Putin spricht ganz sicher kein Klartext.
Erst wird eine Untersuchung durch die Uno von China,Russland und Syrien (Assad) verhindert,
(bis wahrscheinlich Beweise manipuliert werden können)
um die Inspektoren dann nach gewisser Zeit doch zuzulassen.

http://www.focus.de/politik/ausland...hindern-untersuchung-vor-ort_aid_1080232.html