Bundestag billigt Gesetz zur Beschneidung

[Anevay]

Ach interessieren die dich nicht, du beurteilst.

Ich beurteile eine Körperverstümmlung (also die Handlung) an Minderjährigen. die ihre Zustimmung noch nicht einmal bewusst geben können und die über die Folgen nicht einmal informiert werden, grundsätzlich negativ, die Hintergründe sind mir egal.

Lediglich als medizinisch wirklich erforderlichen Eingriff, weil es anders gar nicht geht, wäre das ok. Also Blinddarm raus, weil der so entzündet ist, dass sonst ein Kind sterben würde. Ansonsten gibt es auch für eine Vorhautverengung Alternativen, bevor das Messer gezückt wird. Das wissen nur die wenigsten Menschen, weil das Thema so schambesetzt ist.

Und da kannste noch so aufmucken, das ist nun mal mein Rechtsempfinden. Körperliche Unversehrtheit geht vor religiösen Gründen, aber gaaaanz weit davor.

Lg
Any

 

[FIWA]

Wo urteile ich über beschnittene Menschen? Was können sie dafür, dass ihre Eltern in alten Traditionen verhaftet sind?
Ich halte nichts von Sippenhaft.
Wenn Eltern etwas mit ihren Kindern anstellen, dann ist das nicht die Schuld der Kinder, sondern liegt in der Verantwortung der Eltern.

Oder ächtet etwa ein Mensch, der gegen Kindesmissbrauch ist, die missbrauchten Kinder?
Deine Logik finde ich etwas merkwürdig.

Halt, wenn aus deiner Sicht etwas strafbar und Verstümmelung ist, dann müssen die Eltern doch Straftäter sein, oder ?
Was sind dann die Kinder davon, Kinder von Straftätern und ibäääh Religion ?

Kindesmissbrauch ist was ganz anderes, oder meinst du jetzt etwa, dass die Legitimation der Beschneidung ein Kindesmissbrauch wäre ?

 

[Ahorn]

BGB § 1631d .... erlaubt

Nicht alles, was erlaubt ist, ist kein Verbrechen.
Früher waren auch viele Dinge erlaubt, die ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind.
Genau über diesen Paragraphen diskutieren wir hier, was möchtest Du also damit aussagen? Das steht doch schon im ersten Beitrag dieses Threads, dass das erlaubt ist.....

Und wo ist da nun die Trennung, wenn auch das andere erlaubt ist .....

Die Trennung besteht in der medizinischen Notwendigkeit.
Man schnippelt doch auch nicht bei allen Säuglingen prophylaktisch Appendix, Mandeln und sonstewas raus.
Diese Organe werden jedoch, wenn die medizinische Notwendigkeit besteht, entfernt - sonst nicht.

 

[FIWA]

Und da kannste noch so aufmucken, das ist nun mal mein Rechtsempfinden. Körperliche Unversehrtheit geht vor religiösen Gründen, aber gaaaanz weit davor.

Dann verklage den deutschen Staat und erzähle ihm wie dumm er ist, gehe in alle moslemischen Staate, gehe nach Israel und gehe zum Pentagon

 

[Ahorn]

Und da kannste noch so aufmucken, das ist nun mal mein Rechtsempfinden. Körperliche Unversehrtheit geht vor religiösen Gründen, aber gaaaanz weit davor.

Das ist nicht nur Dein Rechtsempfinden.

 

[FIWA]

Die Trennung besteht in der medizinischen Notwendigkeit.

Und die anderen, wo es nun auch erlaubt ist und wo es auch hier vorher gemacht wurde.

Was sind die, wenn die Eltern doch nach deiner Auffassung eine Straftat begehen, sogar Kindesmissbrauch ......

 

[Sadivila]

....wurde doch so oder so gemacht... klar, ist schon krass, wenn eine Beschneidung auch ohne medizinische Notwendigkeit durchgeführt wird....allerdings kenne ich einige Fälle, bei denen eine Beschneidung als Baby nicht gemacht wurde weil damals nicht als notwenig angesehen und dann nachträglich aus medizinischen Gründen durchgeführt werden musste.....ich glaube schon, dass ein Kleinkind, Jugendlicher, oder sogar Erwachsener das selbe Traumata durchlebt, wie ein Baby......heikles Thema...einerseits möchte man das Baby beschützen und sagt: Ja, aber, es ist doch noch so winzig und kann sich ja gar nicht dagegen wehren oder seine Meinung äußern. Andererseits, (also ich sehs halt so) wenn der Bub dann älter ist und es evtl doch notwendig ist, dann ist das genausowenig schön für ihn.
Und wegen der Religion soetwas zu tun.....wenn man so aufgewachsen wäre und somit selbstverständlich wäre, dann würde man sich jetzt gar keine Platte darüber machen......ich finds auch doof, aber es herrscht doch überwiegend die Religionsfreiheit.....meiner Ansicht nach, sollte die Taufe in einer kalten katholichen Kirche abgesetzt werden.....ich bin Patin von vier Kindern.....die fanden es mit ein paar Monaten auch nicht toll eiskaltes Wasser über die Nischel gegossen zu bekommen und haben danach mindestens ne Stunde durchgeschriehen, waren völlig fertig (ist natürlich nicht so krass wie ne Beschneidung, klar) Aber, dennoch, ein religiöses Ritual, dass der Mensch nicht aus medizinischem Grund tut....


Love

Deshalb sind Religionen nichts für mich.

Und ich lebe sehr gut damit.

 

[Ahorn]

Halt, wenn aus deiner Sicht etwas strafbar und Verstümmelung ist, dann müssen die Eltern doch Straftäter sein, oder ?
Was sind dann die Kinder davon, Kinder von Straftätern und ibäääh Religion ?

Ich hatte doch erwähnt, dass ich nichts von Sippenhaft halte. Die Kinder können nichts für das Handeln ihrer Eltern.
Oder verurteilst Du gleich alle Kinder von allen Eltern, die Fehler machen? Was können denn die Kinder für die Fehler ihrer Eltern?

Kindesmissbrauch ist was ganz anderes, oder meinst du jetzt etwa, dass die Legitimation der Beschneidung ein Kindesmissbrauch wäre ?

Nein, keines von beiden ist die Legitimation für das andere. Aber beides ist ein Übergriff auf die kindlichen Rechte auf Unversehrtheit (physisch und psychisch).

 

[Sadivila]

Nicht alles, was erlaubt ist, ist kein Verbrechen.
Früher waren auch viele Dinge erlaubt, die ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind.
Genau über diesen Paragraphen diskutieren wir hier, was möchtest Du also damit aussagen? Das steht doch schon im ersten Beitrag dieses Threads, dass das erlaubt ist.....


Die Trennung besteht in der medizinischen Notwendigkeit.
Man schnippelt doch auch nicht bei allen Säuglingen prophylaktisch Appendix, Mandeln und sonstewas raus.
Diese Organe werden jedoch, wenn die medizinische Notwendigkeit besteht, entfernt - sonst nicht.

Ein Kaiserschnitt ist bei uns in mode.

 

[FIWA]

Nein, keines von beiden ist die Legitimation für das andere. Aber beides ist ein Übergriff auf die kindlichen Rechte auf Unversehrtheit (physisch und psychisch).

Hat der Gesetzgeber nun klar gestellt, ist kein Übergriff ........ und nun Religionskampf