Bezahlte oder ehrenamtliche Trolle im Internet?

[Tarbagan]

Dass er die falsche Rasse von Ratten benutzt hätte und zuwenige davon. Monsanto hat aber diesselben Ratten und gleich viele genommen.

Von welcher Studie von Monsanto sprichst du da genau?

 

[kulli]

Kulli tut die ganze Zeit so, als würden hier alle regelmäßig auf psiram verweisen, obwohl das nur selten passiert...

das ist inzwischen so, weil der Ruf von Psiram inzwischen angepatzt ist, jetzt nimmt man einfach die Quellen, auf die Psiram verweist.
Aber nahezu jedes Argument kommt von dort, bzw. befreundete Portale, wie GWUP- die skeptiker und scienceblog, nur dass man das aus Peinlichkeit inzwischen weglässt.
Früher wurde sogar bei wikipedia und Online-Nachrichten-Portalen psiram als Quelle genommen, Autoren sind ja auch oft zu bequem, um selber ordentlich zu recherchieren.

Aber wenn man alte Threads liest, kann man genau nachverfolgen, wer aller denen auf den Leim gegangen ist.

 

[kulli]

Von welcher Studie von Monsanto sprichst du da genau?

Die Studie wurde 8 Jahre zuvor in derselben Zeitschrift (Food and Chemical Toxicology) veröffentlicht.

 

[Lichtpriester]

da hast du völlig recht, ich würde wahnsinnig gerne darüber schreiben und diskutieren. Denn es gibt uralte Geräte am Markt und neue, wie das auch bei Computern so ist. Es gibt so gut wie keine Ausbildungen, außer bei Firmen, wo man überteuerte Geräte kaufen muss....

Aber es kommt nicht zu Diskussionen, weil es über Grundsatzdiskussionen nie hinausgeht, weil auch gar keiner ein Gerät hat, aber jeder alles darüber zu wissen glaubt und das über Umwege oder direkt von Psiram, einem Portal, dass sich ständig strafbar macht, aber nicht belangt werden kann, weil es anonym agiert.

Das ist leider bei so ziemlich allen Themen so, bei denen es um alternative Anwendungen geht, ob mit oder ohne Psiram, ebenso bei anderen Themen. Kaum berichtet, kommt schon jemand daher und erklärt dir, wie dumm du doch bist, dass du an sowas glaubst. Egal, ob Gesundheit, Kartenlegen, Engel... Sowas am besten in Foren diskutieren, das für diese Thematik offen ist.

 

[Tarbagan]

Die Studie wurde 8 Jahre zuvor in derselben Zeitschrift (Food and Chemical Toxicology) veröffentlicht.

Dazu bräuchte ich einen Link. Ich finde die Studie so nicht und kann nicht nachgucken, ob das so stimmt.

das ist inzwischen so, weil der Ruf von Psiram inzwischen angepatzt ist, jetzt nimmt man einfach die Quellen, auf die Psiram verweist.
Aber nahezu jedes Argument kommt von dort, bzw. befreundete Portale von GWUP- die skeptiker und scienceblog, nur dass man das aus Peinlichkeit inzwischen weglässt.

Aber wenn man alte Threads liest, kann man genau nachverfolgen, wer aller denen auf den Leim gegangen ist.

Trotzdem behauptest du weiter wahrheitswidrig, hier würden alle diese Seite zitieren wie die Irren, hast sie sogar als "eure Bibel" bezeichnet...

 

[Lichtpriester]

Eine Unterstellung? Lies mal diesen Beitrag von mir, bevor du mir Dinge unterstellst.

Ich beziehe mich auf deinen Beitrag #1026. Es gibt einen Kontext zu @kulli. Wenn du dich ungerecht behandelt fühlst, dann musst du halt deine Formulierung umändern - und nicht eben mal so locker flockig von Lügen und Unwahrheiten schreiben.

 

[kulli]

Dazu bräuchte ich einen Link. Ich finde die Studie so nicht und kann nicht nachgucken, ob das so stimmt.

Im Internet kann man kaum Studien nachlesen, das weisst du, sie sind kostenpflichtig, bzw. man muss die Zeitschrift kaufen. Aber es gibt ein Interview mit Steve Curwood mit Michael Hansen, dem leitenden Wissenschaftler der Verbraucherschutzorganisation Consumer’s Union, wo das bestätigt wird:
http://www.loe.org/shows/segments.html?programID=13-P13-00049&segmentID=2

 

[Tarbagan]

Ich beziehe mich auf deinen Beitrag #1026. Es gibt einen Kontext zu @kulli. Wenn du dich ungerecht behandelt fühlst, dann musst du halt deine Formulierung umändern - und nicht eben mal so locker flockig von Lügen und Unwahrheiten schreiben.

Ich hab gesagt, dass sich kulli regelmäßig auf Lügen und Unwahrheiten beruft. Dann hab ich dir Beispiele gezeigt für solche Unwahrheiten. Kulli versucht regelmäßig, die evidenzbasierte Medizin durch solche Unwahrheiten zu diffamieren. Beispiel: Jenner hätte Leute mit Pockenflüssigkeit infiziert, damit Napoleon eine Ausrottung aller "schwachen" Soldaten herbeiführen konnte. Das ist einfach völliger Nonsense. Das Beispiel da oben mit der Studie ^ ist ein Real-Time Beispiel, das du live verfolgen kannst.

Im Internet kann man kaum Studien nachlesen, das weisst du, sie sind kostenpflichtig, bzw. man muss die Zeitschrift kaufen.

Ich brauche nur den Link zum Namen der Studie oder dem Namen des Studienautors bzw. des Jahres. Das lässt sich normalerweise alles offen im Netz finden. Die Studie nachzulesen, das kannst du meine Sorge sein lassen, ich komm da schon ran.

 

[kulli]

Ich brauche nur den Link zum Namen der Studie oder dem Namen des Studienautors bzw. des Jahres..

Kannst ja dort anfragen:
http://www.loe.org/shows/segments.html?programID=13-P13-00049&segmentID=2
Aber wenn die Studie entfernt werden musste, obwohl sie gleich war, wie die von Monsanto, nur über einen längeren Zeitraum, wird man sie vielleicht nicht mehr lesen können, im Internet ist sie auf alle Fälle nicht mehr.

 

[Lichtpriester]

Ich hab gesagt, dass sich kulli regelmäßig auf Lügen und Unwahrheiten beruft. Dann hab ich dir Beispiele gezeigt für solche Unwahrheiten. Kulli versucht regelmäßig, die evidenzbasierte Medizin durch solche Unwahrheiten zu diffamieren. Beispiel: Jenner hätte Leute mit Pockenflüssigkeit infiziert, damit Napoleon eine Ausrottung aller "schwachen" Soldaten herbeiführen konnte. Das ist einfach völliger Nonsense. Das Beispiel da oben mit der Studie ^ ist ein Real-Time Beispiel, das du live verfolgen kannst.

Der evidenzbasierten Medizin ist die Meinung von Einzelpersonen wurscht. DICH stört das, du kannst die Meinung anderer nicht stehen lassen. Und dann behauptest du halt, "DIE" evidenzbasierte Medizin würde durch @kulli diffamiert werden. Dein eigenes Ego ist angekratzt, sonst gar nix.