Bezahlte oder ehrenamtliche Trolle im Internet?

[kulli]

Es sagt keiner, dass nicht über Alterntivmethoden geschrieben werden darf. Aber nicht, wenn man dabei Lügen fabriziert bzw. mit Unwahrheiten arbeitet.

.. ist es wichtig, Leute wie Dich nicht plappern zu lassen.

Ihr arbeitet doch mit Lügen, z.B. dass Homöopathie widerlegt sei, das stimmt nicht.
Auch Bioresonanz ist nicht widerlegt. Dass es eine Aura gibt und dass man sie messen kann, ist praktisch bewiesen, auch wenn das "Wissenschaftler" (der Konzerne) ignorieren wollen.

 

[Tarbagan]

Ihr arbeitet doch mit Lügen, z.B. dass Homöopathie widerlegt sei, das stimmt nicht.
Auch Bioresonanz ist nicht widerlegt.

Es ist relativ simpel: Je größer und besser gestaltet eine Studie ist, desto weniger Wirkungsnachweis findet sich für die Homöopathie. Die Studien, die positiv für die Homöopathie ausgehen sind allesamt entweder schlecht designed (unzureichende Randomisierung, unzureichende Verblindung etc) oder sehr klein. Das sollte einem zu denken geben.

 

[kulli]

Es ist relativ simpel: Je größer und besser gestaltet eine Studie ist, desto weniger Wirkungsnachweis findet sich für die Homöopathie. Die Studien, die positiv für die Homöopathie ausgehen sind allesamt entweder schlecht designed (unzureichende Randomisierung, unzureichende Verblindung etc) oder sehr klein. Das sollte einem zu denken geben.

Trotzdem ist die Wirksamkeit bewiesen und als man das Gegenteil behauptet hat, hat man nur eine kleine Gruppe von negativen Studien bewusst herausgesucht. Das ist Fakt.

 

[Lichtpriester]

Es sagt keiner, dass nicht über Alterntivmethoden geschrieben werden darf. Aber nicht, wenn man dabei Lügen fabriziert bzw. mit Unwahrheiten arbeitet.

Niemand hat das Recht, @kulli als Verbreiter(in) von Unwahrheiten und Lügen hinzustellen, der nicht explizit entsprechende Eigenerfahrungen mit diesem Gerät gemacht hat. Abgesehen davon gibt es auch hier nicht nur schwarz oder weiss, sondern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Unterschiede von Gerät zu Gerät, von Erkennen/Wissen durch den Anwender etc.

Somit sind derartige Aussagen, @kulli würde Lügen fabrizieren, mindestens eine Unterstellung.

 

[Tarbagan]

Trotzdem ist die Wirksamkeit bewiesen und als man das Gegenteil behauptet hat, hat man nur eine kleine Gruppe von negativen Studien bewusst herausgesucht. Das ist Fakt.

Nein, das ist Unsinn. Du liest halt nur das, was du lesen willst.

Wenn einige (gut gemachte, große) Studien zum Ergebnis kommen, dass die Homöopathie nicht besser wirke als ein Placebo, und einige kleine, tlw. schlecht gemachte Studien zu einem anderen Ergebnis kommen, dann muss man sich fragen, warum das so ist, und nicht einfach sagen "die Wirksamkeit ist bewiesen!". Wir sind hier nicht im Kinderkanal.

Niemand hat das Recht, @kulli als Verbreiter(in) von Unwahrheiten und Lügen hinzustellen, der nicht explizit entsprechende Eigenerfahrungen mit diesem Gerät gemacht hat. Abgesehen davon gibt es auch hier nicht nur schwarz oder weiss, sondern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Unterschiede von Gerät zu Gerät, von Erkennen/Wissen durch den Anwender etc.

Somit sind derartige Aussagen, @kulli würde Lügen fabrizieren, eine Unterstellung und mehr.

Eine Unterstellung? Lies mal diesen Beitrag von mir, bevor du mir Dinge unterstellst.

 

[kulli]

....allesamt entweder schlecht designed (unzureichende Randomisierung, unzureichende Verblindung etc) oder sehr klein. Das sollte einem zu denken geben.

sowie seinerzeit die Studie zu Monsanto?

Séralini fütterte Ratten mit GVO, konkret mit Monsantos Roundup-resistentem Mais und die Tiere entwickelten Tumore.
Sogenannte Experten behaupteten auch, die Studie sei grob unwissenschaftlich, die angewendeten Methoden unprofessionell ... die Zeitschrift, die Séralinis Studie veröffentlicht hatte, knickte ein und zog sie zurück.

Angeblich verwendete er Ratten, die (angeblich) eine angeborene Neigung zur Entwicklung von Tumoren zeigten (den Sprague-Dawley-Stamm) und hätte zu wenig Ratten verwendet (zehn). Das wären seine "Fehler" gewesen.


Acht Jahre vorher hat auch Monsanto eine Ratten-Tumor-GVO-Studie durchgeführt und in derselben Zeitschrift veröffentlicht. Monsantos Studie ergab, dass bei den Ratten kein Problem mit Tumoren bestand. Monsanto verwendete genau denselben Rattenstamm wie Séralini und auch genauso viele Ratten (zehn). Und niemand beschwerte sich darüber.

Séralinis Experiment wurde über zwei Jahre statt nur über 90 Tage von Monsanto durchgeführt.

 

[Lichtpriester]

Aber es gibt bei dir einen Unterschied zu anderen hier: Ich hab, als ich alte Beiträge (über Impfen) gelesen habe, wo sämtliche User hier psiram als Quelle für Beweise zitiert haben, bemerkt, dass du eine der wenigen warst, die das wegen dem fehlendem Impressum skeptisch gesehen hast.

Ja, bin ich. Wer sich so dermaßen als Pranger hervortut, um dann von Panama aus zu agieren, ohne Impressum etc., ist in meinen Augen höchst unseriös. Dass sowas dann als Beweis hergezerrt wird, zeigt eigentlich nur, dass sonst wenig bis keine Argumente vorhanden sind.

 

[Tarbagan]

Séralini fütterte Ratten mit GVO, konkret mit Monsantos Roundup-resistentem Mais, und die Tiere entwickelten Tumore.
»Experten« behaupteten auch, die Studie sei grob unwissenschaftlich, die angewendeten Methoden unprofessionell ...Die Zeitschrift, die Séralinis Studie veröffentlicht hatte, knickte ein und zog sie zurück.

Kannst du denn genau erklären, warum die Experten die Studie für unwissenschaftlich befanden? Welchen Teil von Séralinis Methodik haben sie genau kritisiert?

Aber es gibt bei dir einen Unterschied zu anderen hier: Ich hab, als ich alte Beiträge (über Impfen) gelesen habe, wo sämtliche User hier psiram als Quelle für Beweise zitiert haben

Da hätten wir wieder so ein Beispiel. Kulli tut die ganze Zeit so, als würden hier alle regelmäßig auf psiram verweisen, obwohl das nur selten passiert (außer es geht um irgendwelche obskuren Persönlichkeiten, zu denen man sonst im Netz nur bruchstückhaft was findet). Ich hab sie mal gebeten, ein paar Beispiele davon zu zitieren. Konnte sie nicht. Warum auch? Psiram wird nur extrem selten zitiert hier. Wenn du Psiram in der Forum-Suchengine suchst, wirst du merken, dass nicht ganz ein Drittel aller Beiträge, die im gesamten Forum das Wort Psiram enthalten, von kulli selbst stammen (kein Witz, schau nach).

 

[kulli]

Abgesehen davon gibt es auch hier nicht nur schwarz oder weiss, sondern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Unterschiede von Gerät zu Gerät, von Erkennen/Wissen durch den Anwender etc. ...

da hast du völlig recht, ich würde wahnsinnig gerne darüber schreiben und diskutieren. Denn es gibt uralte Geräte am Markt und neue, wie das auch bei Computern so ist. Es gibt so gut wie keine Ausbildungen, außer bei Firmen, wo man überteuerte Geräte kaufen muss....

Aber es kommt nicht zu Diskussionen, weil es über Grundsatzdiskussionen nie hinausgeht, weil auch gar keiner ein Gerät hat, aber jeder alles darüber zu wissen glaubt und das über Umwege oder direkt von Psiram, einem Portal, dass sich ständig strafbar macht, aber nicht belangt werden kann, weil es anonym agiert.

 

[kulli]

Kannst du denn genau erklären, warum die Experten die Studie für unwissenschaftlich befanden? Welchen Teil von Séralinis Methodik haben sie genau kritisiert?.

Dass er die falsche Rasse von Ratten benutzt hätte und zuwenige davon. Monsanto hat aber diesselben Ratten und gleich viele genommen.