Aurachirurgie

[Schlucke]

Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du das korrekte Zitieren hier lernen würdest. Das würde für Dich einen minimalen Mehraufwand bedeuten, aber für die Leute, die Dich zitieren wollen, wäre das sehr hilfreich.

Nö, mir ist das zu umständlich, so kannst du es auch gut lesen. Wie Joey und Du einzelne Sätze zitieren finde ich nämlich grottig, so ist dies hier für mich ein lebbarer Kompromiss

Es geht weniger um die Lesbarkeit (obwohl die auch leidet), als vielmehr um die Möglichkeit, angemessen zu zitieren. Es ist aber bezeichnend, dass es Dir hauptsächlich darum geht, was Du grottig findest und was für Dich ein Kompromiss ist.

Wahrscheinlich. Jedenfalls macht es sie nicht richtig.

Es ist nur eine Aussage eines Physikers, der "seins" beschmutzt sieht.

Achso! Aussagen von Physikern sind in Deinen Augen also wertlos!? Wohingegen die Aussagen eines Beamten zur Physik brauchbar sind? Muss ich Dich da so verstehen?


Könntest Du da mal Deine Quellen nennen? Auch nach längerem Suchen habe ich keine brauchbaren Studien gefunden, die tatsächliche Heilerfolge nahelegen. Anekdoten bleiben Anekdoten, auch wenn sie von Medizinern kommen.

Zu Placebo und Spontanheilung suchst du dir die Belege selbst heraus bitte.

Ich wollte keine Links zu Placebo oder Spontanheilung, sondern welche von den angeblichen Heilerfolgen. Das ist nicht das Gleiche.


Verstehst Du das wirklich nicht? Ist Dir doch jetzt oft genug erklärt worden. Negativbeweise sind nun mal per se unmöglich. Warum forderst Du immer wieder welche?

Tu ich nicht, ich sage lediglich, dass es dann auch falsch ist, zu sagen: gibt es nicht.

Wer versucht denn, die Existenz von Phänomenen zu bestreiten? Es ging um Deine Forderung nach Negativbelegen. Verstehst Du denn mittlerweile, dass so etwas nicht möglich ist?


Tja, das Blöde ist nur: Diese postulierte Aura existiert überhaupt nicht.

Was tatsächlich egal ist. Es geht um die Initiierung, den "Zündfunken".

Du gehst aber nicht gerade sparsam mit Deinem Vertrauen um. Dir scheint alles egal zu sein, was der Typ verzapft, du glaubst ihm trotzdem...

Wirkprinzipien, die auf angeblichen Auren und falschen wissenschaftlichen Prämissen beruhen? Und nachgewachsene Eierstöcke (als angebliches Abfallprodukt) schluckst Du auch ohne Nachweis?

Ich habe zu keiner Zeit behauptet, dass ich das glaube, dass der Frau ein Eierstock nachwuchs. Ich sagte, es ist irrelevant für mich.

So langsam komme ich überhaupt nicht mehr mit. Was würde Dich denn überhaupt beeindrucken? Was müsste passieren, dass Du an Klügls Fähigkeiten zweifelst?


Warum nicht? Die Beleglage ist absolut identisch.

Ist sie nicht.

Ist sie doch.

Noch wärmer würd's ihm vermutlich, wenn Du das auch verstehen würdest. Diese Placebowirkung hilft nämlich in vielen Fällen nicht. Für Schmerzbehandlung mag sie hilfreich sein. Bei ernsthaften Erkrankungen ist eben reichlich mehr nötig.

Drum schrieb ich nicht nur von Placebo, sondern zusätzlich Spontanheilung, z.B. sogar bei Krebs.

Kleiner Auszug aus: http://psiram.com/ge/index.php/Gerhard_Kl%C3%BCgl?COLLCC=321494632&#Wunderheilungen

Klügl berichtet, dank seiner "Aurachirurgie" regelrechte Wunderheilungen vollbracht zu haben. Allerdings sind seine Angaben nicht geeignet, diese nachzuprüfen. So berichtet er von der "Heilung" einer "übergroßen Nase" mit Riechstörung bei einer Klientin folgendermaßen:

[...] Ein Paradebeispiel war von einer Frau, die hatte eine wirklich übergroße Nase. Und diese Frau hat mir erzählt, sie wurde schon an der Nase ein paar Mal operiert, weil sie keine Luft durch die Nase kriegt, und auch bei der letzten Operation, da ging dann noch was schief, dass sie auch nichts mehr riechen kann. Und meine Intuition war, ich muss in der Aura die Nase aufschneiden, aufklappen und links und rechts Knorpelstücke rausschneiden. Das hab ich auch dann getan. Die Frau war eine Woche grün und blau im Gesicht geschwollen, und seitdem kann die Frau riechen, kann durch die Nase atmen und wenn man sie mit dem Passbild vergleicht, ist die Nase kleiner wie vorher [...] Sie trauen den Ärzten und Spitälern auch nicht recht so über den Weg. - Nein. - Aus gutem Grund, ihr Körper erinnert sich noch an medizinische Versuche, die einmal gemacht worden sind, und da haben sie hier noch eine Nadel drin, und einen Blasenkatheder haben sie auch noch. - Hmm. - Haben sie mit Leber Galle ein bisschen zu tun? - Leber. - Hmm [...]

Ehrlich gesagt: Ein Drittel ist verdammt wenig. Da gibt's wesentlich bessere Quoten mit weniger aufwändig produziertem Brimborium. Wusstest Du, dass ca. 80 Prozent aller Krankheiten von selbst heilen?

Wobei es bei Klügl häufig um Fälle geht, an denen die Schulmedizin scheiterte. Also Krankheiten, die nicht, wie ein Schnupfen, von slebst verschwinden. Und klaro weiß ich, dass die meisten Kleinigkeiten vom Körper selbst behoben werden. Interessant wird es aber auch dort, wo Du Krankheitsverläufe massiv verkürzen kannst, was ich sehr praktisch finde.

Leider kann er dafür keine Belege erbringen.

Dir scheint auch zu entgehen, dass wir hier von einem tatsächlichen Heilerfolg nur reden können, wenn er statistisch signifikant nach oben von der Placebowirkung abweicht.


Das ist nicht richtig, dass ich dafür den Segen einer Statistik benötige. Und nur auf den Placebo bezogen ist dies meist auch richtig, aber hier geht es auch um Spontanheilung.

Zuallererst geht es hier um eine ganze Reihe von Behauptungen, die aufgestellt wurden, und für die bisher jegliche Belege fehlen.

Als Möglichkeit, eine OP zu umgehen!? Ist nicht Dein Ernst, oder!? Entfernt der gute Herr "Baubiologe" auch Aura-Blinddärme und -Nierensteine?

Habe ich nicht behauptet, aber besonders bei Rückenleiden (drum nennt es sich Aurachirurgie übrigens), da wird zu schnell und erfolglos operiert. Ich selbst habe mich gegen eine OP im orthopädischen Bereich verwahrt und bin das Problem anders langfristig losgeworden. Ich bin doch nicht blöde und lasse schnippeln, nur weil ein Arzt mir dazu rät.

Darf ich fragen, wie Du das Problem losgeworden bist? Eine grundsätzliche Skepsis gegenüber operierwütigen Ärzten ist durchaus angebracht, keine Frage. Aber woher kommt die fehlende Skepsis gegenüber Quacksalberei?


Hoffentlich gilt das auch umgekehrt. Oder verlässt Du Dich schon mal ausschließlich auf Scharlatanerie?

Lustig finde ich immer, dass, wenn es darum geht zu heilen, von Kritikern gleich der unangemessene Anspruch kommt, auch alles an möglichst unheilbaren Krankheiten müsse durch eine Methode geheilt werden und natürlich jeder Einzelfall, damit sie anerkannt werden kann.


Kannst Du mir die Stelle mal verlinken, wo derartiges gefordert wird?

Ein Beinbruch zu schienen ist weiterhin sinnvoll, bei z.B. chronischen Rückenschmerzen jedoch sind gerade die Methoden, die vom Geistigen her wirken, oft sehr hilfreich.

Woher weißt Du das eigentlich? Bist Du gar der Gerhard?

Das meine ich auch mit Differenzierungsvermögen, das häufig fehlt, wenn diese Themen kontrovers diskutiert werden.


Da gehen wir konform. Ich fürchte nur, dass ich den Mangel an anderen Stellen beobachte als Du.

Oder gehst Du zum Zahnarzt und erwartest, dass er dein Nierensteinproblem löst? Wohl kaum.

Natürlich nicht. Aber ich erwarte, dass er meine Zahnprobleme löst. Und zwar besser, als das ein Placebo kann.
Umgekehrt würdest Du zu einem Patentamtsbeamten gehen und von ihm erwarten, dass er Deine gesundheitlichen Probleme löst. Wo ist da der Witz?

Genauso sinnfrei wäre es, mit einem Beinbruch Reiki zu geben in der Erwartung, der Bruch verheilt innerhalb weniger Minuten.


Wie lange braucht so ein Reiki-Meister denn für einen Beinbruch?

Ebenso ist es bei alternativen Methoden, da gibt es Methoden, die sind hilfreich bei chronischen Schmerzen, andere unterstützen Heilung, weitere sind imstande, in sicherlich eher selteneren Fällen, Spontanheilung auszulösen, wieder andere sind wirkungsvoll bei psychischen Schwierigkeiten.

Bekanntermaßen haben alternative Methoden diesen Anspruch. Gerecht werden sie diesem jedoch nicht.

Viel Spaß beim zitieren!

Gruß, Schlucke.

 

[Anevay]

Nö, ich antworte nun so.

Wo stelle ich Aussagen von Physikern zu ihrem Fachgebiet in Frage? Nirgends.

Echt, mit dir macht eine Diskussion keinen Sinn, außer dass dein Drang nach Polemik befriedigt wird, den ich aber nicht teile.

Es geht nicht darum, was ich glaube, denn Glaube ist der Natur nach grundweg subjektiv und für mich sinnfrei. Wissen = Erfahrung = subjektiver Fakt. Ob der nun irgendwann belegt durch eine Studie objektivierbar ist, steht auf einem anderen Blatt.

Es dürfte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein, dass ich Klügl speziell eben nicht einfach so alles glaube, sondern es für möglich halte, dass Aurachirurgie funktioniert. Aufgrund des dahinter stehenden Prinzipes, dass geistige Information in der Lage ist sich physisch auszuwirken. Und bevor Du jetzt wieder polemisch wirst, halte eine Sekunde inne und denke an das breite Spektrum von psychosomatischen Störungen, die Menschen nur erleiden, weil sie Gedanken haben, Vermutungen und Annahmen, die sie dann krank machen.

Und auf Wiederholungsfragen gehe ich nicht mehr ein, schrieb ich doch.


Joey,

wie begründet sich denn EMDR? Also wenn Du schon behauptest das zu wissen, müsste es dir doch ein Leichtes sein, das kurz zusammenzufassen.

LG
Any

 

[Joey]

Wo stelle ich Aussagen von Physikern zu ihrem Fachgebiet in Frage? Nirgends.

Gut, dann gestehst Du also ein, dass Klügl totalen Blödsinn über Quantenmechanik schreibt, und dass damit schonmal die Hälfte eines Buches, was Du als "seriös" bezeichnet hast, mit diesem Blödsinn gefüllt ist?

Es geht nicht darum, was ich glaube, denn Glaube ist der Natur nach grundweg subjektiv und für mich sinnfrei. Wissen = Erfahrung = subjektiver Fakt. Ob der nun irgendwann belegt durch eine Studie objektivierbar ist, steht auf einem anderen Blatt.

Subjektiver Fakt ist GLAUBE. Das hat mit Wissene NICHTS zu tun. Auch Wünschelrutengänger, die KEINE Doppelblindtest bestehen haben die "Erfahrung" gesammelt. Mit dieser Definition von "Wissen" öffnest Du wirklich wieder Aberglauben und Willkür Tür und Tor. In die Nähe von Wissen kommt es erst, wenn es wirklich gut belegt ist - und das geht nunmal z.B. über Studien.

Es dürfte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein, dass ich Klügl speziell eben nicht einfach so alles glaube, sondern es für möglich halte, dass Aurachirurgie funktioniert.

Wenn das so wäre, wäre es für Dich auch ein leichtes zu schreiben: "Ok, Klügl schreibnt Blödsinn über Quantenmechanik; damit ist mindestens die Hälfte seines Buches doch unseriös." Sowie: "Ok, der nachgewachsene Eierstock ist unglaubwürdig." Stattdessen schummelst Du Dich hier mit "irrelevant" und "könnte ja immerhin sein - man kann es nicht beweisen, dass es nicht so ist." heraus. Warum?

Aufgrund des dahinter stehenden Prinzipes, dass geistige Information in der Lage ist sich physisch auszuwirken. Und bevor Du jetzt wieder polemisch wirst, halte eine Sekunde inne und denke an das breite Spektrum von psychosomatischen Störungen, die Menschen nur erleiden, weil sie Gedanken haben, Vermutungen und Annahmen, die sie dann krank machen.

Ja, und wenn es nicht klappt, dann haben die Klienten nur nicht richtig geglaubt...

Klüngl behauptet beispielsweise mit "Stellschrauben in der Aura" eine Nase gerichtet zu haben - d.h. eine direkte mechanische Wirkung. Glaubst Du auch, dass "geistige Informationen" solch einen unmittelbaren Effekt haben können?

Joey,

wie begründet sich denn EMDR? Also wenn Du schon behauptest das zu wissen, müsste es dir doch ein Leichtes sein, das kurz zusammenzufassen.

Wo behaupte ich zu wissen, wie sich EMDR begründet? Ich behaupte lediglich zu wissen, dass es sich NICHT mit missverstandener Quantenmechanik begründet. Und ich behaupte auch, dass es keine anderen Theorien missversteht und verdreht, um es plausibel zu machen.

 

[Anevay]

Gut, dann gestehst Du also ein, dass Klügl totalen Blödsinn über Quantenmechanik schreibt, und dass damit schonmal die Hälfte eines Buches, was Du als "seriös" bezeichnet hast, mit diesem Blödsinn gefüllt ist?

Das weiß ich nicht, ich bin keine Quantenmechanikerin. Ich weiß, dass es für das grundsätzliche Theme Aurachirurgie irrelevant ist, ob diese Erklärungsidee (!!!) nun hinkommt oder nicht.

Subjektiver Fakt ist GLAUBE. Das hat mit Wissene NICHTS zu tun. ...
Wie meinen? Wenn ich das, was ich tue, erfolgreich tue, wäre das durchaus messbar und somit Wissen. Ich brauche auch keine Studie, die mir belegt, dass ich genug Geld zum Einkauf mitgenommen habe.

Wenn das so wäre, wäre es für Dich auch ein leichtes zu schreiben: "Ok, Klügl schreibnt Blödsinn über Quantenmechanik; damit ist mindestens die Hälfte seines Buches doch unseriös." Sowie: "Ok, der nachgewachsene Eierstock ist unglaubwürdig." Stattdessen schummelst Du Dich hier mit "irrelevant" und "könnte ja immerhin sein - man kann es nicht beweisen, dass es nicht so ist." heraus. Warum?

Wei ich das Gegenteil nicht beweisen kann, sondern höchstens Vermutungen anstellen. Wieso sollte ich vermuten?

Ja, und wenn es nicht klappt, dann haben die Klienten nur nicht richtig geglaubt...

Ich nehme zur Kenntnis, dass es dir ungemein schwer fällt, Spontanheilung in Betracht zu ziehen.

Klüngl behauptet beispielsweise mit "Stellschrauben in der Aura" eine Nase gerichtet zu haben - d.h. eine direkte mechanische Wirkung. Glaubst Du auch, dass "geistige Informationen" solch einen unmittelbaren Effekt haben können?

Du fragst schon wieder was ich glaube...

Wo behaupte ich zu wissen, wie sich EMDR begründet? Ich behaupte lediglich zu wissen, dass es sich NICHT mit missverstandener Quantenmechanik begründet. Und ich behaupte auch, dass es keine anderen Theorien missversteht und verdreht, um es plausibel zu machen.

Nun, Du weißt also nicht, wie sich EMDR begründet? Woher willst du dann wissen, ob die Erklärungsideen zu EMDR nicht auch "falsch" sind?

Weiterhin ignorierst du das Wort Erklärungsidee, dass Quantenmechanik sehr wohl als Metapher herangeziogen werden kann, weil Metaphern es an sich haben, nicht wortwörtlich genau genommen zu werden. Und wenn wer schreibt, wie etwas sein könnte, entnehme ich daraus kein "das ist so physikalisch in jedem Fall Fakt". Sondern ich nehme es als Erklärungsidee hin.

Die Theorie wie Emoflex funktionieren könnte steht auch auf äußerst schwachen Beinen, ändert aber überhaupt nichts daran, dass es funktioniert.

LG
Any

 

[Joey]

Das weiß ich nicht, ich bin keine Quantenmechanikerin. Ich weiß, dass es für das grundsätzliche Theme Aurachirurgie irrelevant ist, ob diese Erklärungsidee (!!!) nun hinkommt oder nicht.

Ich bin aber Physiker und habe mich auch mit Quantenmechanik eingehend beschäftigt. Glaubst Du mir, wenn ich sage, dass sich in der Quantenmechanik kein Satz und keine Formel finden lässt, aus der sich auch nur ansatzweise der Satz "Ernergie folgt der Aufmerksamkeit" ableiten lässt? Und Klügl behauptet unter anderem, dass das der Grundsatz der Quantenphysik wäre. Und er stellt noch weitere absolut unhalötbare Behauptungen über die Quantenphysik auf. D.h. diese "Erklärungsidee" ist extrem unplausibel, weil sie bestehende Theorien missbraucht.

Es ist in etwa so, als würde ich behaupten: "Der Grundsatz der Informatik ist, dass Einhörner existieren." Damit würde ich auch der Wissenschaftsdisziplin Informatik eine Behauptung in den Mund legen, die sie gar nicht tätigt.

Und jetzt mal ein Beispiel, was Dir nicht schmecken wird: "Anevay sagt, dass Hamer ein großartiger Heiler ist, und in allem, was er sagt, absolute Recht hat." Ich weiß: Das hast Du nie gesagt, sondern sogar das Gegenteil. Aber, wenn "Erklärungsideen" Deiner Ansicht nach auch so definitiv falsch sein dürfen, werde ich es vielleicht irgendwann mal als "Erklärungsidee" in den Raum werfen.

Wahrscheinlich wirst Du diese Vergleiche wieder ablöehnen. Aber sie zeigen Deine verqueren Denkmuster hier, mit denen Du nur versuchst, Behauptungen irgendwie in "schwebende Post" zu halten, ohne eingestehen zu müssen, dass Du sie glaubst.

Wie meinen? Wenn ich das, was ich tue, erfolgreich tue, wäre das durchaus messbar und somit Wissen. Ich brauche auch keine Studie, die mir belegt, dass ich genug Geld zum Einkauf mitgenommen habe.

Geld kann man zählen, und es wird, sofern man der Mathematik halbwegs mächtig ist, immer das gleiche Ergebnis bei rauskommen. Es gibt also durchaus Erfahrungen, die man ohne zu zögern als Wissen betrachten kann. Bei anderen "Erfahrungen" ist das nicht der Fall. Und wie leicht sich da Menschen täuschen können - auch, wenn sie um die Fake-Effekte wissen - ist gut untersucht und belegt. Wenn Du nun behauptest, dass die Fake-Effekte auf Dich nicht zutreffen, weil Du sie kennst - und das hast Du hier schon behauptet - dann lügst Du Dir selbst etwas vor. Und das ist KEIN Wissen.

Ich nehme zur Kenntnis, dass es dir ungemein schwer fällt, Spontanheilung in Betracht zu ziehen.

Wo habe ich das geschrieben? Kannst Du mal aus irgendeiner meiner Aussagen diese Behauptung logisch herleiten?

Nun, Du weißt also nicht, wie sich EMDR begründet? Woher willst du dann wissen, ob die Erklärungsideen zu EMDR nicht auch "falsch" sind?

Natürlich können sie falsch sein. Sie bemühen aber nicht Theorien und verdrehen diese, damit es zu EMDR passt. Dass Du den Unterschied entwedert nicht sehen kannst oder nicht sehen willst und Du Dich jetzt hier dumm stellst, spricht Bände über Deine angebliche Ergebnisoffenheit.

Weiterhin ignorierst du das Wort Erklärungsidee, dass Quantenmechanik sehr wohl als Metapher herangeziogen werden kann, weil Metaphern es an sich haben, nicht wortwörtlich genau genommen zu werden. Und wenn wer schreibt, wie etwas sein könnte, entnehme ich daraus kein "das ist so physikalisch in jedem Fall Fakt". Sondern ich nehme es als Erklärungsidee hin.

Wenn die Quantenmechanik nicht einmal im Ansatz und weit entfernt die Dinge aussagt, die ihr in den Mund gelegt werden, eignet sie sich auch nicht als Metapher. Und die Aussagen im Buch über die Quantenmechanik werden auch NICHT als Metaphern formuliert, sondern als Tatsachenbehauptungen.

Die Theorie wie Emoflex funktionieren könnte steht auch auf äußerst schwachen Beinen, ändert aber überhaupt nichts daran, dass es funktioniert.

Legt die Theorie irgendwelchen anderen Theoprien Aussagen in den Mund, die diese gar nicht tätigen?

 

[Roti]

Wieder so ein typischer "Die Schulmedizin versagt, und die Alternativen ziehen den Karren sanft und ohne Nebenwirkungen aus dem Dreck"-Beitrag.

Ist das nicht dann das Gleiche was du machst? Oder ist das bei dir was Anderes? Weil du als Wissenschaftlich denkst, bist du besser? Ein Wissenschaftler stellt nicht nur eine Sache in Frage sonder auch das schon Vorhandene. Ich sage doch Rechtfertigen und nicht Sachlich. Heilung bedeutet Ganz-werden. Und nicht irgendwas weg nehmen oder Verdrängen mit Medikamenten. Ich denke darum geht es eigentlich und nicht um Thesen von Weltanschauungen. Das Wort hat seinem Ursprung im Griechischen und das ist von Forschen bewiesen. Und das Wort Heilung was im Duden steht ist so Gedreht worden damit ein Gilde(Ärzte) dies für sich Beanspruchen kann. Genauso die Eso-Heinis das Wort Esoterik für sich in Anspruch genommen haben. Denn mit dem Geheimwissen des Eingeweihten hat das nicht gemein. Genauso meinen einige Heiler sie wären was besseres wenn sie sich Spiritueller Heiler nennen. Wo doch Spirituell doch Mit dem Geist arbeiten und handeln bedeutet. Und was macht ein Geistheiler? Wenn die Wissenschaft die Macht der Worte nicht verstehen kann, wie soll sie dann ihre eigenen Thesen verstehen.

 

[polarfuchs]

Ist das nicht dann das Gleiche was du machst? Oder ist das bei dir was Anderes? Weil du als Wissenschaftlich denkst, bist du besser? Ein Wissenschaftler stellt nicht nur eine Sache in Frage sonder auch das schon Vorhandene. Ich sage doch Rechtfertigen und nicht Sachlich. Heilung bedeutet Ganz-werden. Und nicht irgendwas weg nehmen oder Verdrängen mit Medikamenten. Ich denke darum geht es eigentlich und nicht um Thesen von Weltanschauungen. Das Wort hat seinem Ursprung im Griechischen und das ist von Forschen bewiesen. Und das Wort Heilung was im Duden steht ist so Gedreht worden damit ein Gilde(Ärzte) dies für sich Beanspruchen kann. Genauso die Eso-Heinis das Wort Esoterik für sich in Anspruch genommen haben. Denn mit dem Geheimwissen des Eingeweihten hat das nicht gemein. Genauso meinen einige Heiler sie wären was besseres wenn sie sich Spiritueller Heiler nennen. Wo doch Spirituell doch Mit dem Geist arbeiten und handeln bedeutet. Und was macht ein Geistheiler? Wenn die Wissenschaft die Macht der Worte nicht verstehen kann, wie soll sie dann ihre eigenen Thesen verstehen.

So viel Unsinn liest man wirklich nur von Esoterikern. Diese wissen dann auch besser über Medizin, Physik usw. Bescheid, als die Leute, die sich professionell damit beschäftigen. Dass man es schafft sich dabei nicht selber bisschen komisch vorzukommen... gratuliere, würde ich nicht hinkriegen.

Zu medikamentösen (Neben)Wirkungen fragen sie ihren Maler und Lackierer.

 

[Roti]

So viel Unsinn liest man wirklich nur von Esoterikern. Diese wissen dann auch besser über Medizin, Physik usw. Bescheid, als die Leute, die sich professionell damit beschäftigen. Dass man es schafft sich dabei nicht selber bisschen komisch vorzukommen... gratuliere, würde ich nicht hinkriegen.

Zu medikamentösen (Neben)Wirkungen fragen sie ihren Maler und Lackierer.

Erstens bin ich kein Esoteriker und zweitens ist das Blödsinn was du davon dir gibst. Ja unsere Studierten Alleswisser,um alles nach kurzer Zeit zu sagen es war falsch immer die Mandeln raus zunehmen oder unnötige Operationen durchzuführen nur der Habgier willens. Ja ihr habt Recht und wir sind die doofen, weil ihr studiert habt. Doch nur die Materie und nicht das lebendige im Menschen. Wenn ihr Fragen zu euer Tun un Handeln bekommt heißt nur: Ähhh....Ähhhh.....

 

[Lichtpriester]

Subjektiver Fakt ist GLAUBE. Das hat mit Wissene NICHTS zu tun. Auch Wünschelrutengänger, die KEINE Doppelblindtest bestehen haben die "Erfahrung" gesammelt. Mit dieser Definition von "Wissen" öffnest Du wirklich wieder Aberglauben und Willkür Tür und Tor. In die Nähe von Wissen kommt es erst, wenn es wirklich gut belegt ist - und das geht nunmal z.B. über Studien.

Das typische Argument eines Kopfmenschen, der Glaube mit "nix wissen" gleichsetzt. Es ist immer wieder dasselbe. Eigentlich ziemlich traurig, dass von "der Wissenschaft" einem Menschen sein subjektives Empfinden, seine Wahrnehmung, sein INNERES WISSEN völlig abgesprochen wird - nur, weil "die Wissenschaft" da nicht rankommt und sich auch gar nicht die Mühe macht, da auch nur einen Funken dafür zu tun. Damit wird der Mensch als Ganzes auf ein Mindestmaß an Messbarkeit und Testmöglichkeiten reduziert.

Für jemand, der tief "glaubt" (vom Impuls zum glauben=nixwissen - zum Erfahren - zum Wahrnehmen - zum Erkennen - zur tiefen Überzeugung - zum WISSEN) reicht das, was er für sich selbst wahrnimmt. Der braucht weder Quanten (ob nun falsch oder nicht falsch), noch irgendwelche ominösen Tests, Messungen oder Ähnliches. Hauptsache, sein Leiden wird gemildert (wenn's denn manchen schon so schwer fällt, dass ein Wort "Heilung" fällt ).

Ständig auf der Quantenphysik oder Quantenmechanik rumzureiten ist eigentlich völlig am Thema vorbei (und damit überflüssig - "obsolet" ist ja laut einem Mister Obergscheit angeblich falsch *g), weil's völlig wurscht ist, ob die Methode X, Y oder Z heisst.

Ihr hängt euch an Äusserlichkeiten auf, obwohl es tatsächlich um Befindlichkeiten von Menschen geht (von denen es wohl auch etliche gibt, denen die Schulmedizin nicht helfen konnte - sonst wären sie ja nicht zum Heiler gewandert).

LP

 

[Joey]

Für jemand, der tief "glaubt" (vom Impuls zum glauben=nixwissen - zum Erfahren - zum Wahrnehmen - zum Erkennen - zur tiefen Überzeugung - zum WISSEN) reicht das, was er für sich selbst wahrnimmt. Der braucht weder Quanten (ob nun falsch oder nicht falsch), noch irgendwelche ominösen Tests, Messungen oder Ähnliches. Hauptsache, sein Leiden wird gemildert (wenn's denn manchen schon so schwer fällt, dass ein Wort "Heilung" fällt ).

Und, dass bei diesem Prozess vom Impuls zum "Wissen" sich viele Effekte einschleichen können, die ein Phänomen VORTÄUSCHEN, wo keines ist, stört Dich nicht?

Ständig auf der Quantenphysik oder Quantenmechanik rumzureiten ist eigentlich völlig am Thema vorbei (und damit überflüssig - "obsolet" ist ja laut einem Mister Obergscheit angeblich falsch *g), weil's völlig wurscht ist, ob die Methode X, Y oder Z heisst.

Schön, dann ist schon einmal die Hälfte des Buches "obsolet", weil darin Herr Klügl, bzw. der Autor des Buches, auf der Quantenphysik rumreiten. Warum tun sie das, wenn es angeblich "am Thema vorbei" ist?

Ihr hängt euch an Äusserlichkeiten auf, obwohl es tatsächlich um Befindlichkeiten von Menschen geht (von denen es wohl auch etliche gibt, denen die Schulmedizin nicht helfen konnte - sonst wären sie ja nicht zum Heiler gewandert).

Wieso sollte an den Behauptungen von Herrn Klügl etwas dran sein, wenn er:

• Unbelegt sensationelle Heilungsbehauptungen aufstellt (nachwachsender Eierstock)
• Seine Aussagen versucht mit verschwurbelter Quantenmechanik zu untermauern (oder als Metapher zu verwenden)
• Sich u.a. auch auf eine Theorie beruft - "global scaling" - deren Erfinder wegen Betrugs verurteilt ist

Was bleibt eigentlich übrig, wenn man mal all das extrem fragwürdige rausnimmt? Das Buch wäre dann sehr sehr dünn. Es bliebe ungefähr der Satz übrig: "Gerhard Klügl hat früher beim Patentamt gearbeitet und versucht heute Menschen wieder gesund zu machen, indem er Operationen an der Aura durchführt. Nicht wenige sind zufrieden mit seiner Behandlung, was nicht heißen muss, dass an seinen Behauptungen irgendetwas dran ist." Wenn man das Buch als Biographie auffassen will - wie Anevay es macht - kann man das noch ein wenig auswalzen.