Cerion schrieb:
nein, tut es nicht. Je nach Sichtweise stimmt eben beides. Wenn Bewusstsein sich nicht inkarnieren kann, kann es auch keine Wiedergeburt geben. Die Möglichkeit, daß die Ich-Struktur weiterbesteht- sich inkarniert- ist aber auch gegeben. Also entscheidet die Sichtweise.
So kann man sagen: absolute Wahrheit=keine Wiedergeburt, relative Wahrheit=Wiedergeburt.
Das sind gegenteilige Aussagen, aber beide stimmen.
Da Bewusstsein vom Ich abhängig ist, und Bewusstsein, wenn man so will die Funktion des Ichs ist und Bewusstsein und Ich nicht losgelöst voneinander gedacht werden können, erübrigt sich das.
Ausserdem, wie gesagt: wir sprechen hier von Möglichkeiten, nicht von Wahrheit an sich... die Aussage: es gibt Wiedergeburt ist eben so falsch wie die aussage: es gibt keine Wiedergeburt - blos die Aussage: es ist möglich dass es wiedergeburt gibt ist wahr, ebenso aber die Aussage: es ist möglich dass es keine Wiedergeburt gibt.
Denn Wahrheit hat nichts mit Sichtweise zu tun, sondern eben damit, dass es wahr ist, unabhängig der Sichtweise... du vertauscht hier schon wieder Glauben und Meinung mit Fakt
Geht man davon aus, daß die Welt Illusion ist, dann gibts uns ja nicht und demzufolge auch keine Engel. Innerhalb der Illusion mag es sein, daß es welche gibt. Wobei ich sicher bin, daß Engel NUR als Illusion in der Illusion existieren (als Einbildung in der Illusion).
und hier dasselbe: wenn man davon ausgeht... aber man muss nicht davon ausgehen, es ist eine Möglichkeit, zudem eine die nicht sehr Wahrscheinlich ist (ich nenne sie gerne den Schopenhauerischen Trugschluss). Wahrheit hat nichts mit "wenn man davon ausgeht" zu tun, denn da fehlt der "zureichende Grund"... Von etwas ausgehen ist Spekulation und diese hat, ausser zufällig nie mit der Wahrheit etwas zu tun.
Und selbst wenn das Leben an sich nur eine Illusion währe, dann währe ein Engel der innerhalb dieser Illusion real existiert immer noch etwas anderes als ein Engel der in dieser Illusion imaginiert wird
Die Spektralwellen werden aber erst von der Netzhaut umgewandelt und im Gehirn interpretiert. Aber Farbe an sich gibts trotzdem nicht, weil alles Schwarz-Weiss ist und erst das Licht dem ganzen Farbe gibt.
Da wiedersprichst du dir doppelt... zuerst Ordnest du die Farbe dem Gehirn zu und im nächsten Satz doch dem Licht. Und ohne Licht währe nicht einmal schwarz Weis, denn um Weiss zu sein, braucht es Licht... und weis, als licht ist ja die Summe aller Farben die ungefiltert reflektiert werden... insofern ist die Behauptung "es gibt weiss" schon auch die Behauptung "es gibt alle Farben"
ja, aber nur innerhalb der Illusion. Und selbst da muss das nicht der Fall sein, wenn man in Narkose ist.Ist das Bewusstsein ausgeschalten, dann gibts keinen Leidenden. Der Körper selbst kann nicht leiden.
und wiederum hier... du setzt deine Mutmassung, dass die Welt nur Illusion ist absolut... also anstatt dass du sagst "es ist möglich dass die Welt nur Illusion ist", sagst du: "die welt ist illusion." - Um aber die Wahrheit zu ergründen und damit deine These, bzw die von Osho auf den zureichenden Grund zu stellen, müsstest du zumindest Glaubhaft und logisch darlegen, dass die Welt nur Illusion ist. Erst dann kannst du darüber urteilen wie sich etwas in einer Illusionären Welt verhällt... solange dieser Illusionscharakter als behauptetes Ding angenommen wird, obwohl es blos eine Vermutung ist, ist die Suche nach der Wahrheit schlicht nicht möglich
...oder es man eben von verschiedenen "Ebenen" betrachtet...
ist die Faktenlage erschöpfend, dann kann man, egal von wo man etwas betrachtet absolut aussagen, ob etwas wahr oder falsch ist... hat man diese nicht, dann ist dieses "von einer anderen Ebene" betrachten nicht teil der Wahrheit selber, sondern der Meinung oder des Glaubens (was ich ja schon dargelegt habe)
Oder zu den Farben: ein Farbenblinder sieht auch keine Farben und manche sehen nur einige Farben nicht, der andere sieht Farben intensiver, und wieder andere blasser.Unwahrheit wäre es dann, wenn jemand behauptet, daß es nur rot und blau gibt. Da würde es auf persönlicher Ebene viele Theorien-subjektiv natürlich-geben.
wir sehen auch kein Ultraviolettes licht, trotzdem gibt es dieses Licht.... ergo ist die Existenz von etwas unabhängig von der Tatsache dass dies auch wahrgenommen werden kann... vorallem aber unabhängig davon ob es direkt wahrgenommen werden kann... denn auch einem Farbenblinden Menschen kann man anhand einer Spektralanalyse des Lichtes und der Erklährung der Verschiedenen Wellenlänge bewusst machen, dass es mehr Farben gibt als er wahr nimmt.
Fakten, Meinungen und Glauben finden ausschliesslich in unserem menschlichen Denken statt.
Meinungen und Glauben finden in unserem denken statt.. Fakten aber sind tatsachen die ausserhalb dieses Geistes stattfinden... Ein Donner existiert nicht in uns, trotzdem können wir ihn wahrnehmen... wir können ihn mit Messgeräten messen und Quantitativ und Qualitativ zu anderen Geräuschen in Relation stellen und das sogar Statistisch Darstellen... all diese Prozesse finden nicht in unserem Geist statt und sind sogar komplett automatisierbar.
Mir ist gerade klar geworden, daß es sowas wie Fakten gar nicht gibt.
Natürlich gibt es fakten... 1 + 1 = 2, das ist ein Faktum das jeder überprüfen kann... und jeder der Behauptet dass dem nicht so ist, kann ja mal gerne für mich arbeiten... ich sag ihm dann ende Monat auch 1 Stunde und 1 Stunde arbeit sind 1 Stunde arbeit, also kriegst du nur für eine Stunde Lohn... mich nähme wunder, wie schnell dieser Faktenskeptiker auf die Fakten pochen würde
