Atomstrom (2. Teil) und die Katastrophe in Japan

Werbung:
Schlangenstab schrieb:
Die Statistik ist 1:100`000 Jahre oder 1:1`000`000 Jahren das was passieren darf, so sicher sollten AKWs rechnerisch sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Das dumme ist nur, dass bereits in den ersten 100 Jahren "Atomwirtschaft" schon mehr passiert ist...
Angesichts der Folgen ist schon 1 mal zu viel und nicht akzeptabel.
Konsequenz?
Atomkraft nein danke!
 
Wanderer65 schrieb:
Da bin ich meilenweit von entfernt, zum Glück.

Aber warum hat Merkel wohl den Bundestag außen vor gelassen?
Weil Sie die rechtmäßigkeit der Anordnung befürchten mußte.

Sie beruft sich auf ein Gesetz, das es erlaubt ein AKW/KKW bei einem Störfall still zu legen.
Aber dieses Gesetz meinte nicht einen Störfall am anderem Ende der Welt.

Oder was denkst Du warum die SPD und die Grünen gegen diesen Alleingang Sturm laufen?
Zum Vergrößern anklicken....

Sie will den Bundestag nicht, weil sie Transparenz befürchtet. Der Sicherheits-Prüfer ist ein Atomlobbyist. Die SPD und die Grünen laufen Sturm, weil sie sicher sind, dass es nach den drei Monaten wie gehabt weitergeht und sich nichts ändert. Würde sie den Bundestag einbinden, würde sie sich auch durchsetzen, hätte aber unglaublich schlechte Presse. So wie es jetzt läuft, versucht sie alles unter der Hand zu regeln und zwar mit den Interessengruppen, die Atom-freundlich sind... Und deshalb sind ihr die Länder-Chefs lieber. Egal ob CDU oder SPD... die tun sich immer schwer einem Energie-Konzern im eigenen Bundesland Schaden zuzufügen. Anders als die Parteien im Bundestag, die bei diesem Thema Klarheit wollen und schaffen würden.

Das konkreteste ihrer Ziele ist übrigens schlicht "Zeit"... sie muss zuerst die 2 Länder-Wahlen möglichst gut überstehen. Deshalb will sie klare Handlung zeigen, dann den Ball möglichst flach und aus der Presse heraushalten. In Anbetracht der Situation ist der Plan genialer als viele checken.
 
Akwaaba schrieb:
Das dumme ist nur, dass bereits in den ersten 100 Jahren "Atomwirtschaft" schon mehr passiert ist...
Angesichts der Folgen ist schon 1 mal zu viel und nicht akzeptabel.
Konsequenz?
Atomkraft nein danke!
Zum Vergrößern anklicken....

Ja längerfristig ist es so, aber Kurz- bis Mittelfristig braucht es die Kästen noch in dem Sinne, zumindest wenn sie Pegasus und die allerhöchsten Sicherheitsstandards wo es gibt einhalten, alles andere ist nicht politisch durchsetzbar, man kann nur so politisieren, dass es machbar ist. Also Frankreich und den anderen die Sicherheitsvorschriften verschärfen und auch mehr Kontrolle.
lg
Cyrill
 
Condemn schrieb:
Sie will den Bundestag nicht, weil sie Transparenz befürchtet. Der Sicherheits-Prüfer ist ein Atomlobbyist. Die SPD und die Grünen laufen Sturm, weil sie sicher sind, dass es nach den drei Monaten wie gehabt weitergeht und sich nichts ändert. Würde sie den Bundestag einbinden, würde sie sich auch durchsetzen, hätte aber unglaublich schlechte Presse. So wie es jetzt läuft, versucht sie alles unter der Hand zu regeln und zwar mit den Interessengruppen, die Atom-freundlich sind... Und deshalb sind ihr die Länder-Chefs lieber. Egal ob CDU oder SPD... die tun sich immer schwer einem Energie-Konzern im eigenen Bundesland Schaden zuzufügen. Anders als die Parteien im Bundestag, die bei diesem Thema Klarheit wollen und schaffen würden.

Das konkreteste ihrer Ziele ist übrigens schlicht "Zeit"... sie muss zuerst die 2 Länder-Wahlen möglichst gut überstehen. Deshalb will sie klare Handlung zeigen, dann den Ball möglichst flach und aus der Presse heraushalten. In Anbetracht der Situation ist der Plan genialer als viele checken.
Zum Vergrößern anklicken....

Der geht es um Stimmenfang, nur die alten Kästen die keine heutigen Sicherheitsanforderungen mehr erfüllen hätten gar nicht mehr verlängert werden dürfen, dort sollte man politisieren. Denn dort ist ja die Sauerei, denn dort hat sie versagt, ... .
lg
Cyrill
 
Schlangenstab schrieb:
Ja längerfristig ist es so, aber Kurz- bis Mittelfristig braucht es die Kästen noch in dem Sinne, zumindest wenn sie Pegasus und die allerhöchsten Sicherheitsstandards wo es gibt einhalten, alles andere ist nicht politisch durchsetzbar, man kann nur so politisieren, dass es machbar ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Was heißt "in dem Sinne"?
Auch die allerhöchsten Sicherheitsstandards können ein Super GAU nicht ausschließen.
Ob es durchsetzbar ist oder nicht, das ist Fakt und kann auch von der Politik nicht entkräftet werden.
 
Akwaaba schrieb:
Was heißt "in dem Sinne"?
Auch die allerhöchsten Sicherheitsstandards können ein Super GAU nicht ausschließen.
Ob es durchsetzbar ist oder nicht, das ist Fakt und kann auch von der Politik nicht entkräftet werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man auf Stufe Europa etwas erreichen will, dann geht es nur über Sicherheit, denn kein Land in Europa stellt die Kästen ab, ... .
Frankreich hat 80% Atomstrom, aber die Energieversorgung kann man nicht vorschreiben, aber man kann auf Sicherheit politisieren, dh. dass nur noch Kästen am Netz sind wo die allerhöchsten Sicherheitsstandard erfüllen.
Ein Beispiel dafür ist Pegasus ein amerikanisches Programm, dass höhere Standards hat als das Europäische. Alles andere bringt nichts, denn es ist nicht politisierbar.
lg
Cyrill
 
Akwaaba schrieb:
Natürlich ist es politisierbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein ist es nicht, weil es autonome Länder sind, dh. man kann autonomen Ländern nicht die Energieversorgung vorschreiben, ... .
Das Volk in diesen Ländern muss sensibilisiert werden und sich einsetzen im jeweiligen eigenen Land, denn sonst bringt es nichts.
lg
Cyrill
 
Werbung:
Zurück
Oben