Astrologie - eine Irrlehre

[EvelynS]

..... einfach nur so:

ich bin ein vielfältig interessierter Mensch - aber es gibt auch Dinge, die mich gar nicht interessieren.
Und zu diesen, für mich uninteressanten Dinge, mag es Foren geben - aber da würde ich niemals draufgehen und auch nichts posten. Z.B. Rennsport. Na, ja. Schade um das viele Benzin und wenn ich früher gewußt hätte, wieviel Geld man mit ein paar Mal Gasgeben im Jahr verdienen kann.......

Ich koche leidenschaftlich gern und zwar mit frischen Zutaten, fix und alle Produkte benutze ich nicht und würde auch niemals auf die Rezeptseiten der Hersteller gehen.
Diese Fertigprodukte halte ich sogar für schädlich, weil..... ABER: ich würde niemals auf die entsprechenden Seiten gehen und dort alles madig machen oder versuchen, meine Mitmenschen darüber aufzuklären, wie schädlich das alles ist und welch eine große Geldschneiderei dahinter steckt.

Aber scheinbar gibt es Mitmenschen, die brauchen das, die haben wohl einen höheren Auftrag.

wie bereits oben erwähnt, ich denke nur so vor mich hin, nicht dass irgend jemand auf den Gedanken kommt, ich würde irgend jemanden persönlich meinen.

Manchmal würde ich gern das Horoskop des einen oder anderen Users berechnen (ich bin nämlich auch noch ausgebildete Astrologin, mit immerhin etlichen Jahren autodidaktischem Studium und einer 3-jährigen Ausbildung beim Deutschen Astrologenverband), manchmal kommt mir doch sehr der Verdacht auf Merkur/Saturn-Konjunktion in der Jungfrau (wegen der "lockeren Denkweise" ) plus vielleicht noch Jupiter auf dem MC (wegen des Aufklärer- und Weltverbessersyndroms).

Aber - ich hör jetzt auf mit dem Denken.

LG
EvelynS

 

[X-Toy]

du evelyn:

hast du mich gestern bewertet? (nur so ein gefühl..)

lg

x-toy

 

[lazpel]

Hallo jake,

das letzte posting zeigt ja eh ganz wunderbar, wo sich die spreu vom weizen trennt.

Selektion, jake?

und wie ungetrübt muss der skeptische blick sein, wenn er nicht bemerkt, dass er mit so ziemlich jedem einzelnen satz genau die sünden begeht, die er an den anderen anprangert.

z. B. mit welchem Satz? Meinst Du die Sätze, mit denen ich auf Unsachlichkeiten unsachlich reagiere?

Du bekommst nur das zurück, was Du sähst, jake.

ich werd's mir rauskopieren, und wenn ich jemals ein beispiel für projektionen benötigen sollte, dann wird mir das ganz wunderbar dienen.

Kopiere aber auch bitte Deine Zitate.

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo Stephan,

Solange du freilich dich entweder für durchweg sachlich hältst oder aber eigene Unsachlichkeiten vor dir selbst und vor anderen damit bemäntelst, sie seien doch nur Reaktion auf andere oder gar "nur Anpassung an das Niveau der von dir Kritisierten" - solange werden die Threads, in denen du vermeintlich sachlich kritisierst, immer denselben Verlauf nehmen - und zwar völlig unabhängig davon, wen du warum "kritisierst".

Ja, sie sind nichts anderes als Reaktionen. Beobachte mal die Art der Beiträge, auf die ich in dem von Dir bemängelten Stil antworte.

Ich denke, ich habe es nicht nötig, mich von Esoterik-Krämern persönlich beschimpfen oder rhetorisch billig abfertigen zu lassen. Mir geht es klar und eindeutig um eine sachliche Diskussion zum Thema "Astrologie ist eine Irrlehre", jedoch reagiere ich in gleichem Maße unsachlich, wie unsachlich agiert wird. Ich wehre mich in der gleichen Art und Weise, wie persönlich attackiert wird. Das kannst Du an diesem Thread klar nachvollziehen, wenn Du Dich ein wenig anstrengst.

Oder soll ich es Dir exemplarisch beweisen?

Und du bist zugleich auch Täter, der seinerseits gegenüber anderen massiv disqualifiziert, stereotyp unterstellt, polemisiert, persönlich angreift, pauschalisert...

Ich bin ein Skeptiker. Somit bin ich gleichermaßen ein Täter für Dogmatiker. Deine Unterstellungen, die Du bemühst, ich wäre ein Täter, der massiv disqualifiziert, stereotyp unterstellt, polemisiert, persönlich angreift und pauschalisert, ohne dies in Reaktion auf eine gleiche Form der Aversion zu tätigen, darfst Du mir nun auch anhand dieses Threads beweisen. Solltest Du dazu nicht in der Lage sein, sehe ich Deine Aussage als strafrechtlich relevante Unterstellung.

Gruß,
lazpel

 

[Stephan]

Hallo lazpel

Hallo Stephan,

Ja, sie sind nichts anderes als Reaktionen. Beobachte mal die Art der Beiträge, auf die ich in dem von Dir bemängelten Stil antworte.
...

Ich wehre mich in der gleichen Art und Weise, wie persönlich attackiert wird. Das kannst Du an diesem Thread klar nachvollziehen, wenn Du Dich ein wenig anstrengst.

Oder soll ich es Dir exemplarisch beweisen?

Du sollst und mußt mir gar nix beweisen, lazpel.
Deine Wahrnehmungen sind deine Wahrnehmungen - und ob und wie du sie hinterfragst, ist letztlich deine Sache. Ich habe kein Interesse, dir da irgend etwas aufzudrücken.
Mein Beitrag war ein aufrichtig gemeinter Anstoß für dich, vielleicht mal wenigstens für ein paar Momente die Perspektive zu wechseln, um so evtl. zu neuen Sichten und Einsichten zu gelangen.
Was du daraus machst oder auch nicht, ist doch völlig dir überlassen...

Ich bin ein Skeptiker. Somit bin ich gleichermaßen ein Täter für Dogmatiker. Deine Unterstellungen, die Du bemühst, ich wäre ein Täter, der massiv disqualifiziert, stereotyp unterstellt, polemisiert, persönlich angreift und pauschalisert, ohne dies in Reaktion auf eine gleiche Form der Aversion zu tätigen, darfst Du mir nun auch anhand dieses Threads beweisen. Solltest Du dazu nicht in der Lage sein, sehe ich Deine Aussage als strafrechtlich relevante Unterstellung.

Ich sagte, du bist nicht nur Reagierender, sondern auch Akteur - nicht nur Opfer anderer, sondern auch anderen gegenüber tätig. Dabei bleibe ich auch. In meiner Wahrnehmung sendest du hier und in diversen anderen Threads schon eine Menge Aggressivität und Feindseligkeit anderen gegenüber aus. Und das keinesfalls nur als Reaktion, sondern vielfach latent, bei unzähligen Gelegenheiten und oft genug ohne daß dir irgend jemand dafür einen konkreten Anlaß gegeben hätte.

Zumal dieser Thread ja auch eine Vorgeschichte hat - und eine Begleitgeschichte in Form unzähliger anderer Threads.

Wenn du meinst, mir hier wieder einmal nonchalant mit Paragraphen und Justiz drohen zu müssen - gib dir keine Mühe, mich schüchterst du damit nicht ein.
Aber schon augenfällig, wie oft du mit sowas hier im Forum kommst, oder mit Steuerfahndung, einstweiligen Verfügungen u.ä....
Im übrigen kennst ja du meine Ansicht dazu...

liebe Grüße, Stephan

 

[lazpel]

Hallo Stephan,

Wenn du meinst, mir hier wieder einmal nonchalant mit Paragraphen und Justiz drohen zu müssen - gib dir keine Mühe, mich schüchterst du damit nicht ein.

Nein, das habe ich nicht nötig, und auch nicht getan. Genau an dieser Deiner Reaktion sieht man, daß Du persönlich auf vollkommen unpersönliche Äußerungen reagierst. Ich habe lediglich geschrieben, daß Deine Äußerungen strafrechtlich relevant sein könnten. Ich habe aber nirgends geschrieben, daß ich Dich anzeigen wolle, Stephan

Können wir wieder zum Thema zurückkehren? Hier geht es hauptsächlich um die kritische Auseinandersetzung mit der Astrolgie, und nicht um Deine offensichtliche Unfähigkeit, eine sachliche Kontroverse von einer persönlichen Diskussion unterscheiden zu können.

Gruß,
lazpel

 

[Stephan]

Hallo lazpel

Hallo Stephan,

Genau an dieser Deiner Reaktion sieht man, daß Du persönlich auf vollkommen unpersönliche Äußerungen reagierst.

...und zwar auf diese "vollkommen unpersönliche Äußerung":

Solltest Du dazu nicht in der Lage sein, sehe ich Deine Aussage als strafrechtlich relevante Unterstellung.

Ah ja.
Was soll ich dazu noch sagen??
Es möge sich jede/r sein/ihr eigenes Urteil darüber bilden...

Hier geht es hauptsächlich um die kritische Auseinandersetzung mit der Astrolgie, und nicht um Deine offensichtliche Unfähigkeit, eine sachliche Kontroverse von einer persönlichen Diskussion unterscheiden zu können.

wieder mal nix als Disqualifikation und pseudo-elitäres Gehabe von dir, lazpel...

liebe Grüße, Stephan

 

[lazpel]

Hallo Stephan,

Ah ja.
Was soll ich dazu noch sagen??

z. B., daß mit dieser Aussage in keinster Weise gemeint ist, "Dir hier wieder einmal nonchalant mit Paragraphen und Justiz drohen zu müssen"

Denn genau das ist Dein Fehler.

Ich habe nie gesagt, ich wolle Dich anzeigen. Du projezierst, und darauf basiert dann Deine ganze Argumentation.

Du arbeitest permanent mit Trugschlüssen

Disqualifikation und pseudo-elitäres Gehabe...

In wie fern?

Ach, und im übrigen: Was haben Deine sämtlichen Beiträge in diesem Thread mit Astrologie oder der Kritik an der Astrologie zu tun?

Bisher führst Du nur einen persönlichen Feldzug. Über den Grund sprechen wir nach Deiner nächsten Antwort.

Gruß,
lazpel

 

[Stephan]

Hallo lazpel,

Bisher führst Du nur einen persönlichen Feldzug.

"nur einen"? Das ist schon viel zu hoch gegriffen! Nicht mal einen!

Da geb' ich mich auch gern geschlagen! Du führst hier ja mehrere persönliche Feldzüge - gleichzeitig!
Da kann und will ich nicht mithalten...

Über den Grund sprechen wir nach Deiner nächsten Antwort.

Nein, Papi, bitte nicht !!

liebe Grüße, Stephan

 

[Scrabbel]

also zur Astrologie muss ich sagen dass sie mir ebenfalls nicht sonderlich weitergeholfen hat!

Einige Dinge stimmen zwar, aber insbesondere was aktuelle Transite angeht stimmt (zumindest bei mir) oftmals alles hinten und vorne nicht!


bzw. manchmal bemerk ich was aber es ist seeeehr schwach allenfalls tendenziell und oft sehr unzuverlässig!

bsp: vor 2 Wochen hatte ich so ziemlich ALLES im Trigon /Sextil zum Uranus, was es geben kann! Und zum Jupiter und noch vieles mehr.....Kombination Geburtshoroskop und weitere Faktoren, Häuser günstig usw...

Die Wirkung war allenfalls Pseudo...Es ist NICHTS von den Dingen passiert, die astrologisch gesehen hätten ausgelöst werden sollen! Auch nicht mit Initiative


Daher schaue ich, nachdem ich sehr lange Zeit sehr begeistert von der Materie war nur noch ab und zu auf die Sternlage.


Astrologie ist ein netter Zeitvertrieb, aber bei richtig schweren Problemen ist das Ganze um die Planeten herum nur noch heiße Luft!


Eine Sache die jedoch definitiv funktioniert und potentiell weitaus hilfreicher ist als Astrologie ist das "Sehen" ....