Angriff auf iranische Nukleareinrichtungen im September/ Oktober

[Bulldackel]

Warum wird denn kein Krieg gegen den Sudan begonnen? Im Süden wird dort in Darfur ein ganzes Volk ausgelöscht. Das wäre mal eine gute Tat.

Ganz einfach. In der so genannten Völkergemeinschaft wird das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten immer noch (weit) über die Menschenrechte gestellt. Ein Interesse daran haben alle Tyranneien. Insbesondere China, fast alle Länder der dritten Welt und alle islamischen Staaten. Sudan ist sowohl ein Dritte-Welt-Land als auch ein islamisches Land. Insofern ist seine Rückendeckung sehr stark und es gibt ganz einfach keine durchsetzbare Möglichkeit, dagegen etwas zu tun. Oder doch, die gäbe es schon: Abschaffung des Prinzips der Nichteinmischung. Aber das ist Utopie. Selbst im, angeblich, aufgeklärten Europa wird die Nichteinmischung unhinterfragt als absolut sakrosankt gesehen, obwohl dieses Prinzip eigentlich ein großes Verbrechen ist.

 

[Shimon1938]

Lieber Shimon,
ich stimme Dir zu, dass Ahmadinedjad nicht der vertrauenerweckendste Politiker ist, jedoch unterstützt Iran ja die Palästinenser und will ja, dass sie wieder dort leben können. Wenn eine Atombombe auf Israel fällt, ist das Land auch für die Palästinenser unbewohnbar und von daher schließe ich so eine Aktion aus. Und je mehr man ein Land in die Zange nimmt, desto eher kommt es dann doch zu einer Reaktion, die man eigentlich verhindern wollte. Gewalt erzeugt wieder Gewalt, mit Geduld und Diplomatie wird da bestimmt mehr erreicht. Außerdem wollen die Iraner selber auch nicht mehr, die Unruhen nehmen nicht ab, von daher sollte man eher die Menschen da unterstützen, anstatt mit Krieg zu drohen. Die Mullahs werden sich nicht ewig da halten, die Iraner haben auch die Nase voll.
lg Siriuskind

siriuskind, kennst den "witz" von herr dobermann und den hasen? genauso ist es zwischen israel und die palestinenser, wer den krieg angefangen hat... glaube mir der zug ist abgefahren, zwischen israel und palestina wird es in meinem leben kein frieden mehr geben und iran dort so lange, bis er wirklich einen auf dem deckel bekommt!

shimon

 

[Inti]

Shimon

siriuskind, kennst den "witz" von herr dobermann und den hasen? genauso ist es zwischen israel und die palestinenser, wer den krieg angefangen hat... glaube mir der zug ist abgefahren, zwischen israel und palestina wird es in meinem leben kein frieden mehr geben

es gibt immer Hoffnung - Rabin hätte es fast geschafft, wenn nicht ein Extremist ihn umgebracht hätte

und iran dort so lange, bis er wirklich einen auf dem deckel bekommt!

wer den ersten Militärischen Schlag im Nahen Osten ausführt hat den schwarzen Peter und dann geht die Post ab und wir alle würden davon betroffen sein.

LGInti

 

[Siriuskind]

siriuskind, kennst den "witz" von herr dobermann und den hasen? genauso ist es zwischen israel und die palestinenser, wer den krieg angefangen hat... glaube mir der zug ist abgefahren, zwischen israel und palestina wird es in meinem leben kein frieden mehr geben und iran dort so lange, bis er wirklich einen auf dem deckel bekommt!

shimon

Vielleicht hast Du recht, es ist leider eine sehr verfahrene Situation, ich versuche trotzdem an das Positive zu denken, dass die Menschen endlich mal zur Vernunft kommen. Immer nur Leid und Krieg und Hoffnungslosigkeit zu erfahren, macht jeden irgendwann mal müde.
Und wenn Menschen immer weitere Kriege produzieren, wird das nicht zum Frieden beitragen. Sondern erzeugt neue Gewalt und Hass. Das iranische Volk ist die Mullahs leid und man sollte die Menschen unterstützen. Sollte Iran aber von Israel oder den USA angegriffen werden, würden die Iraner gezwungenermaßen wieder hinter den Mullahs stehen müssen, da man ihr Land angreift. Sie möchten zwar die Mullahs loswerden, aber nicht ihre Unabhängigkeit. Es wäre das falsche Mittel, um gegen den Iran vorzugehen.
Siriuskind

 

[Bulldackel]

Natürlich machen sich alle nur Sorgen um den Weltfrieden, das Wohl der Iraner, das Wohl der Palästinenser. Trotzdem: der Konflikt um Palästina/Israel ist objektiv ein kleiner Konflikt mit relativ wenigen Opfern, und zumindest eine der Konfliktparteien hält sich vergleichsweise vorbildlich an die international vereinbarten Regeln der Kriegführung (was nicht heißt, dass es nicht auch mal Verfehlungen gibt).

Es werden nicht alle Nase lang hanebüchene Schlagzeilen gemacht: "Russland plant Angriff auf Tschetschenien" oder "Pakistan plant Angriff auf Indien". Obwohl auch da Atomwaffen beteiligt sein könnten. Und noch komischer: es gab noch nie einen Thread: "Iran plant Angriff auf Israel" - und das, obwohl die iranische Führung aus ihren Vernichtungsabsichten keinen Hehl macht und inzwischen deutlich geworden ist, dass sie, allen ihren Lügen zum Trotz, sehr wohl an der Bombe bastelt.

Die ausschließlíche Fixierung auf Israel als Bösewicht schlechthin hat keinerlei rationale Basis, sondern ist ein rein psychologisches Phänomen. Besonders deutlich wird das, wenn die Eurpäer, die sich so gern für politisch so viel gescheiter und erwachsener halten als die Amerikaner, in Umfragen allen Ernstes zu der Auffassung gelangen, Israel sei die größte Bedrohung für den Weltfrieden. Aus solchen Ergebnissen spricht ein völlig infantiles Politikverständnis.

 

[Nehemoth]

Ganz einfach. In der so genannten Völkergemeinschaft wird das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten immer noch (weit) über die Menschenrechte gestellt.

Naja, es braucht schon gute Gründe, um das Völkerrecht zu missachten. Einfach nach der Prämisse "Menschenrecht bricht Staatsrecht" (A.Hitler) zu verfahren, legitimierte erstens Kriege gegen ausnahmslos jeden Staat dieser Welt und würde zweitens permanenten Krieg bedeuten. Es müsste also wenigstens eine Grenze festgelegt werden, ab deren Überschreitung militärische Aktionen erlaubt sind. Zweitens muss die Neutralität derer gewährleistet sein, die darüber entscheiden, ob die Grenze überschritten ist oder nicht. Sonst käme es regelmäßig zu solchen Täuschungsmanövern wie demjenigen, das die deutsche Öffentlichkeit auf den Angriffskrieg gegen Serbien einstimmen sollte. Ich bin der Meinung, dass man wirklich nur dann eingreifen sollte, wenn wirklich schwere Verbrechen an der Bevölkerung oder Teilen davon geschehen. Im Deutschen Reich wurden Juden ermordet, weil sie Juden waren. Sie hatten keinen Einfluss auf ihr Schicksal. Im Iran gibt es zwar Polizeigewalt und Todesurteile gegen Demonstranten, aber jeder Bürger hat prinzipiell die Möglichkeit, sich systemkonform zu verhalten und in Ruhe gelassen zu werden.

Hier muss man m.E. die Grenze setzen: Solange die Bürger eines Staates die Möglichkeit haben, sich so zu verhalten, dass sie vom Staat in Frieden gelassen werden, sollte man nicht eingreifen.

Was den Iran angeht, braucht es diese Debatte nicht wirklich. Der Iran missachtet ja nicht nur die Menschenrechte nach innen, sondern ruft zur Vernichtung Israels auf und kündigt sie auch regelmäßig an. Ahmadinedschad kündigt seit Jahren einen Vernichtungskrieg an, und zwar um jeden Preis und mit allen Mitteln. Das genügt, um einen israelischen Präventivschlag wenn schon nicht zu legitimieren, so doch triftig zu begründen.

 

[Inti]

Nehemoth

Der Iran missachtet ja nicht nur die Menschenrechte nach innen, sondern ruft zur Vernichtung Israels auf und kündigt sie auch regelmäßig an. Ahmadinedschad kündigt seit Jahren einen Vernichtungskrieg an, und zwar um jeden Preis und mit allen Mitteln. Das genügt, um einen israelischen Präventivschlag wenn schon nicht zu legitimieren, so doch triftig zu begründen.

Gründe für das eigene Verhalten zu finden ist die einfachste Übung des Menschen. Aber verbale Äußerungen als triftig zu bezeichnen halte ich für ziemlich übertrieben. Israel verhält sich da anders - Israel protzt nicht mit Atomwaffen, sondern lässt diese Existenz im Dunkeln - wenn Israel es für angemessen hält schlagen sie einfach zu. Und das beunruhigt mich sehr, denn wenn Israel den ersten militärischen Schlag gegen den Iran führt ist ihre Reputation im Keller, wo sie für viele Menschen sowieso schon ist.

Israel kann keinen Frieden schaffen mit Waffen.

LGInti

 

[Siriuskind]

Was den Iran angeht, braucht es diese Debatte nicht wirklich. Der Iran missachtet ja nicht nur die Menschenrechte nach innen, sondern ruft zur Vernichtung Israels auf und kündigt sie auch regelmäßig an. Ahmadinedschad kündigt seit Jahren einen Vernichtungskrieg an, und zwar um jeden Preis und mit allen Mitteln. Das genügt, um einen israelischen Präventivschlag wenn schon nicht zu legitimieren, so doch triftig zu begründen.

Weißt Du, mit Worten kann ich ganze Universen vernichten. Man kann ja auch bluffen, um den Rest der Welt zu verunsichern und sich dabei ins Fäustchen lachen, wie blöd alle darauf reinfallen.
Es ist ein Hin- und Her zwischen den USA und einem Land, dass eben wegen seiner Rohstoffe für die USA sehr wichtig und begehrt ist und da wird seit 1979 kein Unabhängigkeitsstreben geduldet. Auch zu Schah-Zeiten unter Mossadegh gab es schon einmal Probleme, Mossadegh wollte auch, dass Iran unabhängig ist und selbständig über seine Ressourcen verfügen kann, das wurde dann von den USA erfolgreich beendet. Jetzt ist in Iran ein fanatischer Präsident, der seine Überzeugungen rausposaunt, um sich größer zu machen, als er ist. Er ist zwar mit Chamenei, dem Oberayatollah, so ziemlich einer Meinung, trotzdem kann Ahmadinedjad nichts tun ohne dass Chamenei seinen Segen dazu gibt.
Schauen wir mal, wie lange sich die Mullahs noch halten können. Aber wenn ein Kriegsschlag gegen Iran fällt, festigt das die Mullahs wieder. Das wäre schade.

 

[Shimon1938]

Weißt Du, mit Worten kann ich ganze Universen vernichten. Man kann ja auch bluffen, um den Rest der Welt zu verunsichern und sich dabei ins Fäustchen lachen, wie blöd alle darauf reinfallen.
Es ist ein Hin- und Her zwischen den USA und einem Land, dass eben wegen seiner Rohstoffe für die USA sehr wichtig und begehrt ist und da wird seit 1979 kein Unabhängigkeitsstreben geduldet. Auch zu Schah-Zeiten unter Mossadegh gab es schon einmal Probleme, Mossadegh wollte auch, dass Iran unabhängig ist und selbständig über seine Ressourcen verfügen kann, das wurde dann von den USA erfolgreich beendet. Jetzt ist in Iran ein fanatischer Präsident, der seine Überzeugungen rausposaunt, um sich größer zu machen, als er ist. Er ist zwar mit Chamenei, dem Oberayatollah, so ziemlich einer Meinung, trotzdem kann Ahmadinedjad nichts tun ohne dass Chamenei seinen Segen dazu gibt.
Schauen wir mal, wie lange sich die Mullahs noch halten können. Aber wenn ein Kriegsschlag gegen Iran fällt, festigt das die Mullahs wieder. Das wäre schade.

... weisst du sirisuskind, wenn ein "kriegschlag" gegen iran seitens israel geführt werden muß, dann gibt es dieser staat nicht mehr. das wäre die konsequente folge der permanenten bedrohung israels seitens iran! die mullahs können sich leder noch sehr lange halten..

shimon

 

[Christel]

Was den Iran angeht, braucht es diese Debatte nicht wirklich.
Der Iran missachtet ja nicht nur die Menschenrechte nach innen,
sondern ruft zur Vernichtung Israels auf und kündigt sie auch regelmäßig an.
Ahmadinedschad kündigt seit Jahren einen Vernichtungskrieg an,
und zwar um jeden Preis und mit allen Mitteln.
Das genügt, um einen israelischen Präventivschlag wenn schon nicht zu legitimieren,
so doch triftig zu begründen.

Hallo Nehemoth,

„Es gibt offensichtlich Kreise in Israel, den USA und anderen verbündeten Ländern, die ein gesteigertes Interesse an einem Angriff auf den Iran haben. In diesem Zusammenhang sind die Verfälschungen von Äußerungen des iranischen Präsidenten zu sehen. Diese Verfälschungen dienen dem Ziel, die Bedrohungssituation auf den Kopf zu stellen. Der potentielle Täter stellt sich als Opfer dar, dem ein 'atomarer Holocaust' droht. Derjenige, dem tatsächlich ein (atomarer) Angriff droht, soll als Täter hingestellt werden. Darum geht es.“
http://www.arbeiterfotografie.com/iran/index-iran-0036.html

Weitere Artikel zu diesem Thema findest Du hier:
http://www.steinbergrecherche.com/08bpb.htm

LG Christel