9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Oh sieh an, im Zitat fehlt 90% meines Beitrags und die Antwort hat nichts mehr mit seinem Inhalt zu tun.

Übrigens:

Das Zitat von Dir ist aus einem langen Beitrag, den ich in den beiden Beiträgen beantwortet habe auf die DU dann wieder NICHT geantwortet hast... und da fehlt meines Wissens nicht ein Buchstabe.


Guck noch mal:

Dein Beitrag, aus dem das obige Zitat stammt, das es "es keinen Artikel zum Thema WTC 7 gibt":

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3871753&postcount=2013


Meine Antwort in 2 Beiträgen, gerade weil ich nix weggelassen habe:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3871908&postcount=2014
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3871909&postcount=2015

Und die hast Du dann beide mal wieder weggelassen.... Seit Ewigkeiten dasselbe.

 

[Tarbagan]

Das Zitat von Dir ist aus einem langen Beitrag, den ich in den beiden Beiträgen beantwortet habe auf die DU dann wieder NICHT geantwortet hast... und da fehlt meines Wissens nicht ein Buchstabe.

Und warum?
Weil in diesem Beitrag klar geworden ist, dass ich davor 3 Seiten mit dir über eine Simulation diskutiert habe, die du nicht einmal verstanden hast. Auf so eine grauenhafte Zeitverschwendung gibt es keine höfliche Antwort mehr.

 

[Condemn]

Und warum?
Weil in diesem Beitrag klar geworden ist, dass ich davor 3 Seiten mit dir über eine Simulation diskutiert habe, die du nicht einmal verstanden hast. Auf so eine grauenhafte Zeitverschwendung gibt es keine höfliche Antwort mehr.

Das Du Dich immer irgendwie rausquatschen wirst ist mir erstens klar und zweitens komplett latte. Und da gestehe ich Dir definitiv auch eine gewisse Kreativität zu. Mittlerweile war alles dabei...

Alles, worauf ich hinaus wollte ist, mal wieder kurz zu zeigen dass Du zuerst Behauptungen bringst wie "Exempel statuiert" und "an Fachliteratur belegt", ich dann nach Belegen fragen, Du dann natürlich keine bringst, weil es die eben nicht gibt.... aber einen Haufen Ausreden. Und wie gesagt, das ist Dein wirkliches Talent... Ausreden finden. Zumindest quantitativ bist Du da wirklich extrem stark.

Das Spielchen hatten wir vor ein paar Monaten schon mal. Da hattest Du übrigens gar kein Interesse mehr an 9/11... weil das ja 12 Jahre her ist, und deshalb wolltest Du lieber nicht Frage-Antwort.... blablabla

Also.. lassen wir das.

 

[Tarbagan]

Alles, worauf ich hinaus wollte ist, mal wieder kurz zu zeigen dass Du zuerst Behauptungen bringst wie "Exempel statuiert" und "an Fachliteratur belegt", ich dann nach Belegen fragen, Du dann natürlich keine bringst, weil es die eben nicht gibt.... aber einen Haufen Ausreden. Und wie gesagt, das ist Dein wirkliches Talent... Ausreden finden. Zumindest quantitativ bist Du da wirklich extrem stark.

Wieder mal ne Falschaussage.

Ich zitiere mich selbst bzgl. Fachliteratur:

Aber du wirst dich sicher noch an das Paper von Bazant und Zhou erinnern, die sprachen von Free Fall. Die haben noch sehr viele weitere und die wohl konkretesten Papers darüber verfasst. Dann gibts noch welche die sich weiter mit der dahinterliegenden Physik befasst haben wie Eager, Musso, Verdure, Seffen, Cherepanov, Yu, Masoero, Wittel, Herrmann, Chiaia, usw.

 

[Condemn]

Wieder mal ne Falschaussage.

Ich zitiere mich selbst bzgl. Fachliteratur:

Dann zitiere doch mal die Stellen der Fachliteratur um die es Dir geht.

 

[Tarbagan]

Dann zitiere doch mal die Stellen der Fachliteratur um die es Dir geht.

Es ging ja in der Diskussion v.a. darum, ob es tatsächlich Freifallbeschleunigung oder eben nur fast Freifallbeschleunigung war.

... drop of the upper part, may be neglected, ie, the upper part may be assumed to move through distance h almost in a free fall indeed ...

ZP Bazant, Y Zhou - Journal of Engineering Mechanics, 2002

Third, given the near free fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity.

TW Eagar, C Musso - JOM, 2001

its integration shows that the time that the upper part takes to fall through the height of one story is, for cold columns, only about 6% longer than the duration of a free fall

ZP Bažant, Y Zhou - International Journal of Structural Stability and Dynamics, 2001

Total destruction of these high-rises at near free-fall speeds ensued within two hours

SE Jones, FM Legge, KR Ryan, AF Szamboti - Open Civil Engineering Journal, 2008 (wobei das von Bentham ist, also potentiell nicht peer-reviewed)

Achja, sogar Harrit (als Truther) sagt in seinem Paper:

collapses of the three tallest WTC buildings were remarkable for their completeness, their near free-fall speed

 

[Condemn]

Es ging ja in der Diskussion v.a. darum, ob es tatsächlich Freifallbeschleunigung oder eben nur fast Freifallbeschleunigung war.

almost in a free fall indeed ...
near free fall
6% longer than the duration of a free fall
near free-fall speeds
near free-fall speed

Also nicht ein einziges mal wirklich FREE-FALL!



NIST musste aber zugeben, dass die Freifall-Phase des WTC7 ganz wirklich war... (nachdem es ein Highschool-Lehrer vorgerechnet hatte. ):

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity


(...)

During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below.

Und nur mal nebenbei: Gehts in irgendeinem der Papers überhaupt um WTC7?

 

[Palimm]

immerwieder augenöffnend: http://www.911-archiv.net/

 

[Condemn]

immerwieder augenöffnend: http://www.911-archiv.net/

Jep... die beste deutsche Seite zum Thema. Die geben sich auch wirklich Mühe zwischen ernsthaften Infos und Müll zu trennen.

 

[sirianer]

Hey Condemn,

Du bist wirklich ausdauernd, Respekt!
Es lohnt doch gar nicht, hier weiter zu diskutieren. Ich würde mir an Deiner Stelle die Energie & Kraft sparen und woanders einsetzen.

Die Positionen und Argumente sind doch klar.

Grüße
S.