Und du wirfst mir vor ich würde verzerren?
Das hier war der Ausgangspunkt,auf den DU dann reagiert hast:
https://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?p=3877804#post3877804
Ich habe dich da nicht angesprochen,noch habe ich auf etwas von Dir reagiert.
Aber du hast reagiert.Warum auch immer.
Weil Du dummes Zeug redest, so tust, als seien jene die 911 hinterfragen Ideologen und Anti-US. Dann hast Du wiederum mir erzählt, welches Bild ich erzeuge... und am Ende erzählst Du dann, ich sei nicht gemeint gewesen.
Achso,du schiebst dich selbst rein,sprichst da; dass du ja erstmal nur für dich selbst sprichst,sprichst MICH also an, und wenn ich dann auf DICH reagiere fühlst du dich angesprochen?
?????? Ist das wirklich so unglaublich verrückt, dass wenn Du auf mich reagierst, ich mich auch angesprochen fühle? So funktioniert Kommunikation, oder?
Ja,genau diese Logik vollziehst du auch sehr oft in diesem Thread.
Und nicht nur du.Genau diese Logik ist es was Truther bezeugend machen um ihre Thesen als Wahrheit zu verkaufen.
Dabei bemerken sie garnicht mal,wie du,dass sie sich selbest bescheissen.
Oh mann... genau diese Pauschalisierungen finde ich so nervig.
Du glaubst tatsächlich für alle Truther sprechen zu können und für ihre Motive?
Das ist ja sehr interessant!
Nein. Ich weiß lediglich was sie selbst als Vereinigung wie eine Art Gesetz vor sich hertragen. Letztlich läuft alles auf Aufklärung und die Forderung nach einer angemessenen Untersuchung hinaus. Mehr nicht.
Verfälschen würde bedeuten dass ich Zitate von dir verändere.Das habe ich aber nicht getan.Insofern kannst du mir nur vorwerfen dass ich etwas aus dem Zusammenhamng reisse.
Also Vorsicht mit deinen Vorwürfen mir gegeben über!
Wenn ich Dir etwas erkläre, Du dann daraus einen einzigen Satz zitierst, ohne die Erklärung... und dann wiederum Müll dazu schreibst als sei die Erklärung nie dagewesen, ist das einfach dumm. Musst Du aber letztlich mit Dir selbst ausmachen. Und doch... diese Art des Zitierens kann natürlich verfälschend sein. Stell Dir mal vor, ich schreibe:
Ich sage nicht: xyz ist dumm.
Du zitierst von mir dann:
"xyz ist dumm"
Ohne die Einleitung "Ich sage nicht:" .......dann ist das eine Verfälschung.
Und wenn ich etwas einleite, mit "Ich spreche nur vom Prinzip "False-Flags". Und die sind eben nicht ungewöhnlich." und Du genau diesen Satz weglässt, ist das eine Verfälschung. Und Du solltest Dich auch mal fragen, warum Du ihn überhaupt weglässt.
Grundsätzlich erstmal,habe ich nichts gelöscht sondern etwas aus deinem Zitat weggelassen.
Du solltest mal deine Wortwahl überprüfen.
Das nenne ich gelöscht und ich nenne es verfälscht.
Desweiteren habe ich es deshalb weggelassen weil du von einem Prinzip sprichst welches auf 911 eben nicht bewiesen ist,sondern nur eine Behauptung.
Wenn ich Dir erkläre, wie ich 911 einordne und Du mich dann verfälschend zitierst, mache ich das deutlich. Leb damit.
Ich habe mich auf das bezogen was beweisbar und Tatsache ist,nämlich dass 911 gigantisch war.Und habe dann geschrieben dass die ungigantische False-Flag-Aktion "Sender Gleiwitz" ca 50 Millionen Tote hervorbrachte,und ich vom Prinzip her dich bestätigt habe,dass es garnicht um die Opferzahl einer F.-F.-Aktion geht,sondern aus dem was daraus entstanden ist.
Ja... Kriege und Tote. Nur sehe ich das nicht quantitativ, sondern eben einfach vom reinen Prinzip her. Das sagte ich und das hast Du "weggelassen".
Wo habe ich gesagt dass du es behauptest?
Ich habe gesagt dass du Rükschlüsse ziehst WEM etwas genutzt hat.
Und das ist ja nicht zu übersehen.
Nein... das mache ich zwar, aber das war nicht Teil dessen was ich da sagte. Ich sprach lediglich davon, dass 911 weitreichender genutzt wurde und wird als vielen klar ist. Und das ist unabhängig von Inside-Job oder Nicht-Inside-Job.
Und das was du da sagst ist letztlich nichts anderes als Rückschlüsse zu ziehen.
Du interpretierst viel. Ich formuliere ja nicht unklar, ich halte mit meiner Meinung auch nicht hinterm Berg. Wenn ich dann aber etwas anderes sage, solltest Du nicht unbedingt sofort weiterdenken wollen als Du kannst.
Natürlich sind die Zusammenhänge subjektiv,weil ein jeder Zusammenhänge anders sieht bzw. sehen kann.
Oder willst du behaupten die Zusammenhänge von denen du sprichst,und die du auch so viele anderen siehst währen die einzige Wahrheit und somit objektiv zu betrachten?
(Ich fall hier gleich in schallendes Gelächter aus)
Die Zusammenhänge zwischen 911 und Kriegen sind nicht subjektiv. Die sind absolut objektiv. Die Zusammenhänge zwischen 911 und Antiterror-Gesetzen sind ebenfalls nicht subjektiv. Auch die sind objektiv.
Das was ich in deinen Augen dir in den Mund lege ist nur die logische Konsequenz daraus dass du ihn Naiv nennst.
Und das hast du getan!
Jetzt bringst Du schon wieder so eine seltsame Wendung. Du vermischt das Naivitäts-Thema ständig mit dem Thema "Beweis". Und das legtest Du mir in den Mund. Das ich Tomilo naiv nannte und nach wie vor nenne... habe ich nie abgestritten.
Einen Menschen naiv zu bezeichnen sagt nichts anderes aus.
Das ist Blödsinn... Es gibt viele die nicht an False-Flag glauben, aber dennoch die Zusammenhänge zwischen 911 und Kriegen kennen, die wissen das die USA nicht unbedingt die helfende Hand der Chinesen sind sondern in Konkurrenz usw.
Bist du schonmal auf den Gedanken gekommen dass du und viele andere Truther einfach nur naiv sind?
Naivität ist nie vollkommen abwesend. Aber ich bin wohl vergleichsweise wenig naiv. Und die "Truther" die ich hier zitieren würde sind definitiv auch nicht so naiv wie das was ich naiv nenne.
Wahrscheinlich nicht,denn du scheinst in deiner Meinung sehr gefestigt zu sein,weil 911 ja eben zu einem Krieg gegen die Taliban in Afghanistan und gegen Sadam Hussein im Irak geführt hat.
Sieh mal... ich mache meine Schlussfolgerung nicht von diesem einen Punkt abhängig. Das checkst Du irgendwie nicht. Ich habe mir ein sehr komplexes Gesamtbild "erarbeitet"... ich habe viel gelesen und kenne die Quellenlage wirklich gut. Ich bin auch durchaus fähig zu unterscheiden, was spekulativ ist und was es nicht ist. Meine Schlussfolgerung, dass 911 eine False-Flag war ziehe ich vor allem aus den offiziellen Berichten.
Ist Dir schon mal aufgefallen, das absolut JEDER, der die offiziellen Untersuchungen hier verteidigen will, sehr relevante Fragen komplett ignorieren muss? Ich will jetzt keine Namen aufzählen, aber es ist wirklich jeder. Warum? Weil die Beantwortung dieser Fragen, v.a. wenn sie alle in einem einzigen Beitrag kommen, glasklar machen würde was ich meine. Wer dann noch drunterschreibt: Ja, das glaube ich.... der kann auch gleich nen Wunschzettel an den Weihnachtsmann schreiben.
Ja,das glaube ich dir sogar.
Aber hast du dich auch schonmal selbst hinterfragt warum es dich nervt?
Ich weiß sehr genau warum mich etwas nervt. Es ist dasselbe, was mich an 911 nervt... Ich werde nicht gerne verarscht.
Es gibt sogar eine konsequente Inkonsequenz.
Deshalb meine Aussage nach dem wie.
Würde ich Ignoranz nennen... aber Du müsstest mir dann schon gut erklären wo ich denn ignorant bin.
Versuche dir einfach mal nur voruzustellen dass es Menschen gibt die deine Aussagen als verzerrt ansehen,weil die letzte Konsequenz fehlt.
Damit meine ich aber nicht deine letzte Konsequenz.
Was meinst Du denn?
Dann verrat mir mal wozu dein Hinweis das unteren Mitgliedern Informationen vorenthalten wurden denn dienen sollen?
Sich Gedanken darüber zu machen?
Und wohin sollen diese Gedanken führen?
Soll dieser Hinweis von dir zur Neutralität in seinem Denken führen,oder willst du in Wahrheit mit deinem Finger auf etwas bestimmtes hinweisen?
Unterscheide mal zwischen Indizien, die durchaus Fakten aber noch keine Beweise sind... und eben Beweisen. Das die 911-Kommission von Interessenkonflikten verseucht war ist Fakt. Das trotzdem nur die obersten 2 Einblicke in bestimmte Akten haben durften, die ganz besonders eng mit der Bush-Gang waren ist auch Fakt. Ich sage nur nicht, das sei ein alleiniger Beweis. Das ist ein Unterschied. Aber wenn Du solche Fakten untereinanderschreibst, zu jedem einzelnen Punkt der """"Aufklärung""" zu 911, dann hast Du eine Indizienkette. Und die kann man schlecht ignorieren wenn man normal nüchtern darüber nachdenkt.
Soso,mein Vergleich ist völliger Schrott.
Woher konnten die Russen denn wissen das von dem Sportflugzeug keine Gefahr ausging?
Der Vergleich ist Schrott weil die LUFTWAFFE DA WAR!!!!! Die sind neben der Cessna hergeflogen. Und genau das passierte an 911
nicht! Und es passierte nicht, obwohl es absolut normal ist, das schon bei Kursabweichungen sofort Abfangjäger zur Aufklärung hingeschickt werden. Das ist viele male vor 911 glatt gelaufen und danach auch wieder.
Ehrlich.. Wenn Dich das Thema interessiert, dann lies Dich mal ein was die fehlende Luftabwehr betrifft. Wenn nicht, dann lass es. Bisher bringst Du dazu aber wirklich Quatsch. Der Beitrag an Tommy ist wieder so ein Beispiel. Ich wollte erst darauf eingehen, aber dachte dann... ach, ist vergebens.
Rust landete ja auf dem roten Platz in Moskau,also genau neben dem Kreml.
Der hätte genauso voll gestopft mit Bomben in den Kreml fliegen können.
Wo ist da wirklich der Unterschied in der Gefahr,
und warum sollten die Sowjets den Kreml nicht in Gefahr sehen durch ein Sportfluzeug welches in der damaligen U.d.s.s.R. nicht zum Alltag gehörte,wogegen man meint alltägliche Zivielflugzuge die hundertfach im US-Raum fliegen als Gefahr erkennen zu müssen?
Siehe oben... Der Vergleich würde zutreffen wenn Abfangjäger an 911 da gewesen wären und die Passagiermaschinen trotzdem in die Türme geflogen wären. Aber es waren eben gar keine Abfangjäger da. Deshalb ist der Vergleich Quatsch. Und deshalb ist auch Deine gesamte Argumentation von wegen solche Situationen habe es ja vorher nie gegeben Quatsch. Das geht am relevanten Punkt vorbei: Die komplette Abwesenheit der Luftabwehr. Wenn Du das langsam mal verstanden hast, kannst Du Dich mit der Aufklärung dieses "Zustands" befassen und für Dich herausfinden, wie gut da aufgeklärt wurde. Wenn Du dann sagst: Jep... das ist wirklich gut aufgeklärt worden. ........würde ich Dir auch raten, nen Wunschzettel an den Weihnachtsmann zu schicken.
Daß ein Selbstmordpilot Flugzeuge darein platziert, wo sie normalerweise nicht hingehören? Wie wärs denn damit?
