Wissenschaftliche Studien zum Thema Gesundheit

[Joey]

Ach Joey,

die Technik ist irrelevant, eine Studie kann technisch so sauber sein wie ein frisch geputzer Babypopo und trotzdem nur Schwachsinn liefern.

Jain.

Eine Studie liefert nur stattistische Ergebnisse, und je nachdem wie hoch man die Masslatte ansetzt, was man "statistisch signifikant" nennt, kommen auch bei technisch einwandfreien Studien zu Null-Effekten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit positive - eben falsch-positive - Ergebnisse bei raus. In der medizinischen Forschung ist es üblich, dass alles mit einer sog. Zufallswahrscheinlichkeit von weniger als 5% als "statistisch Signifikant" gilt. Das heißt aber eben auch, dass 5% aller technisch einwandfreien Studien zu einem nicht-Effekt dennoch positiv ausfallen.

Soweit hast Du Recht. Das ist allerdings auch ein Effekt, dem man durch unabhängige Reproduktion entgegenwirkt. Also etwas, was in der Wissenschaft sehr üblich ist.

Daneben enthalten Studien allerdings nunmal technische/methodische Schwächen und Schwächen in der Interpretation. DAS ist es, was u.a. auch durch Geldgeber etc. beeinflusst wird. Und auch DAS ist es, was ebenfalls durch Reproduktion und dadurch, dass andere Wissenschaftler geradezu paranoid nach methodischen Mängeln suchen, behoben wird.

Wahrscheinlich meinst Du dann auch solche Fälle, wo die Studie die Behauptung nicht wirklich überprüft, sondern ein Zerrbild der Behauptung erschafft. Sowas ist auch unter "mthodische Mängel" zu verbuchen.

Dein Einwand, dass das alles so Schwachsinn liefern kann, selbst wenn es noch so sauber ist, ist damit dann nicht mehr haltbar.

 

[Anevay]

Ist es, leider.

Im Grunde müsste man Studien, die Unfug leifern, auch wenn sie methodisch und technisch sauber sind, entsprechend der Zensur unterwerfen und ihre Gültigkeit offizielll absprechen.

Aber so etwas geschieht ja nicht, weswegen sich immer wieder "Studienschlachten" im Diskurs auftun, obwohl die Belegkraft dahinter gen Null tendiert.

Für mich haben sehr viele Studien meist nur den Wert des Papieres, auf den sie gedruckt sind. Ganz besonders, wenn es um Psychologie und menschliches Verhalten geht, wozu ich auch Studien zu parapsychologischen Inhalten zähle.

Aber wir sind OT. Immunsystem...

LG
Any

 

[Joey]

Ist es, leider.

Im Grunde müsste man Studien, die Unfug leifern, auch wenn sie methodisch und technisch sauber sind, entsprechend der Zensur unterwerfen und ihre Gültigkeit offizielll absprechen.

Aber so etwas geschieht ja nicht, weswegen sich immer wieder "Studienschlachten" im Diskurs auftun, obwohl die Belegkraft dahinter gen Null tendiert.

Für mich haben sehr viele Studien meist nur den Wert des Papieres, auf den sie gedruckt sind. Ganz besonders, wenn es um Psychologie und menschliches Verhalten geht, wozu ich auch Studien zu parapsychologischen Inhalten zähle.

Süß. Das ist kein Argument, das ist einfach nur Widerspruch OHNE auch nur meine Stellungenahme im geringsten zu entkräften.

Belege mal, das Stdien so wenig Wert haben, wie Du ihnen hier zuschreibst.

Wenn sich zwei Studien widersprechen, dann liegt es zumeist daran, dass mindestens eine davon methodische Mängel hat, die man auch finden kann.

Aber wir sind OT. Immunsystem...

Studien sind auch bzgl. Immunsystem sehr wichtig.

 

[Anevay]

Ich sage, nizuz, dass ich meine persönlichen Angelegenheiten hier nicht diskutiere. Und ich habe geschrieben, dass es eh nicht geglaubt werden würde und es mir herzlich egal ist, insbesondere was Du mir glauben willst und was nicht.

 

[Anevay]

Belege mal, das Stdien so wenig Wert haben, wie Du ihnen hier zuschreibst.

Süß, warum sollte ich das tun?

Du bist von der Aussagekraft von Studien sehr überzeugt, wäre ich auch als Statistiker. Ist doch ok.

 

[nizuz]

Ich sage, nizuz, dass ich meine persönlichen Angelegenheiten hier nicht diskutiere. Und ich habe geschrieben, dass es eh nicht geglaubt werden würde und es mir herzlich egal ist, insbesondere was Du mir glauben willst und was nicht.

ich kann das gut verstehen Any.

Mir wurde letztens ein 40 cm langer Wuchereria bancrofti aus dem Ohr entfernt.
Einzelheiten möchte ich da auch nicht diskutieren - das ist mir einfach zu privat.

 

[Joey]

Süß, warum sollte ich das tun?

Du bist von der Aussagekraft von Studien sehr überzeugt, wäre ich auch als Statistiker. Ist doch ok.

Nein, ich bin nicht von der Aussagekraft einzelner Studien überzeugt, ich bin von der Norwendigkeit wissenschaftlicher Methodik überzeugt, wenn man auch nur einen Hauch an der Wahrheit interessiert ist. Ohne diese sind die Möglichkeiten sich zu täuschen sehr viel vielfältiger. Du bemängelst selektive Wahrnehmung etc. und sagst, dass auch ein Professor nicht davor gefeit ist. Damit hast Du durchaus im Ansatz Recht. Nur die methodik reduziert deutlich die Möglichkeiten zur Täuschung. Und die ständige Reproduktion mit verbessertem Design etc. negiert es schließlich gänzlich.

 

[Anevay]

Ja Joey,

das hatten wir alles schon zigtausend Mal gefühlt. Ich ändere meine Sicht dazu jedoch nicht, dass Studien für mich einen weit geringeren Wahrwert haben, als sie suggerieren.

@nizuz, es ist mir auch egal was man dir aus den Ohren holt.

Abgesehen davon haben Drachen ja eh eine eigentümliche Anatomie.

Lg
Any

 

[Joey]

Ja Joey,

das hatten wir alles schon zigtausend Mal gefühlt. Ich ändere meine Sicht dazu jedoch nicht, dass Studien für mich einen weit geringeren Wahrwert haben, als sie suggerieren.

Tja, Du glaubst halt nur, was Du glauben willst.

 

[Anevay]

Tja, Du glaubst halt nur, was Du glauben willst.

Ich glaub gar nicht, Joey. Ich schau im Einzelfall ganz genau drauf.

Drum, wenn wer kommt und meint, es gäbe hier diese Studie und da solche und das wäre doch alles prima belegt... pffft. Nö. Weder habe ich besonderen Respekt wor der Wissenschaft, geschweige denn vor Menschen, die in diesem Bereich arbeiten.

Mit geht auch der Wissenschaftsglaube halt auch gänzlich ab.

LG
Any