Westerwelle und die Sozialachmarozer

Achja, liebe Alice, weiß du was das bedeutet, wir kürzen die staatlichen Ausgaben, damit es den Besserverdienern noch besser geht, weil die ja so hart arbeiten und dafür kürzen wir alles drastisch, bzw. streichen. Auch den Sozialstaat.

Du hast nichts von meinen Ideen verstanden, wie mir scheint. So sprach z. B. niemand davon, alles zu streichen. Ich schreibe explizit von einer steuerlichen Beteiligung am Sozialstaat, nicht von dessen Kürzung, Mensch! Und eine solche ist auch gar nicht notwendig, wenn Du meine Beiträge aufrichtig lesen kannst, fällt Dir das auf! Missverstehst Du mich bewusst? Ich gehe später detaillierter auf alles ein. Zuerst muss ich mich abreagieren. Unglaublich!:wut1::wut1::wut1::wut1::wut1:
 
Werbung:
Du hast nichts von meinen Ideen verstanden, wie mir scheint. So sprach z. B. niemand davon, alles zu streichen. Ich schreibe explizit von einer steuerlichen Beteiligung am Sozialstaat, nicht von dessen Kürzung, Mensch! Und eine solche ist auch gar nicht notwendig, wenn Du meine Beiträge aufrichtig lesen kannst, fällt Dir das auf! Missverstehst Du mich bewusst? Ich gehe später detaillierter auf alles ein. Zuerst muss ich mich abreagieren. Unglaublich!:wut1::wut1::wut1::wut1::wut1:

Auf was eingehen, das eingespart werden muß, weil die Besserverdiener mehr Geld haben wollen und dafür im Gegenzug die Geringverdiener belastet werden sollen und alle "Schmarotzer" gestrichen werden sollen. Das wissen wir doch, zur Genüge!
 
In Kürze:

Doch, es muß mit dem heutigen Modell verglichen werden, ansonsten ist es eine Farce, das ganze Modell.

Ja, aber Deine gezogenen Konsequenzen aus diesem Vergleich waren unzulässig, weil Du wichtige Aspekte in Deine Überlegungen nicht einbezogen hast.

Und wenn man diesen Vergleich macht, sieht man ganz schnell, dass bei Steuersätzen zwischen 15 und 25 %

Bei mir gibt es keinen Steuersatz von 25%. Liest Du, was ich schreibe? Oder wirst Du von einer vorgefassten Meinung diktiert?

im Bereiche von 10.000 Euro bis 20.000 Euro es kaum Entlastung für diese "Wenigverdiener" gibt. Da ändert sich kaum etwas, vernachlässigbar !

Ich habe mehrfach mathematisch bewiesen, dass diese Aussage falsch ist! Hast Du aber wahrscheinlich auch nicht gelesen.

Die Änderung und damit Entlastung beginnt erst bei über 20.000 Euro und je höher der Verdienst, um so mehr Entlastung, ergo eine Entlastung vom derzeitigen Steuersatz von 42% Belastung auf 25 % Belastung.

Das ist wohl das Erste, was zutrifft von dem, was Du schreibst. Aber ich denke, dass die Einfachheit des Steuersystems, um die es bei dieser Reformation auch maßgeblich geht, es wert ist, dass man identische Steuersätze ab 20 000€ im Jahr einführt und zulässt, oder? Zumal es dabei für niemanden Nachteile gibt und auch Geringverdiener von diesem Steuerrecht profitieren. Hatten wir aber alles schon. Weitere Progressionen würden nur wieder zu Kompliziertheit und zunehmender Intransparenz des Steuerrechts führen.

Und dazu müssen natürlich alle Staatsausgaben auf den Prüfstein, nicht nur die Subventionen, sondern, wie du auch schön sagst, zweckfreie staatliche Zuschüsse.

Richtig.

Tja, zweckfrei ist nach Ansichten Bestimmter auch Hartz4, sogar nicht zweckfrei, sondern unsinnig.

Für Faschisten vielleicht. Aber dafür haben wir ja zum Glück die unabhängige Judikative, um solches zu überwachen.

Auch den Sozialstaat.

Nein, wie bereits begründet.
 
Auf was eingehen, das eingespart werden muß, weil die Besserverdiener mehr Geld haben wollen und dafür im Gegenzug die Geringverdiener belastet werden sollen und alle "Schmarotzer" gestrichen werden sollen. Das wissen wir doch, zur Genüge!

Es werden keine Geringverdiener durch das neue System belastet, sondern alle erfahren steuerliche Entlastungen, meine Güte! Vergleiche doch EINMAL dieses neue Steuersystem mit dem aktuellen Tarif!!! DANN siehst Du, was wirklich asozial ist!
 
Ah, genau, du wolltest ja sogar auf 20 % runter, satte Ersparnis von 22 % .... für Besserverdiener.

Also nochmal:

Bleiben wir bei Deinen 2 000€ monatlich. Ein alleinstehender Geringverdiener mit einem Einkommen von 2 000€ pro Monat wird nach Steuerklasse I und dem geltenden Tarif also um ca. 35% besteuert, so dass ihm vom Brutto-Gehalt (2 000€) noch 1 300€ bleiben.

Nach meinem Modell, das sein monatliches Einkommen um 20% besteuert, verbleiben ihm dagegen 1 600€, so dass er in meinem Steuersystem jeden Monat 300€ mehr bekommt. Er profitiert also nicht? Er wird nicht entlastet? Denkst Du nicht, es gäbe viele Menschen und Familien, die sich über 300€ mehr im Monat freuen würden? Im Fernsehen wird davon jedenfalls oft berichtet.

Und dass der Profit nicht so gewaltig ist wie bei einem gut Verdienenden liegt einfach daran, dass der besser Verdienende als schon URSPRÜNGLICH mehr zu versteuerndes Grundkapital besaß. Soll man dem weniger Verdienenden nun deshalb Gelder schenken oder den besser Verdienenden ungleich besteuern? Was hat mein Steuerrecht damit zu tun? Der spärlicher Verdienende hatte doch die freie Wahl, ob er klassischer Arbeitnehmer wird oder einen Hochschulabschluss an einer Universität absolviert, um später mehr einzunehmen?! Also, nein, um individuelle Entscheidungen zu balsamieren, ist das Steuerrecht nun wirklich nicht zu missbrauchen!
 
Also nochmal:

Bleiben wir bei Deinen 2 000€ monatlich. Ein alleinstehender Geringverdiener mit einem Einkommen von 2 000€ pro Monat wird nach Steuerklasse I und dem geltenden Tarif also um ca. 35% besteuert, so dass ihm vom Brutto-Gehalt (2 000€) noch 1 300€ bleiben.

Falsch, das sind keine Steuern

bei 2000 Euro zahlt er 224,33 Euro Lohnsteuer. Fakt!
Was du da rechnest, ist nach allen Abzügen ...... auch KK und Rente

Nach Steuerklasse III und einem Kind zahlt er dann sogar nur 41,17 an Lohnsteuer!

Upps, und du willst ihm 400 Euro abziehen, also mehr als was er heute als Alleinstehender zahlt.

Danke für das Beispiel ........ genau das, sage ich die ganze Zeit. Schröpfen der Kleinen, wo es nur geht.
 
Falsch, das sind keine Steuern

bei 2000 Euro zahlt er 224,33 Euro Lohnsteuer. Fakt!

Ach, Junge, was willst Du eigentlich? Der Steuersatz meines Systems fasst alle Abgaben für staatliche Finanzierungen des Sozialsystems zusammen, so dass in den 20% auch alle notwendigen Gebühren inbegriffen sind. Wenn die Person mit einem Einkommen von 2 000€ wirklich 224,33€ Lohnsteuer zahlt, entrichtet sie nur 11,2% Steuern und nicht 35%, wie zuvor hier behauptet wurde. Wer zu den 35% die Krankenkassenkosten rechnete, weiß wohl nicht, was Steuern sind.
 
Ach, Junge, was willst Du eigentlich? Der Steuersatz meines Systems fasst alle Abgaben für staatliche Finanzierungen des Sozialsystems zusammen, so dass in den 20% auch alle notwendigen Gebühren inbegriffen sind. Wenn die Person mit einem Einkommen von 2 000€ wirklich 224,33€ Lohnsteuer zahlt, entrichtet sie nur 11,2% Steuern und nicht 35%, wie zuvor hier behauptet wurde. Wer zu den 35% die Krankenkassenkosten rechnete, weiß wohl nicht, was Steuern sind.

Ich habe auch nicht von 35 % gesprochen, weiß nicht woher du die nimmst. Geringverdiener werden nunmal nicht so hoch besteuert, sieht man auch schön aus der Steuertabelle, wenn man es sehen will und auch vergleichen will, mit irgendeinem Modell.

So, und da du ja hier jetzt so schön betonst, da ist ja schon alles drinne in den 20 %, was denn bitte sehr.
Sind wir schon beim Kopfgeld, dann ist in deinen 20 % die Rente reingefallen und Arbeitslosenversicherung verschwunden, da es keine Arbeitslosen mehr gibt. Dann kommt die Krankenkasse noch oben drauf, wieviel kannste heut nicht sagen. Nur sicher ist, das hier auch 200 Euro pro Kopf nicht ausreichen werden. Denn z.B. bei 2000 Euro zahlste schon 158 Euro KK (Arbeitnehmeranteil) plus Arbeitgeberanteil biste schon bei über 300 Euro.

Womit wir dann wieder, bei deiner Rechnung, auf mehr Abzügen kommen, als heute!

Und nun können wir dazu noch über die Finanzierung des ganzen reden ....... Mehrwertsteuer, so wie geplant, schön hoch. Die nächste Belastung für Geringverdiener.

Aber, wie gesagt, oben die Steuern runter ....... Klasse
 
Werbung:
Ich habe auch nicht von 35 % gesprochen

Nein, Du sagst, ein Mensch, der 2 000€ im Monat verdiene, gebe lediglich 11,2% ab, was falsch ist.

Und nun können wir dazu noch über die Finanzierung des ganzen reden .......

Nein, können wir nicht, weil Deine argumentative Basis falsch und aus meiner Sicht bewusst diffamierend ist, so dass Du von mir künftig bis auf Weiteres ignoriert wirst.
 
Zurück
Oben