Dieses unselige Konzil zu Nicäa 325 n.Chr. hat viel Unheil, Unterdrückung, Schriftenverbrennung, Not und Verfolgung Andersdenkender zur Folge gehabt ...
Lieber Eli,
war es nicht eher so, dass schon lange vor Nicäa ein tiefer Graben und Glaubensstreit innerhalb der Christenheit bestand? Im Prinzip entstanden diese Widrigkeiten schon vor dem Apostolischen Konzil. Hier fand das erste Schisma in der Christenheit statt, in dem es zur Aufspaltung zwischen Heiden- und Judenchristen kam. Mit den Heidenchristen floss dann auch hellenistisches und persisches Gedankengut mit in die Lehre ein. Ein Prozess, der schon mit dem Evangelium nach Johannes erkennbar wurde.
Unabhängig davon wurde die Aufteilung des Römischen Imperiums von Bedeutung. In diesem Zusammenhang wollte Constantin von Byzanz aus die Einheit dieses Imperiums wieder herstellen und ihm einen neuen Glanz verleihen. Um dieses Ziel zu erreichen, musste er zunächst seinen Anteil des Imperiums (Ostreich) als verlässliche Basis befrieden.
Nun war es so, dass gerade in dieser Region durch die uneinigen Christen ein ständiger Unruheherd entstanden war. Um dieses Problem zu lösen, hatte er dann alle Bischöfe und andere Kleriker aus dem gesamten Imperium nach Nicäa zu dem besagten Konzil eingeladen. Er hatte sogar die Kostenübernahme der Anreise zugesagt. Von den rund 2000 Eingeladenen, begaben sich aber nur ca. 300 auf den beschwerlichen Weg zum Konzil.
Constantin hatte schon vor Beginn festgelegt, dass auf diesem Konzil keine persönliche Befindlichkeiten vorgetragen werden durften. Die Teilnehmer hatten also ihre Vorstellungen zu den Streitpunkten vorgetragen. Leider konnten sich die beiden gegensätzlichen Lager nicht einigen, deshalb hatte Constantin über diese strittigen Fragen abstimmen lassen. Nach der Abstimmung hatte er dann nach den Mehrheiten verfügt. Diese Mehrheitsbeschlüsse wurden jedoch in der Folgezeit mehrfach wieder aufgebrochen und führten dann zu denn von Dir zitierten Maßnahmen.
Auch nach dem Tod von Constantin schwellte dieser Unruheherd weiter. Letztlich führt das dann auch mit dem Konzil von Chalcedon (451) zur Aufspaltung der Christenheit in die unterschiedlichen Kirchen (2. Schisma). Ein Ereignis also, aus dem die Institution der römisch-katholischen Kirche entstanden ist.
Das Essen von Fleisch getöteter Tiere
war ein grundlegender Streit zwischen den Urchristen und der röm.kath. Kirche. Denn Jesus war kein Fleischesser.
Hieronymus, der den Auftrag von Papst Damasus erhielt, die Bibel zu kanonisieren. wollte die entsprechenden Passagen in den Urevangelien über das Nichtessen von Fleisch in das Neue Testament aufnehmen, wurde aber vom Papst daran gehindert. Das Essen von Fleisch wurde sogar zur Christenpflicht erklärt, was auf den römischen Kaiser Konstantin zurückgeht, denn die Römer waren Fleischesser.
In den 20 Kanons aus dem besagten Konzil hab ich nichts finden können, mit dem man eine Christenpflicht zum Verzehr von Fleisch verbinden könnte. So gibt es auch in den Evangelien keinen Hinweis, dass Jesus ein Vegetarier gewesen sei, im Gegenteil. Im Apostelkonzil (Zeitrahmen 44-49) ging es nur darum, dass die Heidenchristen von den jüdischen Reinheitsgeboten in Sachen der koscheren Speisen befreit werden sollten (z. B. der Verzehr von Schweinefleisch).
Ja Hieronymus war ein Asket (347 – 420), der möglicherweise auf den Genuss von Fleisch verzichtet haben könnte. Auch der Täufer war im Gegensatz zu Jesus ein Asket, wie man aus den Evangelien erfahren kann. Hieronymus wurde jedenfalls vom Bischof von Rom Damasus beauftragt die griechische Septuaginta (Altes Testament) ins Latein zu übersetzen.
Ferne sollte er eine ältere lateinische Übersetzung des Neuen Testaments überarbeiten, da sie erheblich Mängel aufwies. Diese Übersetzung fiel aber auch nicht ganz gelungen aus, so dass diese erneut überarbeitet werden musste. Rein spekulativ wäre es also schon möglich, dass Hieronymus einen asketischen Aspekt in Sachen Fleisch, mit in seine Übersetzung einfließen lassen wollte und von Damasus in seinem Eifer ausgebremst wurde.
In dem griechische Codex Sinaiticus aus der Zeit um das Jahr 324 steht jedenfalls auch nichts, woraus man auf einen vegetarischen Jesus schließen könnte. Ich finde diese Diskussion über Vegetarier und Karnivoren ziemlich überflüssig. Man könnte sagen, dass wenn Gott es wollte, hätte er ja den Menschen in eine der beiden Richtung konstitutionell ausrichten können.
Nein, er erschuf den Menschen als Omnivore, der sich auf unterschiedliche Nahrungsangebote einstellen kann. Eine wichtige evolutionäre Überlebensstrategie. Nicht der Stärkste wird sich evolutionär durchsetzen, sondern der Anpassungsfähigste. Aber das hat jetzt sicherlich nichts mit Jesus zu tun – oder?
Merlin
