"Pharmaindustrie macht aus gesunden Menschen lukrative Patienten"

[topeye]

​

 

[topeye]

Zu jeder einzelnen der behaupteten Wirkungen:
1. Wer hat die ursprüngliche Studie veröffentlicht?
2. Wo wurde sie veröffentlicht?
3. Wer hat die jeweilige Folgestudie veröffentlicht?
4. Wo wurde die jeweilige Folgestudie veröffentlicht?

So wie du das beschreibst sind das alles nur Behauptungen von irgendwelchen Internetseiten, da kann man auch Teesud lesen gehen.

Dass sich die Ladungsverhältnisse der roten Blutkörperchen so ändern, dass sie sich wie kleine Magnetchen anziehen, wenn sie einem elektromagnetischen Feld ausgesetzt werden ist eine physikalische Gesetzmässigkeit (logisch gibts auch anderes das das bewirkt...was den Effekt durch das elektrische Feld nicht besser macht) Du kannst zB eine Leuchtstoffröhre unter einer Hochspannungsleitung aufstellen, ohne sie elektrisch anzuschliessen. Wenns genug dunkel ist, wirst du sie leuchten sehen (natürlich nicht so hell wie im Normalbetrieb). Die einwirkenden eletromagnetischen Wellen bzw die elektromagnetische Energie wandelt sich ja nicht direkt einfach nur in Wärme um, sondern induziert zB Wirbelströme, läd Teilchen und erst nach, oder mit diesen Zwischenwirkungen ist es dann irgendwann am Schluss nur noch harmlose verteilte Wärme.
Jetzt mal abgesehen dass auch Teilchen oder Regionen ungleichmässig aufgeladen werden, erwärmen Mikrowellen auch nicht alles gleichmässig. Manches gerät mehr in Resonanz, schwingt mit und erwärmt sich überdurchschnittlich, was dann auch zu permanenten Gewebeschäden führt, wie Du dem Bericht der ETH Zürich im Zusammenhang mit 5G entnehmen kannst. Das sind NICHT irgendwelche windigen Behauptungen aus dem Internet wie Du mir immer wieder unterstellst, sondern fundierte wissenschaftliche Arbeiten. Es sollte Dir auch aufgefallen sein, dass es Professoren sind (Adlkofer/Buchner) die in der Mobilfunkstrahlung eine Gefahr sehen....das sind keine Dummköpfe, sondern Menschen mit logischem Denkvermögen, die sehr wohl Fakenews von wahren Gegebenheiten unterscheiden können.

Ich sag mal so, meine persönliche Erfahrung ist, dass Leute, die Fake-Zitate nicht ordentlich identifizieren können oftmals auch Fake-News nicht richtig identifizieren können.

Auch DAS HIER sind keine Fakenews. Die Gefährlichkeit der Handystrahlung hat in den 10 Jahren seit diesem Bericht nicht abgenommen, sondern das es bis heute sukzessive immer verharmlosender dargestellt wird, ist einzig dieser Gesetzmässigkeit zu "verdanken", die Prof. Adlkofer wie folgt umschreibt:
Die Mobilfunkindustrie geht offensichtlich davon aus, dass Publikationen wie die unsrigen ihre wirtschaftlichen Interessen schädigen und dass sie sich dagegen mit allen Mitteln zur Wehr setzen muss. Zu dieser Vorgehensweise sieht sie sich berechtigt, weil es zahlreiche Wissenschaftler gibt, die ihr bereitwillig bestätigen, dass die von uns aus unseren Forschungsergebnissen gezogenen Schlussfolgerungen unsinnig seien. Dass diese Wissenschaftler, die im Verlauf vieler Jahre mehr oder weniger von finanziellen und sonstigen Vergünstigungen abhängig geworden sind, den Blick für Realitäten zum eigenen Vorteil verloren haben könnten, wird offensichtlich von der Industrie nicht erkannt. Man bedient sich ihrer, um Störendes aus dem Weg zu räumen, was sich schließlich kurzfristig fast immer als erfolgreich erweist, langfristig aber - auch für die Industrie! - verheerende Folgen haben könnte. Siehe z. B. die Probleme der Asbest- und der Tabakindustrie! link
(diesbezüglich versuche ich ja hier auch zu helfen, was nicht nur unserer Gesundheit zu Gute käme, sondern auch eine Investitionssicherheit gibt, da es wirklich nur noch eine Frage der Zeit ist, bis die Schädlichkeit bewiesen wird. Das Lügenkonstrukt der Möbilfunkindustrie wird bald zusammenkrachen. Erste Vorboten sind Urteile in Italien und Frankreich, wo Gerichte erstmals Urteile zu Gunsten Mobilfunkgeschädigter aussprachen und auch ist in den USA erstinstanzlich eine Samelklage gegen die Mobilfunkbranche durchgekommen.
Statt Geld sinnlos mit 5G zu verbraten, muss man besser jetzt schon in eine Technologie wie ich sie hier beschreibe investieren, dann hat man nämlich schlussendlich mehr Geld für andere, auch sehr dringende Umweltschutzmassnahnen)

Das sich die Studienlage sehr verdächtig verändert hat fällt der Allgemeinheit, die einfach so mitschwimmt und das glaubt was zum Thema aktuell gerade so publiziert wird gar nicht auf, erst wenn man einen Schritt zurück steht und zB jenen oben verlinkten Bericht mit heutigem vergleicht, wird der frappante Unterschied ersichtlich, der wie gesagt nicht in der Abnahme der Gefährlichkeit des Mobilfunks begründet liegt und auch nicht darin, dass die damaligen Studien nicht bereits aussagekräftig genug gewesen wären.

Und das weiß man woher? Randomisierte, verblindete Placebostudien, die reproduzierbar sind? Dann bitte wieder das gleiche wie oben.

Der oben verlinkte Bericht hat das in sauberer Arbeit fein säuberlich analysiert und kam zusammen mit der Umweltagentur und dem Bundesamt für Strahlenschutz zum Schluss, dass die Mobilfunkstrahlung eindeutig die Gesundheit gefährdet, dass die Grenzwerte nach unten geschraub werden müssen und auch andere Vorsichtsnassnahmen getroffen werden müssen.
Was ist geschehen?: Der industrienahe Verein ICNIRP entsandte ihre Leute in wichtige Positionen wie dem Bundesamt für Strahlenschutz. Der den sie in die WHO entsandten ist dort nach einer Weile wegen seiner Befangenheit zurecht wieder rausgeflogen. Die andern nicht und das hat einen wesentlichen Einfluss auf die Meinungsmache. Die aussagekräftigen Studien von damals werden systematisch zerpflückt und mit neuen Studien(anforderungen) verwässert.
Erzähl mir nicht, dass das der Wahrheitsfindung dient, nein es ist lediglich ein Spiel auf Zeit und es geht um viel Geld.

Diese über allem wie das Damoklesschwert stehende Gesetzmässigkeit ist der Motor, sowohl für die Übeltäter, als auch sekundär das gefundene Fressen für die Bevölkerung, die nur all zu gerne alles aufsaugt, was das Gewissen beruhigt:

​

Denkpause
und
Augen auf

​

 

[KingOfLions]

Anhang anzeigen 64079​

Das Problem daran ist, wenn sich die Klugheit zurückhält (wie war das mit "der Klügere gibt nach"?), dann siegt die Dummheit ... wie man es in unserer Gesellschaft ja auch mittlerweile nahezu tagtäglich sieht.
Weil halt heute jeder durch moderne Massenmedien seine Dummheit laut herausschreien kann ... wo früher die Mttel dazu gefehlt haben.

 

[Tarbagan]

Dass sich die Ladungsverhältnisse der roten Blutkörperchen so ändern, dass sie sich wie kleine Magnetchen anziehen, wenn sie einem elektromagnetischen Feld ausgesetzt werden ist eine physikalische Gesetzmässigkeit (logisch gibts auch anderes das das bewirkt...was den Effekt durch das elektrische Feld nicht besser macht) Du kannst zB eine Leuchtstoffröhre unter einer Hochspannungsleitung aufstellen, ohne sie elektrisch anzuschliessen. Wenns genug dunkel ist, wirst du sie leuchten sehen (natürlich nicht so hell wie im Normalbetrieb). Die einwirkenden eletromagnetischen Wellen bzw die elektromagnetische Energie wandelt sich ja nicht direkt einfach nur in Wärme um, sondern induziert zB Wirbelströme, läd Teilchen und erst nach, oder mit diesen Zwischenwirkungen ist es dann irgendwann am Schluss nur noch harmlose verteilte Wärme.
Jetzt mal abgesehen dass auch Teilchen oder Regionen ungleichmässig aufgeladen werden, erwärmen Mikrowellen auch nicht alles gleichmässig. Manches gerät mehr in Resonanz, schwingt mit und erwärmt sich überdurchschnittlich, was dann auch zu permanenten Gewebeschäden führt, wie Du dem Bericht der ETH Zürich im Zusammenhang mit 5G entnehmen kannst. Das sind NICHT irgendwelche windigen Behauptungen aus dem Internet wie Du mir immer wieder unterstellst, sondern fundierte wissenschaftliche Arbeiten. Es sollte Dir auch aufgefallen sein, dass es Professoren sind (Adlkofer/Buchner) die in der Mobilfunkstrahlung eine Gefahr sehen....das sind keine Dummköpfe, sondern Menschen mit logischem Denkvermögen, die sehr wohl Fakenews von wahren Gegebenheiten unterscheiden können.

Dass jemand an einer Uni arbeitet sagt nichts über saubere wissenschaftliche Methodik aus. Wenn du dich mit Studien über Mobilfunk auseinandersetzt, dann ist dir doch bestimmt die Studie einer Wissenschaftlerin an der Uni Wien bekannt, die am laufenden Band Daten schlicht frei erfunden hat. Thema der Arbeit war der angebliche Bruch von DNA durch Handystrahlung. Zitat aus einem Artikel des Spiegel:
"Eine Forschergruppe an der Medizinischen Universität Wien hatte die Schreckensbotschaft verkündet. Man schrieb das Jahr 2005. Mobilfunkgegner freuten sich über die neue Munition. Mit frischem Mut forderten sie drastisch gesenkte Grenzwerte.
Jetzt stellt sich heraus: Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist alles ein Schwindel. Eine Labortechnikerin hat einfach reihenweise Daten erfunden.
Mehr noch: Die Frau trickste danach offenbar jahrelang weiter vor sich hin - bis es nun einer Untersuchungskommission der Wiener Universität gelang, sie auf frischer Tat zu ertappen.
Elisabeth K. habe ihre Daten "offenkundig fabriziert", sagt Schütz. "Es ging ihr um die Erzeugung vorgefasster Ergebnisse." Der tatsächliche Verlauf ihres Experiments hingegen war der Labortechnikerin ziemlich gleichgültig: "Die hat gar nicht ins Mikroskop geschaut", berichtet der Rektor sichtlich verblüfft."

Die Spur zieht sich aber weiter; die Daten stammten von Richard Gminski, der seines Zeichens wiederum an der REFLEX-Studie beteiligt war. Und zwei weitere REFLEX-Mitarbeiter waren wiederum Betreuer der fälschenden Doktorandin, was viele Fragen aufwirft.

Das war aber noch nicht alles: es gab eine Langzeitstudie zu den Gesundheitsauswirkungen eines C-Netz-Masten von Herrn Dr. Gerd Oberfeld, in der er zum Ergebnis kommt, dass ein erhöhtes Krebsrisiko bestand. Die spannende, späte Erkenntnis: besagter Masten existierte nicht (Artikel von heise). Oberfeld hat in einer Studie das Krebsrisiko eines Sendemasten belegt, der gar nicht existiert hat. Die Studie wurde wegen der gravierenden Mängel zurückgezogen.

Dann gab es gleich noch 3 Studien von Prof. Nader Salama, der Spermienschädigung bei Kaninchen durch Mobilfunk nachgewiesen haben wollte. Dazu kommentierte die Zeit:
"Ob die Resultate solcher Versuche je bestätigt werden, erfahren Laien hingegen kaum. Oder ob ein Aufsatz gar krasse Unstimmigkeiten enthielt. So wie die drei Salama-Publikationen, über die jetzt das Laborjournal berichtet: Seine angeblichen Koautoren wussten gar nichts von der Veröffentlichung. Es gab weder Rohdaten noch Labortagebücher. Der Aufbau der Versuche war hanebüchen, statistische Kennzahlen sahen sich geradezu verdächtig ähnlich. Jetzt werden die Fachzeitschriften die Aufsätze zurückziehen – in aller Stille."

Also verzeih mir, wenn ich den Ergebnissen einer Studie ohne ordentliche Folgestudien nicht blind vertraue.

Auch die Studie der ETH Zürich hab ich mir angesehen - und alles, was ich feststellen konnte war ein Nachweis des bekannten "Wollmützeneffekts", also dass elektromagnetische Strahlung zu einem leichten Temperaturanstieg an direkt betroffenen Hautstellen führen kann. Bei der spannenden Frage, nämlich ob diese Temperaturerhöhung zu gesundheitlichen Problemen führen kann, da wird die Studie spekulativ, Zitat: "although the CEM43 concept has not yet been experimentally established for very short pulses, the CEM43 thermal dose model is applied here for oscillations on all timescales" (p.708) - die Ergebnisse sind also reine Mutmaßungen, und die Daten auf denen diese Ergebnisse basieren sind durch ein experimentelles Modell erstellt worden - also, um das nochmal kurz klarzustellen: ein rein mathematisches Modell. Kein Versuch am Menschen, kein Versuch am Tier, kein in-vitro-Versuch, gar kein experimentellen Daten.

Auch DAS HIER sind keine Fakenews. Die Gefährlichkeit der Handystrahlung hat in den 10 Jahren seit diesem Bericht nicht abgenommen, sondern das es bis heute sukzessive immer verharmlosender dargestellt wird, ist einzig dieser Gesetzmässigkeit zu "verdanken", die Prof. Adlkofer wie folgt umschreibt:
Die Mobilfunkindustrie geht offensichtlich davon aus, dass Publikationen wie die unsrigen ihre wirtschaftlichen Interessen schädigen und dass sie sich dagegen mit allen Mitteln zur Wehr setzen muss. Zu dieser Vorgehensweise sieht sie sich berechtigt, weil es zahlreiche Wissenschaftler gibt, die ihr bereitwillig bestätigen, dass die von uns aus unseren Forschungsergebnissen gezogenen Schlussfolgerungen unsinnig seien. Dass diese Wissenschaftler, die im Verlauf vieler Jahre mehr oder weniger von finanziellen und sonstigen Vergünstigungen abhängig geworden sind, den Blick für Realitäten zum eigenen Vorteil verloren haben könnten, wird offensichtlich von der Industrie nicht erkannt. Man bedient sich ihrer, um Störendes aus dem Weg zu räumen, was sich schließlich kurzfristig fast immer als erfolgreich erweist, langfristig aber - auch für die Industrie! - verheerende Folgen haben könnte. Siehe z. B. die Probleme der Asbest- und der Tabakindustrie! link

Ganz interessant und ein wenig ironisch, dass gerade Herr Prof. Adlkofer von "finanziellen Vergünstigungen" spricht. Ist dir entgangen, dass Prof. Adlkofer für seine Forschung Zuwendungen in Millionenhöhe der Tabaklobby, namentlich dem Verband der Cigarettenindustrie, bekommen hat? Adlkofer war Geschäftsführer und Mitglied des Stiftungsrats der "Stiftung für Verhalten und Umwelt" - und wer glaubst du hat die gegründet und das Stiftungskapital finanziert? Genau - der Verband der Cigarettenindustrie. Und wenn die Lobby solche Think Tanks sponsert, steckt da deiner Meinung nach - anders als bei der Mobilfunkindustrie - nur das Interesse der objektiven Wahrheitsfindung dahinter?

 

[topeye]

Das Problem daran ist, wenn sich die Klugheit zurückhält (wie war das mit "der Klügere gibt nach"?), dann siegt die Dummheit ... wie man es in unserer Gesellschaft ja auch mittlerweile nahezu tagtäglich sieht.
Weil halt heute jeder durch moderne Massenmedien seine Dummheit laut herausschreien kann ... wo früher die Mittel dazu gefehlt haben.

Es ist ein "wahrer" Markt für Lügen entstanden, denn die Nachfrage ist gross. Forscher fanden ja heraus, dass die Menschen seit dem ersten Erwachen etwa in der Flowerpowerzeit, zusehens erlernen kognitive Dissonanzen (also das ungute Gefühl, das entsteht wenn man sich bewusst wird, wie wenig nachhaltig unsere Zuvielisation eigentlich ist) einfach zu übertünchen.
Geschickte Strategen in der Pharmaindustrie und auch bei den Mobilfünkelern u.s.w. wissen das für sich zu nutzen. So wurde eine ordentlich ausschauende Berichterstattung geschaffen in den Mainstreammedien und auf der anderen Seite schuf sich auf Youtube u.s.w eine alternative, eher chaotische Meinungsmache. Gemeinsam ist beiden dies:

Es dienen beide nur dazu, dass Menschen Bestätigung finden und ihr Gewissen beruhigen können. Der Wahrheitsgehalt lässt auf beiden Seiten zu wünschen übrig.
Um die Wahrheit herausfiltern zu können, darf man nicht parteiisch werden, denn mit etwas Verstand findet man auf beiden Seiten einen kleinen Wahrheitsgehalt oder zumindest Auffälligkeiten, aus denen man dann auf die Wahrheit schliessen kann...

 

[topeye]

Zitat aus einem Artikel des Spiegel:

Der Wert des Spiegels besteht für mich darin, dass man ihn zusamnenknäulen- und damit im Garten ein Grillfeuer entfachen kann (mal abgesehen von den Azofarbstoffen ; )
Professor Adlkofer hätte von mir aus auch mit Monica Lewinsky unter dem Schreibtisch zusammenarbeiten können, es würde sich für mich an seiner Glaubwürdigkeit dadurch rein gar nichts ändern.
Massgebend ist nicht das, was in dem Käseblatt breitgetreten wurde, sondern zB dieser Bericht hier wonach die Reflexstudie juristisch bestätigt ist und die Fälschungsvorwürfe als nichtig erklärt wurden.
Und der Clou...sogar die jüngst von Adlkofers Erzfeind Lerchl (der in der obigen Schlammlacht wesentlich beteiligt war) vorgelegten Studien weisen gleich wie die REFLEX-Studie auf eine krebsfördernde Wirkung der Mobilfunkstrahlung weit unterhalb der Grenzwerte hin.

Und bitte tu mir den Gefallen und komm mir nicht mehr mit Zitaten aus dem Spiegel, denn die kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen.

 

[Tarbagan]

Der Wert des Spiegels besteht für mich darin, dass man ihn zusamnenknäulen- und damit im Garten ein Grillfeuer entfachen kann (mal abgesehen von den Azofarbstoffen ; )

Der Spiegel berichtet hier nur, was du auch in Dutzenden anderen (auch Fach-)Zeitschriften nachlesen kannst.

Professor Adlkofer hätte von mir aus auch mit Monica Lewinsky unter dem Schreibtisch zusammenarbeiten können, es würde sich für mich an seiner Glaubwürdigkeit dadurch rein gar nichts ändern.

Das wundert mich überhaupt nicht. Ich habe oben schon dargelegt, dass du die Glaubwürdigkeit einer Person niemals in Frage stellen wirst, solang sie eine Meinung vertritt, die dir genehm ist. Dass Herr Adlkofer bewiesenermaßen Jahrzehntelang Millionengelder von Lobbyorganisationen für seine Forschung bekommen hat scheint nicht überhaupt nicht zu interessieren. Gleichzeitig ist das für dich ein Totschlag-Argument für jede Forschung, die deiner Ansicht widerspricht. Das sind massive Doppelstandards. Dass es Adlkofer selbst nicht peinlich ist, die ganze Zeit von einer Mobilfunkverschwörung zu reden - wo er doch selbst im Auftrag von Lobbyorganisationen agiert - ist schon fast peinlich.

Massgebend ist nicht das, was in dem Käseblatt breitgetreten wurde, sondern zB dieser Bericht hier wonach die Reflexstudie juristisch bestätigt ist und die Fälschungsvorwürfe als nichtig erklärt wurden.

Was juristisch bestätigt wird, ist erstmal völlig egal, weil Juristen bekanntermaßen keine Naturwissenschaftler sind. Es wird regelmäßig etwas Schadensersatzklagen stattgegeben, die wissenschaftlich keine ordentliche Basis haben.
Zweitens verschweigst du hier, was genau in dem Urtei bestätigt wurde. Nämlich nicht die Richtigkeit der Reflexstudie, sondern nur um die Behauptung, ob eine konkret Mitarbeiterin - die Elisabeth K., von der ich oben schon geschrieben habe, an Datenfabrikationen beteiligt gewesen war. Das hat nichts mit der Validität der Studie selbst zu tun.

Und der Clou...sogar die jüngst von Adlkofers Erzfeind Lerchl (der in der obigen Schlammlacht wesentlich beteiligt war) vorgelegten Studien weisen gleich wie die REFLEX-Studie auf eine krebsfördernde Wirkung der Mobilfunkstrahlung weit unterhalb der Grenzwerte hin.

Lerchl ist vor allem aufgefallen, dass die Daten der Doktorandin komplett frei erfunden waren - es stellt sich die Frage, warum die REFLEX-Wissenschaftler, die maßgeblich an der Dissertation beteiligt waren, das nicht bemerkt haben wollen. Findest du das nicht seltsam?

Ansonsten, dass Lerchls eine krebsfördernde Wirkung nachgewiesen haben soll, halte ich jetzt mal für eine Behauptung, die ich so nirgends nachgewiesen finden konnte.

 

[topeye]

Der Spiegel berichtet hier nur, was du auch in Dutzenden anderen (auch Fach-)Zeitschriften nachlesen kannst.

Wie das abgelaufen ist kannst Du hier nachlesen. Die Laborantin hat den maschinell erstellten Code bei früheren Studien die mit der Reflexstudie nichts zu tun hatten erkannt, woraus man schloss, dass sie ihn auch bei der Reflexstudie erkannte, jedoch wurde genau um das auszuschliessen ein zusätzlicher Code verwendet.

Das wundert mich überhaupt nicht. Ich habe oben schon dargelegt, dass du die Glaubwürdigkeit einer Person niemals in Frage stellen wirst, solang sie eine Meinung vertritt, die dir genehm ist. Dass Herr Adlkofer bewiesenermaßen Jahrzehntelang Millionengelder von Lobbyorganisationen für seine Forschung bekommen hat scheint nicht überhaupt nicht zu interessieren.

Weisst Du, ich gehe völlig unvoreingenommen an die Sache heran. Ich bin weder pharmaphob noch elektrophob. Ganz im Gegenteil bin ich technikbegeistert. Ulrich Weiner war das auch. Nimm Dir doch bitte kurz Zeit und höre ihm zu, wie er hier von seinem Werdegang berichtet.

Gleichzeitig ist das für dich ein Totschlag-Argument für jede Forschung, die deiner Ansicht widerspricht. Das sind massive Doppelstandards. Dass es Adlkofer selbst nicht peinlich ist, die ganze Zeit von einer Mobilfunkverschwörung zu reden - wo er doch selbst im Auftrag von Lobbyorganisationen agiert - ist schon fast peinlich.

An den Finanzierungen orientiere ich mich nicht all zu stark, aber jedenfalls ist es für mich verdächtiger, wenn die Mobilfunkindustrie die Finger in den sie selber betreffenden Forschungen hat, als wenn die Gelder aus Kreisen kommen, die mit Mobilfunk nichts am Hut haben.
Ausschlaggebend sind für mich die primären Auswirkungen elektromagnetischer Felder, die zB in diesem Vortrag erläutert werden. Wie gesagt lässt die Tatsache, dass sich das elektromagnetische Feld nicht einfach in einer homogenen Erwärmung auswirkt, den dringenden Verdacht zu, dass sehr wohl neben dem thermischen auch athermische, biologisch sehr relevante Dinge passieren. Keine Wirkung bleibt ohne Folgen. Unser Körper steckt da erstaunlich viel weg...aber irgendwann wirds zu viel. Ulrich Weiner ist da ein ansich geniales biologisches "Frühwarnsystem", das unserer Forschung weit voraus ist und entsprechend ernst genommen werden sollte. Mit 5G gehts für mich eindeutig von fahrlässig in Richtung grob fahrlässig.

Was juristisch bestätigt wird, ist erstmal völlig egal, weil Juristen bekanntermaßen keine Naturwissenschaftler sind. Es wird regelmäßig etwas Schadensersatzklagen stattgegeben, die wissenschaftlich keine ordentliche Basis haben.
Zweitens verschweigst du hier, was genau in dem Urtei bestätigt wurde. Nämlich nicht die Richtigkeit der Reflexstudie, sondern nur um die Behauptung, ob eine konkrete Mitarbeiterin - die Elisabeth K., von der ich oben schon geschrieben habe, an Datenfabrikationen beteiligt gewesen war. Das hat nichts mit der Validität der Studie selbst zu tun.

Das hat sehr wohl mit der Validität der Studie zu tun. Die Mitarbeiterin hat keine Verfälschung bewirken können, weil die Konstellation die ihr das bei früheren, nicht mit der Reflexstudien zusammenhängenden Studien ermöglichte, bei der Reflexstudie anders geartet war.

Lerchl ist vor allem aufgefallen, dass die Daten der Doktorandin komplett frei erfunden waren - es stellt sich die Frage, warum die REFLEX-Wissenschaftler, die maßgeblich an der Dissertation beteiligt waren, das nicht bemerkt haben wollen. Findest du das nicht seltsam?

Adlkofer hat das im oben verlinkten Interview erklärt. Es ist nicht so abegelaufen wie es Du hier darstellst. Lerchl hat von einer anderen Studie Schlüsse gezogen, die man nicht 1:1 auf die Reflexstudie umlegen kann und darf.

Ansonsten, dass Lerchls eine krebsfördernde Wirkung nachgewiesen haben soll, halte ich jetzt mal für eine Behauptung, die ich so nirgends nachgewiesen finden konnte.

Dann guckst Du mal hier

 

[topeye]

@Tarbagan
Hier eine Zusammenfassung die mich in allem bisher gesagten bestätigt. Ich persönlich könnte es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, die Gefahren derart fahrlässig herunter zu spielen, wie Du für mich den Anschein erweckst, es zu tun zu versuchen ...aber jedem das Seine

 

[Tarbagan]

@Tarbagan
Hier eine Zusammenfassung die mich in allem bisher gesagten bestätigt. Ich persönlich könnte es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, die Gefahren derart fahrlässig herunter zu spielen, wie Du für mich den Anschein erweckst, es zu tun zu versuchen ...aber jedem das Seine

Was mach ich denn mit einer Zusammenfassung? Man kann auch Quatsch zusammenfassen.

Weisst Du, ich gehe völlig unvoreingenommen an die Sache heran. Ich bin weder pharmaphob noch elektrophob. Ganz im Gegenteil bin ich technikbegeistert. Ulrich Weiner war das auch. Nimm Dir doch bitte kurz Zeit und höre ihm zu, wie er hier von seinem Werdegang berichtet.

Diese Aussage kann niemand ernst nehmen, der diesen Thread verfolgt hat. In fast jedem Beitrag beschwörst du irgendwelche dunklen Geister irgendwelcher Industrien herauf und stellst diesen recht einseitig die angeblich wahrheitstreuen Forscher entgegen, die das Ergebnis stützen, das du gut findest. Das ist misslich.

An den Finanzierungen orientiere ich mich nicht all zu stark, aber jedenfalls ist es für mich verdächtiger, wenn die Mobilfunkindustrie die Finger in den sie selber betreffenden Forschungen hat, als wenn die Gelder aus Kreisen kommen, die mit Mobilfunk nichts am Hut haben.

Wenn es Teil des Marketings dieser Unternehmen ist, möglichst die Angst der Bevölkerung zu verwässern indem sie das Gefühl verursachen "es ist eh alles gefährlich", ist das nicht zu ignorieren, vor allem wenn ihnen dieses Projekt zweistellige Millionenbeträge wert ist.

Adlkofer hat das im oben verlinkten Interview erklärt. Es ist nicht so abegelaufen wie es Du hier darstellst. Lerchl hat von einer anderen Studie Schlüsse gezogen, die man nicht 1:1 auf die Reflexstudie umlegen kann und darf.

Dann guckst Du mal hier

Du solltest mal schauen, was Lerchl selbst sagt. Er sagt, seine Daten indizieren, dass Handystrahlung das Krebswachstum - also bei Menschen, die bereits Krebs haben - erhöhen könnte. Das hätte aber keine Bedeutung für den Rest von uns, sondern wäre lediglich wichtig als Vorsichtsmaßnahme für Menschen, die krank sind.

Das Problem, dem du scheinbar aufliegst ist, dass Wissenschaft nicht so funktioniert, dass man sich ein paar Aussagen von ein paar Leuten zusammensucht, die einem gefallen und dann sagt "ja, so ist es jetzt". Solche Aussagen müssen genau und wiederholt unter den gleichen Bedingungen geprüft werden, sonst sind sie erstmal nur Mutmaßungen, und nichts, worauf man politische Entscheidungen fußen lassen sollte.