Neue Einordnung der Magie im dialektischen Systems Hegels

[Avonaedon]

So, da bin ich wieder

Zitat:Richtig, wenn er kein deutsch versteht, dann weiss er erst, was du damit meinst, wenn du zumindest auf das Haus zeigst.
(das ist ein Teil der Kommunikation)


Nicht unbedingt
Vielleicht denkt er "Haus" bedeutet "fenetre"/Fenster oder "pavillon"/Einfamilienhaus( falls das Haus ein Einfamilienhaus ist.)

Ja, das kann sein, das beruht darauf, dass er nicht richtig hinsah. (auf die Hand, die auf Haus deutet und /oder für sich selbst spezifiziert und interpretiert...also so gar nicht "richtig" zuhört.

Zitat:Es gibt kein Missverständnis.
(es ist kein Missverständnis, wenn du kein Französisch kannst)
d h...es kann Unverständnisse geben,

aber diese beruhen nicht auf Zufall, oder Fremdsprache,
sondern auf Unaufmerksamkeit.

Kommunikation ist nicht bloss verbale Sprache, Worte u.s.w...

Kommunikation ist schon Interaktion.


Ich bin mir ziemlich sicher, dass du mit Unaufmerksamkeit mal wieder was
anderes meinst, als im Normalgebrauch.

Auch, aber nicht nur.

Wie oft fragst du etwas ganz "Banales" und du bekommst keine Antwort darauf, sondern irgendeine Anektote. ^^

Auch hier ist das Nicht-Hinhören nicht unbeabsichtigt.

Du meinst wohl, dass ich, wenn ich
ein Supertelepath wäre, dann auch Suaheli, Japanisch usw. verstehe,
weil ich alle Teile der Information aufnehmen kann.

So ist es .
Aber ich meine es nicht "super" sondern so grundlegend.

Tatsache ist, je weniger man sich selbst hineininterpretiert, seine eigene Persönlichkeit,
desto "direkter" funktioniert Kommunikation.

Ja, mag zwar sein,
dennoch treten bei der Kommunikation Missverständnisse/Unverständnisse
(machst du einen Unterschied?) auf,

Ja, mache ich.
Ich setze Absicht voraus. Dh, etwas was man auch will.
Missverständnis beruht darauf, dass man nichts dafür kann, wenn man nicht versteht.
Doch man kann.

weil die Wahrnehmung nicht so klar
funktioniert.

Ich würde sagen:
Das SICH selbst einmengen in die Vorstellung des anderen vernebelt die eigene Absicht.

Sogar bei der Teleempathie passiert das, wie ich aus eigener
Erfahrung weiß.

Genau. Auch da kann es passieren, dass man seine eigene "Persönlichkeit" mit der des anderen mischt,
und zwar bevorzugt dann, wenn man mit etwas struggelt.

Dann verliert man den "Blick."

Interaktion kann nicht richtig oder falsch sein, Kommunikation kann außerhalb
des Idealfalls(Supertelepathie) sehr wohl zu Missverständnissen führen,
weil man Information übersehen/nicht wahrnehmen kann.

Ich verstehe schon, was du meinst...
sehe das allerdings nicht als Missverständnis, sonder anders rum:
als unbewusste Absicht. Es gibt einen Grund, warum ich etwas grad nicht verstehe, oder so gar nicht "höre".
Und dieser Grund ist zu untersuchen:
1)Warum tue ich das
2)Wie genau tue ich das
3) wozu tu ich das

Kommunikation
ist BEWUSSTE Interaktion.

Das ist wiederum für mich der Idealfall. Kommunikation ist immer,
es gibt so gar nichts ausserhalb dessen.

Bsp: Ich antworte dir, ich antworte dir grad, hinterrücks freundlich unfreundlich oder gar nicht...

Zitat:siehe oben...das gleiche Spiel nochmal ^^
Individualität ist bewusst Sein (all-umfassend),
sonst wär es Persönlichkeit(umfassend -all)



Persönlichkeit ist für mich Interaktion des individuellen Bewusstseins mit
dem bewußten und unbewußten Ganzen.

Ja, das habe ich richtig verstanden.

Nur ganz kann nie und nimmer unbewusst sein, sonst wäre es eben Persönlichkeit.
Persönlichkeit ist IMMER gespalten.

Zitat: die einzelnen Bewusstsein sind eben NICHT bewusst sein,
sie sind Persönlichkleiten,
das Individuum ist ganz (bewusst)


Die einzelnen Bewusstseine sind sehr wohl bewusst, wenn auch ihnen nicht
alles bewusst ist, was bewusst sein kann. Ist alles bewusst, dann sind sie,
nein, es allein, absolutes Bewusstsein/Gott. Persönlichkeit siehe oben.

Wenn Persönlichkeit bewusst ist, ist sie fertig mit Identifikation, hört sie auf zu existieren. Hört sie auf etwas auf sich zu beziehen, nimmt wahr. Wird individuell.

Zitat:Identifikation, Emanzipation, Persönlichkeit


Ich zitiere Allegrah aus dem Objektivitätsthread:

Zitat: Das Subjekt (Ich) ist an sich die Summe seiner eigenen Erfahrungen (evolutionäre und genetische Programmierungen) und nichts, was ohne diese definiert werden kann.


Meine Antwort:Ich meine, ich kann das Subjekt anders definieren, sehr einfach zwar, aber
effektiv:Ego ist Erlebnisraum mit Absichten(Wille).
Deine Gedanken führen zu Kontinuitätsproblemen, und führen gerade bei manchen Magiern hier im Forum dazu, das "Ich" zu leugnen.Sie hätten auch
Recht, wenn man deine Definition zu Grunde legt.

Das Ego ist dann Persönlichkeit, wenn es sich identifiziert
(und davon gehe ich nicht aus, weil es nicht ganz ist),
ansonsten steht ein Sein-bin dahinter.
Insofern wird nicht das Ego geleugnte,
sondern die Identifikation durchgemacht, die Persönlichkeit gelöst und das Ego beleuchtet.

Das individuelle Bewußtsein unterscheidet sich hiermit vom absoluten
Bewußtsein durch die Menge dessen, was bewußt ist, welche(Menge) immer kleiner ist als das Absolute.

Bewusst sein ist nicht trennbar. Kannst du es trennen, dann handelt es sich um Identifikation,
nicht aber um Bewusst sein. Das ist ja der Witz dabei. ^^

Da ist kein Missverständnis, da ist EIN STANDORT.

Zitat:Ja, so sehe ichs auch...so ungefähr.


Auch wir beide missverstehen uns nicht.


Optimist

Glaubst du immer noch, dass unsere Kommunikation funktioniert?

LG PsiSnake

Ich weiss es.

lg

 

[bb16]

Kommunikation: ICH und DU

Manchmal ist da ja auch vom Übersetzer eine Interpretation mithinein gelegt

Von welchen Säuen und Perlen sprichst du?

Ich bitte dich um Aufklärung.

bb

Auch wenn Du die gar nicht haben willst (Du hast ja nicht mal das Topic des Threads gelesen, wie es scheint):
Die Aufklärung ist das Topics des Threads.

War das aufklärend für Dich?

418

Nein!

Dachte ich mir. Les Dir halt noch einmal alles durch und dann weisst Du vielleicht was der Topic des Threads ist, und möglichweise auch warum er sich schützt.

Kennst Du jetzt das Geheimnis?

418

Das ist doch nicht dein Ernst?

Doch, denn wenn Du es nicht weisst, dann bist Du laut Bibel die Sau. Das meint das Gleichnis

418

Master Qia,

wenn Die Liebe den Grund überschreitet, dann scheint Sie ein Schwert zu sein, und ebenso eine Grenze.


bb16, verstehst Du es?

418

- ich wußte, dass du wußtest, dass ich es weiß -

weiß der Habicht

bb

Meine Antwort setzte sich so zusammen und ich bekam dazu folgendes geschenkt :

1. Den Geiern zum Fraß vorgeworfen ->

http://www.umdiewelt.de/Asien/Ostasien/Tibet/Reisebericht-425/Kapitel-6.html

<- Aghora thread v. Frater



2. Weiß der Geier -> Weiß der Habicht ->


http://de.wikipedia.org/wiki/Habicht_(Art) (s. u. Mensch und Habicht)


3. http://www.zeno.org/DamenConvLex-1834/A/Osiris+(Mythologie)




4. http://www.bukta.de/susanne/ungarn/urungarn.html

Das ist dann die Information zu folgendem:

Richtig, weil diese Mystik alt ist und aus einer Zeit, einem Verständnis heraus entstammt, wo man nicht (auf)geschrieben hat. Und deshalb hat es überlebt.
(Was nur scheinbar ein Widerspruch scheint)



Als Voodooist hat mans hier und heute nicht leicht.
Eine gute Alternative ist zB der Blick nach Osteuropa (das ist ganz nahe)... wenn man sehen kann.

lg

.... u.s.w. ....

danke dir

 

[bb16]

Sry, den gibt´s auch noch:

Einige sehr starke.

LG
Gaia

http://de.wikipedia.org/wiki/Max_Habicht

 

[Avonaedon]

Sry, den gibt´s auch noch:




http://de.wikipedia.org/wiki/Max_Habicht

Und wo soll da irgendein Missverständnis sein?

Ich verstehe auch dieses dein Post...

Ist ja unmissverständlich



Da, auch du bekommst eine

 

[PsiSnake]

Hallo Avonaedon

Zitat: Auch hier ist das Nicht-Hinhören nicht unbeabsichtigt.


Natürlich verstehen gerade Politiker eine Frage gerne falsch.
Das ist aber nicht der Hauptgrund warum Kommunikation nicht funktioniert.

Zitat: So ist es .
Aber ich meine es nicht "super" sondern so grundlegend.

Tatsache ist, je weniger man sich selbst hineininterpretiert, seine eigene Persönlichkeit,
desto "direkter" funktioniert Kommunikation.


Jetzt sind wir schon wieder bei der Fragestellung, ob "Gott" dumm ist.

Zitat: Ja, mache ich.
Ich setze Absicht voraus. Dh, etwas was man auch will.
Missverständnis beruht darauf, dass man nichts dafür kann, wenn man nicht versteht.
Doch man kann.


Wenn ich dich richtig verstehe unterstellst du der gesamten Schöpfung,
sich selbst für den Turmbau zu Babel bestraft zu haben. Aber im
Urzustand gibt es gar keinen der kommunizieren kann, weil kein Gegenüber da ist.Normale Kommunikation ist eine äußere Methode aller dualisierten Geister, wenn man will, um sie hilfsweise zu verbinden.

Zitat: Ich würde sagen:
Das SICH selbst einmengen in die Vorstellung des anderen vernebelt die eigene Absicht.


Hmm, weil ICH verstehen will, was derjenige sagt, statt alles herüberfließen zu lassen? Der Gedanke hat was für sich, nur ist das in der normalen
Kommunikation unmöglich.

Zitat: Genau. Auch da kann es passieren, dass man seine eigene "Persönlichkeit" mit der des anderen mischt,
und zwar bevorzugt dann, wenn man mit etwas struggelt.

Dann verliert man den "Blick."


In dieser Kommunikationsform(Telepathie usw.) scheint es mir nicht völlig unmöglich zu sein.
In der Tat sollte man dabei auch eigene Gedanken raus lassen, wenn man
wirklich etwas vom Gegenüber wahrnehmen will, wie ich schon oft gesagt
habe, andernorts.

Zitat: Ich verstehe schon, was du meinst...
sehe das allerdings nicht als Missverständnis, sonder anders rum:
als unbewusste Absicht. Es gibt einen Grund, warum ich etwas grad nicht verstehe, oder so gar nicht "höre".
Und dieser Grund ist zu untersuchen:
1)Warum tue ich das
2)Wie genau tue ich das
3) wozu tu ich das


Eine unbewußte Absicht,hmm. Man könnte hier mit Kant sagen:
Sinnliche Anschauung und Kategorien bestimmen wie Erscheinungen
auszusehen haben. Damit lege ich aber in das "Ding an sich" etwas von mir
rein. Nach Kant ist es unmöglich über die sinnliche Anschauung hinwegzukommen. Aber Telepathie ist genau ein Bereich, der ein Kanditat
ist für außer-sinnliche Anschauung und damit der "Dinge an sich" selbst.
Hier könnte im Idealfall Kommunikation wirklich funktionieren.

Und wie sind jetzt deine Antworten auf 1-3?

Zitat: Nur ganz kann nie und nimmer unbewusst sein, sonst wäre es eben Persönlichkeit.
Persönlichkeit ist IMMER gespalten.


Zum Ganzen gehören aber alle Teile, sonst fehlt dem Ganzen etwas, also
ist das Ganze in Teilen auch unbewußt.

Zitat: Wenn Persönlichkeit bewusst ist, ist sie fertig mit Identifikation, hört sie auf zu existieren. Hört sie auf etwas auf sich zu beziehen, nimmt wahr. Wird individuell.


Ich würde hier sagen(in meinem System): Wenn Bewusstsein alles umfasst,
dann gibt es nichts mehr außerhalb, somit kann nichts mehr auf mich wirken,
damit gibt es keine Persönlichkeit mehr, dann ist das Bewusstsein absolut.

Zitat: Das Ego ist dann Persönlichkeit, wenn es sich identifiziert
(und davon gehe ich nicht aus, weil es nicht ganz ist),
ansonsten steht ein Sein-bin dahinter.
Insofern wird nicht das Ego geleugnte,
sondern die Identifikation durchgemacht, die Persönlichkeit gelöst und das Ego beleuchtet.


Klar identifizieren sich die meisten mit ihren Vernetzungen, und nicht mit
dem "Scheinwerfer"( siehe ein paar Beiträge zuvor).

Der Rest ist ein Fall von nicht ganz gelungener Kommunikation.
Bin mir nicht so sicher was du damit sagen willst.

Zitat: Bewusst sein ist nicht trennbar. Kannst du es trennen, dann handelt es sich um Identifikation,
nicht aber um Bewusst sein. Das ist ja der Witz dabei. ^^


Bewusst sein ist trennbar, denn in jedem Menschen ist Bewusstsein, welches
sich mit den Vernetzungen, seinem "point of view" identifiziert, nicht aber selbst Identifikation ist. Es ist ein Auge(Beobachter) oder Scheinwerfer.
Die Identifikation hat es getrennt, wenigstens schein-bar.

Eine Diskussion(Kommunikation) ist immer interessant, um die Probleme in
den eigenen Anschauungen heraus zu finden.

LG PsiSnake

 

[Pathos]

Wenn ich dich richtig verstehe unterstellst du der gesamten Schöpfung, sich selbst für den Turmbau zu Babel bestraft zu haben. Aber im Urzustand gibt es gar keinen der kommunizieren kann, weil kein Gegenüber da ist. Normale Kommunikation ist eine äußere Methode aller dualisierten Geister, wenn man will,

Jetzt kommts zum "Geheimnis"

Ein wunderbar magischer Thread

PsiSnake, weiter so

 

[PsiSnake]

ZitatsiSnake, weiter so

Danke

Ich gebe mir Mühe

 

[a418]

Wenn ich dich richtig verstehe unterstellst du der gesamten Schöpfung,
sich selbst für den Turmbau zu Babel bestraft zu haben. Aber im
Urzustand gibt es gar keinen der kommunizieren kann, weil kein Gegenüber da ist.Normale Kommunikation ist eine äußere Methode aller dualisierten Geister, wenn man will, um sie hilfsweise zu verbinden.

Es ist sogar so, dass der Turmbau eine Allegorie auf die Erschaffung schlechter Dämonen ist....
Das Problem ist: Baust Du einen Turm, der zum Himmel reicht, bist Du nicht im Himmel.
Suchst Du Liebe, hast Du keine.
Suchst Du Kraft, dann hast Du auch keine.

Die Dialektik entsteht weil das Eine sich selbst befummelt...

Ich würde hier sagen(in meinem System): Wenn Bewusstsein alles umfasst,
dann gibt es nichts mehr außerhalb, somit kann nichts mehr auf mich wirken,
damit gibt es keine Persönlichkeit mehr, dann ist das Bewusstsein absolut.

Absolut! Das ist die Aussage jeder Religion....
Und der Hintergrund der Aussage alles Geschaffene ist mental.

418

P.S.: Psi, warum benutzt Du nur nicht den Quote Button?

 

[Avonaedon]

ZitatsiSnake, weiter so


Ich gebe mir Mühe

Ja ;-)

Ich nehm mir für diesen Thread richtig Zeit, deshalb. ^^

 

[Avonaedon]

Hallo PsiSnake

Hier bin ich wieder.

Hallo Avonaedon

Zitat: Auch hier ist das Nicht-Hinhören nicht unbeabsichtigt.


Natürlich verstehen gerade Politiker eine Frage gerne falsch.
Das ist aber nicht der Hauptgrund warum Kommunikation nicht funktioniert.

Und wie es funktioniert.
Schau mal, diejenigen welche damit angesprochen werden verstehen das sehr gut.^^

Und darum geht es in der "Politik".

Zitat: So ist es .
Aber ich meine es nicht "super" sondern so grundlegend.

Tatsache ist, je weniger man sich selbst hineininterpretiert, seine eigene Persönlichkeit,
desto "direkter" funktioniert Kommunikation.


Jetzt sind wir schon wieder bei der Fragestellung, ob "Gott" dumm ist.

Er ist es nicht.
Etwas was gegenwärtig ist und deshalb gar nicht existent, kann gar nicht (un)intelligent sein.

Zitat: Ja, mache ich.
Ich setze Absicht voraus. Dh, etwas was man auch will.
Missverständnis beruht darauf, dass man nichts dafür kann, wenn man nicht versteht.
Doch man kann.


Wenn ich dich richtig verstehe unterstellst du der gesamten Schöpfung,
sich selbst für den Turmbau zu Babel bestraft zu haben. Aber im
Urzustand gibt es gar keinen der kommunizieren kann, weil kein Gegenüber da ist.Normale Kommunikation ist eine äußere Methode aller dualisierten Geister, wenn man will, um sie hilfsweise zu verbinden.

Nein, lediglich der Menschheit.

Kommunikation hat kein Gegenüber,
das was ein Gegenüber hat ist Informationsaustausch, und das ist NEGATION.
(wie du siehst, haben wir hier WIEDER kein Missverständnis *g*)

Zitat: Ich würde sagen:
Das SICH selbst einmengen in die Vorstellung des anderen vernebelt die eigene Absicht.


Hmm, weil ICH verstehen will, was derjenige sagt, statt alles herüberfließen zu lassen? Der Gedanke hat was für sich, nur ist das in der normalen
Kommunikation unmöglich.

Es gibt keine "normale" Kommunikation, Psi.
Das ist eben die "Illusion".
Wir verstehen rein alles,
bekommen es aber nicht direkt mit.

Gott ist nicht dumm.
Wenn du das anwendest, DANN bist du Magier.

Zitat: Genau. Auch da kann es passieren, dass man seine eigene "Persönlichkeit" mit der des anderen mischt,
und zwar bevorzugt dann, wenn man mit etwas struggelt.

Dann verliert man den "Blick."


In dieser Kommunikationsform(Telepathie usw.) scheint es mir nicht völlig unmöglich zu sein.
In der Tat sollte man dabei auch eigene Gedanken raus lassen, wenn man
wirklich etwas vom Gegenüber wahrnehmen will, wie ich schon oft gesagt
habe, andernorts.

Das ist nicht bloss bei Telepathie u.s.w... so,
das gilt für Kommunikation allgemein.

Bewusst wirds einem, wenn man zum Empath...wird.

ANDERNORTS ist tatsächlich eine GENIALE Bezeichnung!

Zitat: Ich verstehe schon, was du meinst...
sehe das allerdings nicht als Missverständnis, sonder anders rum:
als unbewusste Absicht. Es gibt einen Grund, warum ich etwas grad nicht verstehe, oder so gar nicht "höre".
Und dieser Grund ist zu untersuchen:
1)Warum tue ich das
2)Wie genau tue ich das
3) wozu tu ich das


Eine unbewußte Absicht,hmm. Man könnte hier mit Kant sagen:
Sinnliche Anschauung und Kategorien bestimmen wie Erscheinungen
auszusehen haben. Damit lege ich aber in das "Ding an sich" etwas von mir
rein. Nach Kant ist es unmöglich über die sinnliche Anschauung hinwegzukommen. Aber Telepathie ist genau ein Bereich, der ein Kanditat
ist für außer-sinnliche Anschauung und damit der "Dinge an sich" selbst.
Hier könnte im Idealfall Kommunikation wirklich funktionieren.




Und wie sind jetzt deine Antworten auf 1-3?

innersinnliche, Psi

wobei das innere aussen ist
und die eigene Persönlichkeit andernorts. *g*

1)Weil ich mit der Botschaft noch nicht klarkomme.
2)Indem ich mich auf das konzentriere, was nicht wesentlich daran ist.
3)Um abzulenken.

Zitat: Nur ganz kann nie und nimmer unbewusst sein, sonst wäre es eben Persönlichkeit.
Persönlichkeit ist IMMER gespalten.


Zum Ganzen gehören aber alle Teile, sonst fehlt dem Ganzen etwas, also
ist das Ganze in Teilen auch unbewußt.

Genau,
aber Bewusstsein, ist ja Bewusstsein...(erst dann) wenn es GANZ ist.
Das ist ja der "Punkt".

Dort wo man ganz bewusst ist, ist man (erst) bewusst.
Da gibt es keine Abstufungen und das ist ein in sich ineinanderliegendes System,
deshalb NICHT aufgefädelt zu erkennen.

Hier beendet Dualität und beginnt das In sich innen drinnen. ;-)

Zitat: Wenn Persönlichkeit bewusst ist, ist sie fertig mit Identifikation, hört sie auf zu existieren. Hört sie auf etwas auf sich zu beziehen, nimmt wahr. Wird individuell.


Ich würde hier sagen(in meinem System): Wenn Bewusstsein alles umfasst,
dann gibt es nichts mehr außerhalb, somit kann nichts mehr auf mich wirken,
damit gibt es keine Persönlichkeit mehr, dann ist das Bewusstsein absolut.

Ich hab dich richtig verstanden, es ist dein Standort.
Hier gilt eins:

ich nehme es an.

Zitat: Das Ego ist dann Persönlichkeit, wenn es sich identifiziert
(und davon gehe ich nicht aus, weil es nicht ganz ist),
ansonsten steht ein Sein-bin dahinter.
Insofern wird nicht das Ego geleugnte,
sondern die Identifikation durchgemacht, die Persönlichkeit gelöst und das Ego beleuchtet.


Klar identifizieren sich die meisten mit ihren Vernetzungen, und nicht mit
dem "Scheinwerfer"( siehe ein paar Beiträge zuvor).

Der Rest ist ein Fall von nicht ganz gelungener Kommunikation.
Bin mir nicht so sicher was du damit sagen willst.

*g*
Auch der Scheinwerfer ist bloss dieses Blinken, was das Netz beleuchtet.

Es ist Richtungsweisend,
aslo auch das Netz.

Du bist das Blinken....
ja und ich auch.

Zitat: Bewusst sein ist nicht trennbar. Kannst du es trennen, dann handelt es sich um Identifikation,
nicht aber um Bewusst sein. Das ist ja der Witz dabei. ^^


Bewusst sein ist trennbar, denn in jedem Menschen ist Bewusstsein, welches
sich mit den Vernetzungen, seinem "point of view" identifiziert, nicht aber selbst Identifikation ist. Es ist ein Auge(Beobachter) oder Scheinwerfer.
Die Identifikation hat es getrennt, wenigstens schein-bar.

Dieses Scheinbar ist göttlich wirkbar ins Ganze,
mehr tut es nicht,
und auch das scheinbar getrennte Bewusstsein war niemals getrennt.

Ja, es ist wieder genau dieses Blinken dort drüben in dem Netz.
Und das gilt anzunehmen. ^^

Eine Diskussion(Kommunikation) ist immer interessant, um die Probleme in
den eigenen Anschauungen heraus zu finden.

LG PsiSnake

Und sich genau die eigene Religiosität anzuschauen,
die Überzeugung,
die trennt.

Danke, ich finde du hast was auf dem Kasten, echt!