max planck benennt 1944 den unsterblichen geist hinter aller materie: GOTT

yogini75 schrieb:
das mal im gegensatz zu den heutigen wissenschaftlern, die z.b. sowas eiskaltes und gruseliges sagen wie stephen hawking
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eben der Unterschied zwischen 1944 und 2013: Die Menschen werden immer schlauer. Du lebst im letzten Jahrhundert, wo der Gewichtsverlust einer Leiche der Seele gleicht, wie für einen Affen der Blitz dem Göttlichen.
 
Werbung:
ich weiß nicht, welchen thread du meintest, ggf dort weiter diskutieren:

gerald schrieb:
(danke für den hinweis – aber das hätte auch hier im forum sein können,
ich ergänze die konsequenzen:)

dass ein katholisch sozialisierter mensch
(mit einem indianischen anhänger seiner naturreligion)
darüber streiten wird,

ob auch ein stein eine seele besitzt,

ist allein deren sache.
hier geht es (/mir ging es) um naturwissenschaft,
die mit räumlichen kräften „ein synonym für mentale strukturen“ liefert
(das „nahwirkende“ zusammenhaltsmuster eines atomkerns beispielsweise
und noch schöner sind "fusionsanordnungen" von elementarteilchen),
die ein jeder nach seinem belieben seele des dinges nennen
– oder „für sich selbst“ sonst wohin transformieren kann.

so etwas ist für mich die plurale freiheit der deutungen (hier als glaubensfreiheit),
für die naturwissenschaften nur ein minimum leisten können.
wenn allerdings ein kathole oder muslim mir sagt,
dass seele nur gottfürchtige menschen haben
– und ungläubige deshalb gering schätzen darf,
dann bin ich lieber ein stein
– und verstehe mich als universales wesen in diesem universum evolutioniert und orientiert,…

soweit wenigstens meine meinung, die da auch ganz allein stehen darf:


ich bin kein hineingeschöpfter… aus fremden parallelen oder sonstwelchen welten,
denn ich kann mich orientieren, hier.



--------------
wir sollten uns mal klar darüber werden, wer hier eigentlich arrogant ist:
oder von welchem von wem formulierten naturwissen profitiert
(und auch noch in lehrmeinungen seiner epoche gießt),
das auf „nicht weiter begründbaren annahmen“ beruhen soll und nur kausalelitär funktioniere
– oder eine sich durch wechselwirkungen ständig selbstoptimierende natur ist
(die wir in ihrer quantenmechanik langsam zu begreifen verstehen,
explizit, wie unser m-k-s-system entsteht.... später, bastle an einem text...).


also ehrlich - nur das ist die frage, deren "transzendente" antwort sich jeder selbst macht…
Zum Vergrößern anklicken....
 
yogini75 schrieb:
sicher haben die wissen-schaffer da ein anderes wort für, wenn man die betten von sterbenden auf eine waage schiebt und im moment des todes feststellt, dass 20 gramm fehlen
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, haben sie nicht, weil dazu die wissenschaftlichen Untersuchungen fehlen. Ist ja auch kein unkompliziertes Experiment Menschen beim Sterben zu wiegen. Hunde verlieren kein Gewicht, Mäuse dagegen schon, außer man ließ sie in einem luftidchten Gefäß sterben, was natürlich darauf schließen lässt, dass Flüssigkeit verloren geht. Der fehlende Gewichtsverlust der Hunde steht vielleicht im Zusammenhang zur Wärmedämmung des Fells. Thermische Konvektion wurde bei keinem solcher Experimente berücksichtigt. Und auch der Gewichtsverlust lässt eben nicht darauf schließen, dass es eine Seele gibt, wo soll da der Zusammenhang sein? Es gibt Erklärungen, die viel einfacher sind.

Also wie ist es denn nun? Hunde haben keine Seele, außer man rasiert ihnen das Fell? Mäuse dagegen haben immer eine Seele und Seelen schaffen es nicht Glas zu durchdringen? Die Annahme einer Seele ist reines Wunschdenken deinerseits.
 
Das ist ja interessant - du behauptest hier etwas von einer Seele, gibst aber keinen einzigen Link zum Weiterlesen. Kaum widerspricht man dir, forderst du Links ein. Typisch. Denkst du, dass ich mir diese Experimente ausgedacht habe oder was? Offenbar kennst du sie ja nicht einmal, trotzdem behauptest du irgendetwas von einer Seele. Auch typisch. Also wie ist es nun? Haben Hunde keine Seele, außer man rasiert sie? Können Seelen nicht durch Glas? Sind Mäuse göttlicher als Hunde? :lachen:

Diese Informationen habe ich aus meinem Allgemeinwissen. Aber hier zum Recherchieren einige Hinweise:
Psychostasie, Duncan MacDougall, Kontaktstelle zum Göttlichen. Die meisten Informationen findet man leider nur in der Literatur, nicht im Internet.
 
Werbung:
yogini75 schrieb:
da aber auch geistwesen nicht aus sich selbst sein können, sondern geschaffen worden sein müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle kulturvölker der erde früherer jahrtausende genannt haben: gott.
Zum Vergrößern anklicken....
Ob das wohl die Mitarbeiter des Max-Planck-Instituts bei ihren Forschungen berücksichtigen?
 
Zurück
Oben