Hierarchie ist pfui! Hurra, es lebe die Heterarchie!

Werbung:
*weitergrübel*

fckw schrieb:
Friede ist möglich. Hier und jetzt sofort. Revolutionen oder Systemveränderungen sind überflüssig.
Zum Vergrößern anklicken....
Schön wäre es... ein sehr schöner Gedanke. Ob sich wohl jene, denen es in diesem System gut geht (und das auf Kosten anderer) aus freien Stücken an der Umsetzung beteiligen würden?
 
Haris schrieb:
@rocket soft: Dann sag mir, WIE es existiert. Was dich sicher macht,
Dass es e x i s t i e r t .

WIE es existiert... Was für eine Frage! Da kann ich auch fragen WIE dieser Bildschirm existiert. Es gibt allein aus den Gesetzmässigkeiten der Sprache keine Antwort auf dieses WIE?
Man kann z.B. fragen: WIE funktioniert etwas? Oder WIE ist die Farbe des Himmels. Aber WIE existiert etwas kann man nicht fragen! Die Sprache lässt das nicht zu.

Was mich sicher macht, das das Ich existiert kann ich beantworten: Ich sage einfach: ICH. Somit existiert ICH, als etwas Gesagtes halt (existiert etwas rein Gesagtes nicht?). In anderen Zusammenhängen existiert ICH als ein Handelnder, z.B.: ICH gieße die Blumen (was ICH sträflicherweise total vernachlässige) Existiert die Bezeichnung für einen Handelnden nicht? Existiert der Handelnde selbst nicht? Oder ICH existiert als Name, z.B.: Ich heisse Haris. Existiert der Name nicht? ICH zu verleugnen und gleichzeitig immerzu von ICH zu sprechen ist inkonsequent. Sprich doch mal von Dir ohne ICH zu sagen.

Man kann sagen, ICH ist nur eine Bezeichnung. Aber ist es deshalb nicht-existent?

Man kann Ich unendlich aufschlüsseln und findet ein Fass ohne Boden. Aber dieses Nichts findet man genauso wenig sicher, wie das ich. Die Suche zu verkürzen, in dem man einfach sagt "existiert nicht" ist auch nur ein Trick, genauso als wenn man behauptet es existiert!

Ich bleibe dabei: ICH existiert. Ein Körper existiert. Träume existieren. Illusionen existieren. Niemand kann das Gegenteil beweisen! Existieren und Nicht-Existieren sind nur Platzhalter-Wörter für ein und dasselbe = Nicht wissen (ich glaube ich störe mich an der Absolutheit dieser Extreme "existent" und "nicht-existent")

Ohje, was für ein Durcheinander - sorry! aber ist ja auch schon spät...
Zum Vergrößern anklicken....



Ich habe mir das nochmal angesehen. Ich weiß nicht, ob es die Aufforderung zu einer Antwort ist. Ich kann sie mir ja auch selbst geben...



So wie ich mich erlebe, kommt was ('mein' Leben, 'meine' Handlungen), und daNach schreit dann (jedesmal wenn ich dran denk, bewusst bin) was in mir: ICH wars!

Also, es kommt was > und DANN schreit das Ich erst, "Ich wars!"​

Aber wie gesagt, das geschieht ausnahmslos im Nachhinein. (Und ist überhaupt nicht theoretisch, sondern eine Beobachtung. (Allerdings beobachtet das ich das ich; was ein großer Schwachpunkt ist. (Und wenn ich jetzt schreiben würde, Allerdings beobachtet - meiner Meinung nach - das ich das ich > hätte wir dann schon einen Dritten? Nämlich, der der eine Meinung darüber hat, was die zwei ichs da miteinander tun?)))

! Aber wie gesagt, ich halte das ganze für weniger theoretisch als eine Diskussion über Seelenverwandtschaft, Lilith oder OBEs, etc.
(Allerdings muss man gründlich satt sein, von Beschäftigungen mit Dualseelen, Aspekten, und etc., um das überhaupt mal durchdenken (zu wollen).)


Eine zweite große Möglichkeit für ein Missverständnis bezüglich dieser Überlegungen besteht darin, einfach zu sagen: Ja genau, wir können eh nichts tun. Hab ich mir ja schon immer gedacht - wir haben keine Macht.
DAS ist es nicht. Das ist hier nicht gemeint. (Denn es ist kein "Trick", sondern es erscheint mir (jetzt zumindest) existenziell.)







Wie gsagt, ich glaube, diesen Überlegungen folgt man erst, wenn nichts mehr geht. (Wenn man viel/alles/genug ausprobiert hat was das Leben (und jetzt auch die Esoterik) an Seitenwegen zu bieten versprach; und vielleicht erst wenn man keine drängenden materiellen Erfüllungszwänge mehr hat/will.)
Bei dir, Haris, habe ich das Gefühl. (Obwohl es natürlich völlig wurscht ist, ob ich dieses Gefühl habe oder nicht! ist klar.)

Satt. Einfach SATT.

So viel gedeichselt, so viel gecheckt - dass man die ganze Idealität einfach auskotzen könnt. (wenn man könnt.)
kotzen kotzen kotzen (schön wärs)


Vielleicht sogar immer wieder mal die Frage, Kann ich nicht einfach doch noch was finden........... . Warum ist die Gnade grad hinter mir her?!
(Bei mir ist es eher ein: Ich möchte bitte über den Witz lachen können.
Auch egal.)








Dass die Sprache (Worte, Verstand - dessen Hauptmerkmal ja ein 'festklammern' ist) keine Lösung, keine Erklärung zulässt, wie du sagst, ist (sage ich jetzt mal) Wichtiger Teil des Spiels (des Witzes).
Denn andernfalls wäre das Spiel (vielleicht) im selben Moment vorbei. (Und die Existenz/das ichlose-Bewusstsein könnte sich nicht weiter erfahren/sich selbst (unendlich, da unmöglich) suchen.)


Du sagst: "Existiert etwas rein Gesagtes/Gedachtes/Gehandeltes nicht?"
Doch, für m'ich' schon. Für mich existiert es absolut. Ich reagiere darauf. Ich gerate in Rage. Leide. Bin beglückt. ..........Aber immer nur (im) 'ich'.
Und wenn es (m)'ich' nicht gibt, dann ist es für m'ich' zwar real - aber es IST nicht real. ..........WEIL das Ich ja, wie oben erwähnt, immer erst kurz nachher sagt/schreit/argumentiert: ICH wars!!


Wenn du im ich verbleiben willst, ist das alles (das Gesagte, Gedachte, Gehandelte) existent. Ganz klar existent. (Und dann braucht auch überhaupt nicht (so dumm und sinnentleert) darüber palavert werden.)
Aber wenns dir stinkt (und die frage ist, wanns dir stinkt; ob's dir stinkt; ob's dir jetzt schon genug stinkt) > dann...................









Erst wenn du satt bist, andauernd "ein Fass ohne Boden" vorzufinden..............................







_______________________________________
_______________________________________



Das was ich sage, kann innerhalb einer Sinnhaftigkeit (dort, wo Sinn noch immer gesucht wird, weil die Hoffnungslosigkeit andernfalls noch zu groß erscheint; bzw. sich die aufkeimende Hoffnungslosigkeit zum Glück noch durch Sachen in Schach halten lässt) nicht "bewiesen" werden.
(Muss es auch nicht. Denn jemandem, der noch gerne mit Blumengießen und der Suche seiner (ihm bald zur Hilfe eilenden) Schutzengel beschäftigt ist, wirst du sowas nicht im Ansatz auch nur erzählen dürfen. Der dreht sich sowieso weg. Er ist zufrieden. Und das ist gut so. Weil es genauso schön ist wie alles andere. Nur ein anderer Job
innerhalb der unendlich vielfältigen Existenz
die nichts zwei mal will.)
 
(Muss es auch nicht. Denn jemandem, der noch gerne mit Blumengießen und der Suche seiner (ihm bald zur Hilfe eilenden) Schutzengel beschäftigt ist, wirst du sowas nicht im Ansatz auch nur erzählen dürfen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wahre Worte... huch, ich muss noch meine Blumen giessen, danke fürs Erinnern Rocket Soft :D
 
@rocket-soft:

So wie ich mich erlebe, kommt was ('mein' Leben, 'meine' Handlungen), und daNach schreit dann (jedesmal wenn ich dran denk, bewusst bin) was in mir: ICH wars!


Also, es kommt was > und DANN schreit das Ich erst, "Ich wars!"

Und wieso ist das ein Indiz dafür, daß es das Ich nicht gibt?

Und wenn ich jetzt schreiben würde, Allerdings beobachtet - meiner Meinung nach - das ich das ich > hätte wir dann schon einen Dritten? Nämlich, der der eine Meinung darüber hat, was die zwei ichs da miteinander tun?)))

Der Beobachter beobachtet den Beobachter beobachtet den Beobachter
-> unendlich? Vielleicht. Und was, wenn es doch nur der eine einzige Beobachter ist? Es ist einfach immer nur einer, der aber denkt/träumt/sagt es wären 3 oder 4 oder 100 ichs


Satt. Einfach SATT. So viel gedeichselt, so viel gecheckt - dass man die ganze Idealität einfach auskotzen könnt. (wenn man könnt.)
kotzen kotzen kotzen (schön wärs)

OH JA!!! Es dreht sich doch alles nur im Kreis. Ich bin der Ich bin - ich werde nie wissen wer ich bin. Wenn man mal überlegt... was für eine Frage! Wer bin ich? Etwa so unmögliche wie wie existiert das ich? Wie soll man das denn je beantworten? Unmöglich! so unmöglich wie die Aussage das Ich existiert nicht. existiert nicht ist unmöglich. Vielleicht kann man sagen "existiert nicht immer, nicht aus sich selbst heraus, nur als Illusion, in Abhängigkeit von... usw." - aber kategorische zu sagen "existiert nicht" halt ich für totalen Unfug. Es gibt nur Existenz in allen Formen und Farben.

Dass die Sprache (Worte, Verstand - dessen Hauptmerkmal ja ein 'festklammern' ist) keine Lösung, keine Erklärung zulässt, wie du sagst, ist (sage ich jetzt mal) Wichtiger Teil des Spiels (des Witzes).
Denn andernfalls wäre das Spiel (vielleicht) im selben Moment vorbei. (Und die Existenz/das ichlose-Bewusstsein könnte sich nicht weiter erfahren/sich selbst (unendlich, da unmöglich) suchen.)

Also keine Beobachtung möglich? Das wäre das ominöse Sterben des Ich. Wenn Ich sterben kann muss es mich ja auch gegeben haben, nicht wahr?


Du sagst: "Existiert etwas rein Gesagtes/Gedachtes/Gehandeltes nicht?"
Doch, für m'ich' schon. Für mich existiert es absolut. Ich reagiere darauf. Ich gerate in Rage. Leide. Bin beglückt. ..........Aber immer nur (im) 'ich'.
Und wenn es (m)'ich' nicht gibt, dann ist es für m'ich' zwar real - aber es IST nicht real. ..........WEIL das Ich ja, wie oben erwähnt, immer erst kurz nachher sagt/schreit/argumentiert: ICH wars!!

Da wieder! wie es zu sein SCHEINT und wie es WIRKLICH ist... - wieso scheint das eine nur und das andere IST so? Mir scheint alles IST so, Täuschung ist Täuschung (vielleicht), die Wahrheit, die einem hinter der Täuschung "erscheint" kann auch Täuschung sein (nur wenn nichts erscheint gibts keine Täuschung), real ist real (vielleicht:rolleyes: ), ich ist ich (wer weiss?) - Bewusstsein, mein Gott - was ist das denn jetzt? Ich sag mal: ok, gibts (vielleicht) - Erleuchtung, jesses, was solls, vielleicht, vielleicht nicht - Existenz, aber sicher!

Wenn du im ich verbleiben willst, ist das alles (das Gesagte, Gedachte, Gehandelte) existent. Ganz klar existent. (Und dann braucht auch überhaupt nicht (so dumm und sinnentleert) darüber palavert werden.)
Aber wenns dir stinkt (und die frage ist, wanns dir stinkt; ob's dir stinkt; ob's dir jetzt schon genug stinkt) > dann...................


Habe ich irgendeine Wahl?


Liebe Grüsse,
Haris
 
Werbung:
Caya schrieb:
Hehehe und jetzt brings in Zusammenhang, mit dem was FCKW geschrieben hat. Was will ich ihm damit sagen?
:D

:kiss3:
Caya
Zum Vergrößern anklicken....

fckw sieht die Möglichkeit des Friedens in einem Hier und Jetzt = nicht-dualität. Er sieht aber nicht die Möglichkeit des Friedens durch einen Systemsturz und einer darauffolgenen Systemveränderung, was Zeit bedeuten würde und Zeit = dualität.

Kombiniert macht das eine revolutionäre Systemveränderung die im hier und jetzt beginnt und sich durch die Zeit stetig verbessert, bis die Revolution abgeschlossen ist (falls sie jemals komplett abgeschlossen ist).
 
Zurück
Oben