Birkana
Neues Mitglied
Sind eigentlich die Illuminaten nicht mehr als Schuldige im Gespräch? 
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Der 11. September war ein Outside-Job
- Ersteller Birkana
- Erstellt am
Werbung:
C
Condemn
Guest
Sind eigentlich die Illuminaten nicht mehr als Schuldige im Gespräch?
Ja... genau das ist Dein Niveau. Ich gab Dir jede Menge Infos, Ansätze von denen Du aus Dich informieren könntest, inwiefern Deine Aussagen denn richtig sind... aber auf einmal willst Du davon nix mehr wissen. Ist immer dasselbe mit Euch "Debunkern".
Weißt Du.. und genau das ist es, was mir an solchen Diskussionen Spass macht. Du hast den Thread gestartet um Dich über die dummen VTler lustig zu machen und machst Dich auf einmal selbst lächerlich.
Birkana
Neues Mitglied
Das freut mich.
Und was ist jetzt mit jenen Illuminaten?
Sind die also jetzt nicht mehr im Gespräch?
Schade .....
Weißt .... der Adam Weishaupt ... der tät sich soooo freuen, wenn-er noch im Gespräch wär.
C
Condemn
Guest
@Alceste: Übrigens... weil ich Dir einige Beispiele zu False-Flags gab.
Bei Gladio heißt es ja z.B.:
Es ist nicht unbedingt so, dass da Geheimdienstmitglieder selbst zu Terroristen werden. Das mag es auch geben, aber das Prinzip basiert in der Regel auf Unterwanderung. Es werden Kontakte geknüpft, V-Männer geworben, eigene Leute eingeschleust, die Richtung einer Terrororganisation mitbestimmt und es wird v.a. verdeckt finanziert.
Wenn Du Dir jetzt die aktuellen Entwicklungen die NSU-Morde betreffend anschaust: Mittlerweile kam raus, das etwa 10 V-Männer des Verfassungsschutzes mit der Terrorzelle Kontakt hatten, das Waffen geliefert wurden und es finanzielle Transaktionen gab. Gleichzeitig wurden fast alle Akten vernichtet oder verheimlicht... vieles kommt erst nach und nach ans Licht, wird aber wohl im Sande verlaufen.
Und immer heißt es: Inkompetenz... Versehen... usw. Es wird selten mal klar Vertuschung genannt, was es ganz sicher ist.
Die NPD kann nicht verboten werden, weil.... zuviele V-Männer des Verfassungsschutzes drinhängen und die Partei-Linie mitbestimmen. Auch da findet man das Prinzip schon.
Das läuft überall.. Staatsterrorismus ist die Regel, nicht die Ausnahme.
Übrigens steckte der Verfassungsschutz auch bei der RAF mit drin... ist ebenfalls belegt, aber auch da wurden alle Akten vernichtet oder werden nach wie vor nicht rausgegeben, die relevant wären um Leute vor Gericht zu bringen. Selbst der Sohn von Buback (ein Mordopfer) bekommt nach wie vor keinen Einblick und spricht mittlerweile davon, der Staat hänge mit drin. Die Terroristin Becker z.B. bekam Geld vom Verfassungsschutz, was mittlerweile belegt ist.
Weils schnell zu finden ist:
Und natürlich wird gesagt, das sei um Terror zu verhindern. Aber die Terrororganisationen werden eben auch immer wieder benutzt, um bestimmte politische Ziele zu erreichen. Das sind im Grunde unwissende Söldner, die sich nie sicher sein können ob sie eigene Interessen oder die eines Geheimdienstes verfolgen...
Es gibt hunderte Beispiele... und mittlerweile sind sehr viele belegt und bei anderen ist es im Grunde klar, auch ohne das Gerichte es je beweisen werden.
Bei Gladio heißt es ja z.B.:
Es ist nicht unbedingt so, dass da Geheimdienstmitglieder selbst zu Terroristen werden. Das mag es auch geben, aber das Prinzip basiert in der Regel auf Unterwanderung. Es werden Kontakte geknüpft, V-Männer geworben, eigene Leute eingeschleust, die Richtung einer Terrororganisation mitbestimmt und es wird v.a. verdeckt finanziert.
Wenn Du Dir jetzt die aktuellen Entwicklungen die NSU-Morde betreffend anschaust: Mittlerweile kam raus, das etwa 10 V-Männer des Verfassungsschutzes mit der Terrorzelle Kontakt hatten, das Waffen geliefert wurden und es finanzielle Transaktionen gab. Gleichzeitig wurden fast alle Akten vernichtet oder verheimlicht... vieles kommt erst nach und nach ans Licht, wird aber wohl im Sande verlaufen.
Und immer heißt es: Inkompetenz... Versehen... usw. Es wird selten mal klar Vertuschung genannt, was es ganz sicher ist.
Die NPD kann nicht verboten werden, weil.... zuviele V-Männer des Verfassungsschutzes drinhängen und die Partei-Linie mitbestimmen. Auch da findet man das Prinzip schon.
Das läuft überall.. Staatsterrorismus ist die Regel, nicht die Ausnahme.
Übrigens steckte der Verfassungsschutz auch bei der RAF mit drin... ist ebenfalls belegt, aber auch da wurden alle Akten vernichtet oder werden nach wie vor nicht rausgegeben, die relevant wären um Leute vor Gericht zu bringen. Selbst der Sohn von Buback (ein Mordopfer) bekommt nach wie vor keinen Einblick und spricht mittlerweile davon, der Staat hänge mit drin. Die Terroristin Becker z.B. bekam Geld vom Verfassungsschutz, was mittlerweile belegt ist.
Weils schnell zu finden ist:
Und natürlich wird gesagt, das sei um Terror zu verhindern. Aber die Terrororganisationen werden eben auch immer wieder benutzt, um bestimmte politische Ziele zu erreichen. Das sind im Grunde unwissende Söldner, die sich nie sicher sein können ob sie eigene Interessen oder die eines Geheimdienstes verfolgen...
Es gibt hunderte Beispiele... und mittlerweile sind sehr viele belegt und bei anderen ist es im Grunde klar, auch ohne das Gerichte es je beweisen werden.
C
Condemn
Guest
Das freut mich.
Und was ist jetzt mit jenen Illuminaten?
Sind die also jetzt nicht mehr im Gespräch?
Schade .....
Weißt .... der Adam Weishaupt ... der tät sich soooo freuen, wenn-er noch im Gespräch wär.
Hast Du in Deinem eigenen Thread, eigentlich schon irgendein Argument gebracht? Du sagtest ja, Deine Ansicht sei die Stimme der Vernunft. Gibt es irgendeinen inhaltlich-informativen Beitrag von Dir, fernab von Bielefeld-Verschwörung oder Illuminaten? Irgendetwas, wo Du argumentierst, warum 911 ein Outside-Job war?
Tarbagan
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 16. September 2010
- Beiträge
- 7.774
Dass ich mich gerne in Diskussionen einklinke muss nicht unbedingt an Interesse am Thema liegen, sondern kann einfach auf eine akute Lust an Diskussionen zurückzuführen sein.Ne Kumpel... Du weißt es besser und Du weißt, das ich es auch weiß. Du verfasst seitenlange Beiträge über die Crackpot-Truther, aber sobald man da mal ein bisschen hinterfragt... dann bist Du gezwungen, NICHT zu antworten. Denn jede Antwort wäre im Kontext sehr entlarvend.
Insofern können wir diesen Kindergeburtstag lassen. Und wenn Du so viele Probleme hast, Dir vorstellen zu können wie ein Inside-Job funktionieren könnte, dann... bin ich bereit Dir auch ohne Gegenleistung zu antworten. Also... wo hakts? Wo siehst Du die Unmöglichkeit(en)?
Wenn diese Lust vergeht, braucht es ein Thema, das mich interessiert, damit ich es auch als sinnvoll erachten kann, Zeit darauf zu verwenden. Inside-Job Theorien finde ich momentan ungefähr so realistisch wie Alien-Raumschiff-Theorien und damit auch vergleichsweise uninteressant.
Warum ich es für unrealistisch halte, habe ich oben schon erklärt, im verlinkten Beitrag.
Das beginnt für mich allein schon bei der Psychologie der Beteiligten, geht über die Geschichte, die keine vergleichbaren Referenzen aufweist, die so eine Möglichkeit nahelegen und endet bei der praktischen Undurchführbarkeit wie z.B. dem Anbringen der Bomben oder den Fragen, die diverse Amtswechsel hervorrufen würden.
Ich hab mich einige Zeit lang mit Wirtschaftskriminalität (white-collar crime) befasst und besonders mit der Kriminalpsychologie dahinter. Wenn man darüber nachdenkt ist es z.B. schwer verständlich, warum CEOs von multinationalen Firmen, die Kohle scheffeln Ende nie anfangen, mit den Firmen bzw. für die Firmen krumme Dinger zu drehen. Die haben dabei schließlich viel mehr zu gewinnen als sie zu verlieren haben. Das ist eine Frage, die Kriminalpsychologen schon seit nem halben Jahrhundert beschäftigt und bis heute nicht ganz nachvollzogen ist. John Braithwaite hat vor 30 Jahren ein unglaublich umfassendes Buch über Wirtschaftskriminalität in der Pharmaindustrie geschrieben, in dem er seine diversen Theorien zu inclusion und shaming darlegt. So meint er, dass Wirtschaftskriminalität weniger aus egoistischen Gründen gemacht wird, sondern vielmehr aus altruistischen Gründen: Man legt das Schicksal seiner Firma über alles - auch über die persönliche Karriere und das Wohl der Gesellschaft.
Und er hat erklärt, wie Wirtschaftskriminalität in der Praxis durchführbar ist: Und zwar nur durch einen extrem kleinen Kreis Wissender, der eine extrem starke Bindungskraft aufweist. Durch diverse soziologische/psychologische Mechanismen (z.B. reintegrative shaming) kann ein Kreis mit genügend Bindungskraft "dicht" gemacht werden. Mit der Größe des Kreises sinkt die Bindungskraft exponentiell, da die persönliche, psychologische Bindung viel schwerer erreichbar ist.
Ein Inside-Job ist im Prinzip her ja ähnlich wie Wirtschaftskriminalität; man fügt der Gesellschaft einen Schaden zu, um eigene Ziele zu erreichen.
Aber hier gibt's schonmal zwei Probleme:
1. Die Ursache: Ein Unternehmen produziert die Bindung einer geschlossenen Gruppe, mit der sich das Individuum identifizieren kann. So kann es auch bei mehreren Leuten, die vielleicht viel Zeit damit verbracht haben, das Unternehmen aufzubauen, zur gleichen "gesellschaftsfeindlichen" Denke kommen. Aber wie soll das bei 9/11 passiert sein? Wo liegt hier die Ursache? Es ist widersprüchlich, eine Gesellschaft zu schützen, indem man sie angreift (der Staat ist ja nicht so separierte wie ein Unternehmen). Individuell monetäre Aspekte spielen ohnehin eine untergeordnete Rolle.
2. Der Kreis: Wie soll sich dieser Kreis gebildet haben? Bei Unternehmen geht's meistens um vergleichsweise "kleinere" Verbrechen, die man leicht rationalisieren kann (Preisabsprachen, Bilanzen "aufpeppen", Steuerhinterziehung etc) - damit ist ein Terroranschlag mit vielen Tausend Toten des eigenen Staates nichtmal im Ansatz zu vergleichen. Der Kreis ist auch unbeschreiblich groß (Geheimdienste, Regierung, Militär, etc, war alles schon) was die Unwahrscheinlichkeit exponentiell wachsen lässt, dass genügend Bindungskräfte vorhanden waren - diese Unwahrscheinlichkeit steigt noch weiter (quasi doppelt exponentiell) durch die Grausamkeit der Tat. Es müssten alle Beteiligten kollektiv unbehandelt und chronisch psychisch schwer krank gewesen sein - und viele waren ja schon vor dem Regierungswechsel im Amt (CIA Director Tenet z.B.), damit diese Unwahrscheinlichkeit irgendwie ausbalanciert werden kann, indem alle glauben, sie täten eigentlich etwas "gutes" indem sie mehrere Tausend Amerikaner in NYC umbringen.
Durch Al Qaida ist der psychologische Aspekt leicht zu erklären; hier haben wir wieder eine vergleichsweise kleine Gruppe von Menschen, die ein sehr extremes Weltbild teilen. Gestärkt werden sie noch über ihre religiösen Vorstellungen und ihren Hass auf eine gewisse Gruppe. Dieser Fanatismus, der enge persönliche Zusammenhalt, die religiöse Komponente und der kleine Kreis der Personen wiegt die Unwahrscheinlichkeit, gemeinsam einen so grausamen Plan durchzuziehen (inklusive Selbstmord), halbwegs aus. (Wobei man munkelt, dass Ziad Jarrah, glaub ich, einige Tage vor dem Anschlag Gewissensbisse bekommen hat und gegenüber seiner Freundin Bemerkungen gemacht hat, dass er es psychisch nicht mehr aushält, also scheint auch hier die Bindung nicht omnipotent gewesen zu sein). Dazu kommt natürlich, dass diese Leute den Anschlag nur bis zur Durchführung geheim halten mussten, danach konnte es ihnen ja herzlich egal sein.
Das war jez nur mal ne psychologische Analyse, die sich durch die offizielle Version tausend mal besser erklären lässt. Argumente für die anderen Punkte, die ich aufzählte, kennst du schon (sonst Beitrag lesen).
C
Condemn
Guest
Die Geschichte ist voll von False-Flags.
Die Psychologie der Beteiligten... kannst Du gar nicht einschätzen. Du weißt nicht mal (und ich behaupte auch nicht das zu wissen) wer genau da Beteiligt wäre. Muss Bush eine große Rolle gespielt haben? Nein... es war bekannt, das er seine gesamte Amtszeit über eine Puppe in den Händen anderer war. Muss Rumsfeld einer gewesen sein? Schon eher... Cheney... wahrscheinlich. Und das sind Typen, die sind seit Jahrzehnten ganz oben. Die haben mehr Macht als jeder Präsident. Genau wie jemand wie Kissinger oder Brzeziński. Präsidenten wechselten und verschwanden... solche Leute blieben. Das sind Geostrategen die in Jahrzehnten nach vorne denken, die sich fast ausschließlich damit befassen, wie die USA weltweit aufgestellt ist, gegenüber anderen Mächten. Und diesen Typen kann man nicht wirklich Inkompetenz nachsagen. Man kann sagen, das es Verbrecher sind, und das wären sie auch unabhängig von 911, aber inkompetent? Never
Wäre es möglich Sprengstoffe in die Hochhäuser zu bringen? Ich habe Dir jede Menge Belege für Bauarbeiten gegeben. Ich gab Dir Belege dafür, wer in WTC7 saß... CIA, FBI, Verteidigungsministerium, SEC usw. Das heißt: Ginge man von einer Inside-Job-Theorie aus, sind dort die Hauptverdächtigen. Deshalb kann man nicht umgekehrt ausschließen: Inside-Job unmöglich, weil unmöglich Sprengstoffe reinzubringen.
Amtswechsel: Nur theoretisch denkbar. Welche Macht hat denn ein neuer Präsident? Er ist umgeben von jenen die wirkliche Macht haben. Obama ist umgeben von der Finanzwelt und hohen Militärs. Es gab jede Menge Anzeichen für eine Art internem Kampf zwischen Obama und dem Pentagon und alles zeigt: Obama hat keinerlei Chance, sollte er tatsächlich mal auf Frieden ausgewesen sein. Und dazu kommt noch: Würde ein neuer Präsident die USA in die größte Krise ihres Bestehens werfen? Denn würde 911 als Inside-Job entlarvt, und zwar so dass es keine Zweifel mehr gebe... wären die USA sofort fertig. Komplett. Und dazu kommt noch: Glaubst Du wirklich, dass in diesen Kreisen nicht vielleicht auch mal ein Präsident ermordet wird? Denkst Du, die vielen toten amerikanischen Präsidenten gehen alle auf Kosten von ein paar Irren wie bei Lennon? Ich weiß, dass Du auch an die offizielle Version von Kennedys Ermordung glaubst... aber auch da wäre ein zweiter Blick durchaus angebracht.
Es ist wirklich naiv, wenn Du glaubst, dass diese Kreise nicht willens wären, jene aus dem Weg zu räumen die gefährlich werden könnten. Und zu inkompetent sind die auch nicht. Denk an Anthrax... das Zeug tauchte genau dann auf als Fragen zu 911 auftauchten. Und es wurde an Kongressabgeordnete verschickt und hat v.a. Politiker und Journalisten massiv eingechüchtert... es gab Todesfälle. Und wo kam es her? Aus Militärlabors. Wer wurde schuldig gesprochen? Jemand, der kurz vorher Suizid beging.
Wirklich... sei nicht so naiv. Das soll keine Beleidigung sein. Es ist nur tatsächlich absolut nicht angebracht.
Ja... das würde auch auf 911 zutreffen. Es geht hier doch nicht darum zu sagen: USA sind böse... sind Teufel, die die Welt beherrschen wollen. Die USA haben keinen leichten Stand und sie haben große Sorgen, dass sie überrollt werden, von Russland und China, aber auch der EU und dem Euro, wenn sie auch nur ein bisschen Boden verlieren. Mit den USA würde dann übrigens auch Israel untergehen, da Israel auf die USA angewiesen ist. Die USA sind wirtschaftlich dazu noch abhängig vom Krieg... die Militärindustrie ist so verdammt groß bei denen, das Kriege geführt werden müssen. Deshalb beliefern sie ja auch Gegner. Die USA sind abhängig vom Dollar... sobald Öl auf einmal in Euro gehandelt würde, würde der Dollar kippen.
Und Typen wie die von PNAC... das sind Patrioten. Und sie glauben nicht nur, dass sie gutes für die USA wollen und dafür eben auch Opfer einzugehen bereit sind. Sie glauben, die gute Kraft auf dieser Erdkugel zu sein. Sie glauben, die Welt versinke ohne sie im Chaos. Und komplett falsch ist das nicht mal.. würden die USA fehlen, wäre Israel schnell Geschichte. Und Europa würde vom Osten (Russland, China) v.a. wegen der Energieabhängigkeit übernommen. Das ist ein Spiel der Kräfte und da geraten einige zwischen die Mühlsteine. Europa ja auch.. aber v.a. eben die islamischen Länder.
Und das ist übrigens auch unabhängig von 911-VTs der Fall.
Wirtschaftskriminalität ist eine andere Liga. Da gehts sehr selten um Gewalt. Insider können ins Zeugenschutzprogramm oder sie können sogar Multimillionäre werden indem sie Daten verkaufen. Mafia-Mitglieder können sogar ins Zeugenschutzprogramm. Aber wo geht einer von der CIA hin der behauptet, dass Regierungsmitglieder und Geheimdienste 3000 US-Bürger umgebracht haben? Was macht der? Sibel Edmonds ist ein kleines Licht, und sie hat sich sogar zurückgehalten. Aber ihr wurden massiv Probleme gemacht. Es gibt mehrere Beispiele von Leuten die geredet haben. Etwa Ex-Militärs die in Afghanistan mitbekommen mussten, dass Al Qaida immer und immer wieder die Türe weit auf gehalten wurden. Es gab Trecks und es gab Flugzeuge die Al Qaida-Söldner umherflogen oder in Sicherheit brachten. Die flogen über Afghanistan und wurden nicht angegriffen. Und das gibt es sonst nicht. Die USA haben absolut jeden fliegenden Wurm auf dem Schirm... die lassen da nicht einfach AlQaida-Leute durch die Gegend fliegen wenn das nicht gewollt ist.
Es gibt massenhaft Beispiele davon, dass Insider auspackten und auf einmal die Geschichte änderten. Sie machten krasse Aussagen, etwa zu Able Danger. Und auf einmal sagen sie, sie wissen nix mehr. Wie kommt das? Deiner Ansicht nach müssen die alle gelogen oder sich geirrt haben. Meiner Ansicht nach haben die es mit kriminellen Staatsapparaten zu tun. Und mach Dir eines klar: Dann gibt es absolut keinen Schutz. Vor der Mafia kann man mit Glück noch entkommen, wobei auch das schwer sein soll. Aber vor einem Staatsapparat entkommt man nicht. Schau nach Russland.. die haben ne Liste die abgearbeitet wird, zumindest deutet vieles darauf hin. Und die USA sind nicht wirklich besser. Oder schau nach Israel... Mossad... der mordet auf der ganzen Welt. Will man sowas gegen sich haben?
Plus: Es braucht in der Regel keinen Zwang, sobald man Menschen zu Mitschuldigen macht. Bezahl nem Arbeiter der sonst seine 2000 Dollar verdient mal 2 Mio... dann hat der kein Problem irgendetwas zu tun, wovon er nicht weiß was es bringen wird, damit er danach.. wenn er weiß was er tat, lieber ruhig bleibt.
Medien: Das war der Part, warum ich bis 2008 nicht glaubte, das 911 ein Inside-Job sein könne. Denn ich war der Ansicht: Die würden das rausfinden. Ich glaubte, die Medien seien frei. Aber das ist nicht der Fall. Ich kann Dir hunderte Belege bringen, wo sie lügen, täuschen, verheimlichen. Und 911 ist dafür ein gigantisches Beispiel. Du glaubst z.B. Harrit sei so eine Lachnummer das darüber eben nicht berichtet wurde. In Dänemark war das aber anders. Und selbst wenn er eine Lachnummer wäre... das wäre doch schon ne Meldung wert gewesen, das da 10 Wissenschaftler behaupten: Nanothermit im WTC-Staub... aber nix... und es wird ja nicht mal wirklich berichtet was im Commission Report eigentlich steht. Und nein, das heißt nicht, das alle Journalisten gekauft sind. Aber sie entscheiden ja nicht was gebracht wird. Sie können Artikel einreichen wie sie wollen.. wenn die nie erscheinen, dann können sie ihren Job auch knicken.
Und wenn Du über die Medien nachdenkst: Die Bosse der Medienkonzerne treffen sich jedes Jahr beim Bilderberger-Treffen mit allen anderen Führern. Das ist ja keine VT... das ist Fakt. Und sie berichten nicht darüber. Was sagt uns das? Diese oberste Klasse der Gesellschaft ist ne Clique. Und von einigen Medienkonzernen ist sogar bekannt, welche Interessen sie vertreten... siehe Bertelsmann. Das sind Neoliberale die eine Agenda haben.
Und übrigens: Es gibt genug Beispiele das große Aktionen mit vielen Mitwissern nicht bekannt wurden. Gladio konnte 40 Jahre in Europa wüten und erst dann kam es raus. Davon wussten Bundeskanzler teilweise nichts. Oder in Italien... da hing sowohl die Politik mit drin, als auch die Mafia, als auch P2. Und die Aufklärung war fast nicht machbar und es gab viele Tote.
Es wurde doch nicht die Gesellschaft angegriffen. Es wurden 3000 "läppische" Leben geopfert. Aber von da an wurden die USA wieder wehrhaft. Nach 911 wurden die Militärausgaben in unglaubliche Höhen getrieben. Und es geht dabei doch nicht um kurzfristige Ziele... da fallen zwar auch Milliarden für so einige ab, aber das ist nicht der Punkt. Es geht um neoliberale Ideale. Die USA sind vom Denken her gar nicht so anders als Israel. Israel ist sicher, und nicht ganz zu Unrecht, dass sie keine Chance haben wenn sie nicht aggressiv handeln. Denn gewollt oder akzeptiert werden sie dort unten wohl nie sein. Auf lange Sicht gehts den USA genauso... sie würden unter die Räder kommen. Und eine dekadente Gesellschaft wie die der USA, mit Friede, Freude Eierkuchen aber ohne Wehrhaftigkeit und langfristiges Denken, wie denn das Leben das sie führen eigentlich bezahlt werden soll, wenn sie nicht dafür sorgen das der Dollar noch ne Weile hält und die Energieversorung erstens gesichert ist und zweitens nicht an Russland und China fällt... 911 ist aus dieser Perspektive Schutz der USA. Das PNAC-Papier beschreibt doch genau das.
C
Condemn
Guest
Es reicht doch ein Kreis von Chefs die alles wissen und alles befürworten. Und dann gibts jede Menge Menschen die einzelne Handlungen ausführen, ohne das komplette Bild zu kennen. Das ist übrigens in Geheimdiensten vollkommen normal. Das sind Werkzeuge... die wissen weder wer noch alles mitmacht, noch kennen sie unbedingt das wirkliche Ziel der Strategie deren Teil sie sind. Und all diese Kleineren... was haben die in der Hand? Was passiert mit einer Sibel Edmods? Sie wird verschwiegen, mit Prozessen überhäuft und ihre Aussagen werden nie veröffentlicht. Able-Danger-Agenten... machen Aussagen und später erinnern sie sich nicht mehr oder sie haben eben keine Beweise oder Dokumente verschwanden und das Pentagon hat Akten vernichtet.
Und jene, die wirklich mitschuldig sind... werden nicht sprechen. Du gehst nicht vor die Kameras und erzählst: Ich hab 2 Mio dafür bekommen, Nanoterhmit in die Türme zu schaffen. Oder.... Ich hab 2 Mio dafür bekommen um die Luftabwehr am Stützpunkt xyz am Boden zu halten. Und wenn doch... dann beweis das erst mal. Und wie gesagt: Diese Menschen sollten Angst haben. Es gibt eine Menge ungeklärter Todesfälle im 911-Umfeld. Das werden nicht alles Morde sein, aber die Selbstmorde und Unfälle häufen sich.
Deborah Palfrey:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deborah_Jeane_Palfrey
Sie führte eine Prostituierten-Ring. Ihre Kundschaft u.a.: Cheney
Sie behauptete in der Alex-Jones-Show wichtige Infos bezüglich 911 zu haben und wollte vor Gericht damit. Er fragte sie wiederholt: Und sie planen nicht, sich umzubringen? Sie bestritt... Todesursache war dann doch Selbstmord.
Und es gibt noch mehrere Fälle, aber der ist mit am Interessantesten. Denn soweit ich mich erinnere wollte sie über Zusammenhänge zwischen ISI und CIA auspacken.
Dafür solltest Du Dich mit der Geschichte von AlQaida befassen. Du sprichst hier v.a. von einem Mythos. Nicht das es die nicht gibt, aber das sind letztlich ISI-Agenten. Der ISI hat sie ausgebildet und finanziert, mit Hilfe der CIA. Und die agieren auf der ganzen Welt. Sie waren im Kosovo, sie sind in Afrika, sie sind in Syrien. Es gibt massenhaft Beispiele für gemeinsame Aktionen von USA und Al Qaida vor und nach 911. Ich hab jetzt wenig Lust Dir die ganzen Infos rauszusuchen... das ist nicht schwer zu recherchieren. Nimm Dir mal 3 Stunden und befass Dich nur mit dem Thema Al Quaida... wie sie entstanden, was sie in den 90ern so trieben, was sie heute treiben und wo, wie sie finanziert werden usw. Dir wird dann auffallen das sie z.B. auch aus Saudi-Arabien finanziert werden. Trotzdem liefert Deutschland da Panzer hin. So ein Problem haben die Westmächte offensichtlich nicht damit.
Ich würde mal behaupten... Du irrst Dich, weil Du viele Hintergründe nicht kennst und manches vielleicht wirklich etwas zu naiv siehst.
shido
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 4. April 2012
- Beiträge
- 2.948
Das freut mich.
Und was ist jetzt mit jenen Illuminaten?
Sind die also jetzt nicht mehr im Gespräch?
Schade .....
Wenn dir mal langweilig sein sollte empfehle ich ein nettes Illuminati VT
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Werbung:
Tarbagan
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 16. September 2010
- Beiträge
- 7.774
Nein, das ist besides the point. Es geht hier nur um die psychologische Komponente. Ist egal, ob das al Kaida war oder sonst wer - es geht um die soziologisch/psychologischen Hintergründe der Gruppe. Sie war sehr klein, sie war sehr persönlich, die war zusammengeschweißt durch eine psychisch abnorme Ideologie und durch Religion. Das macht die Durchführung eines solchen Aktes realistisch.
Für das Befürworten brauchen wir erstmal einen Grund (Punkt 1). Das hast du ausgelassen.
Es ist quasi unmöglich, die Leute bei so einer riesen Aktion als "Marionetten" zu benutzen.
Wenn du einem Sprengstoffexperten sagst: "Verstecke Thermit im WTC an den Trägern, aber pass auf dass dich keiner sieht" - der ist doch nicht doof.
Abgesehen davon: Wäre es ein Inside-Job gewesen, braucht es jahrelange Planung. Der Einsturz war nicht der einer normalen kontrollierten Sprengung, das Ding ist ja von oben nach unten zusammengesackt. Wäre Freifall durch die normalen Schäden unmöglich, heißt das: Da wurde ein extrem komplexes System, wo die zeitliche Abfolge der "Sprengungen" perfekt gepasst hat angewendet, um den Zusammenfall so zu simulieren, wie man ihn beobachten konnte. Ich schätze mal, dass es kein Unternehmen gibt, das "false flag demolition devices" anbietet, sowas müsste man von jemandem herstellen und programmieren lassen. Dann natürlich die Wissenschaftler, die das Nanothermit gemacht haben, oder die Ingenieure, die genau geplant haben wo was angebracht werden muss - wenn wir von einem "kleinen Kreis" ausgehen, müssen das fast zwangsläufig Politiker und vielleicht ein paar Militärs sein; die haben doch von solchen Sachen absolut keinen Plan. Leute, die an Schaltstellen sitzen müssen nur Entscheidungen treffen; "ja - nein", aber nicht Pläne für Entscheidungen entwerfen und umsetzen; dafür gibts die ganzen Fachleute in den Departments. Wenn die nicht eingeweiht sind, dann gibt es weder Ursache (bis auf Hörigkeit ggnüber dem Chef, was keine starke Bindung verursacht) und keine Bindung durch einen fixen Kreis (außer vll. dem Rest des Departments, die ja aber auch großteils nix wissen, d.h. reintegrative shaming fällt vom Tisch). Da wird jemand reden wollen. Und dann...:
Ich glaube schon, dass sie willens sind. Es gibt ja durchaus Beweise dafür, was die CIA schon alles gemacht hat. Aber nicht/selten in eigenen Reihen. Aber wenn man davon ausgehen würde; wie sollten die das hinkriegen? Gedankenlesen können sie noch nicht - Bradley Manning hats auch geschafft, die ganzen US-Depeschen ausm DoD zu entwenden, ohne umgebracht zu werden. Wir reden hier auch von Leuten, die teilweise beim CIA arbeiten, als Analysten, Sicherheitsexperten usw - wenn jemand weiß, wie man möglichst sicher einen Beweis an die Öffentlichkeit bringt, ohne vom CIA erwischt zu werden, dann die.
Das glaube ich sofort, und ich glaube auch, dass solche spezialisierten Gruppen oft objektiv gesehen "unmoralische" Dinge veranlassen, ohne dass da sofort jemand was ausplaudert, einfach weil sie exklusiv und ideologisch völlig kompatibel (und leicht radikal) sind, dazu noch sehr klein.
ABER erstens wir reden hier von 9/11, einem Terroranschlag bei dem tausende Amerikaner gestorben sind. Das macht die Sache schon wieder extrem unwahrscheinlich (zumal noch immer ein Grund fehlt). Vor allem deshalb, weil es an der Spitze der Politik praktisch unbegrenzt viele Möglichkeiten gibt, gewisse Ziele zu erreichen - und für die meisten davon braucht man keine Flugzeuge, keine infiltrierte Terrororganisation, kein Thermit, keine Wahrzeichen und keine xtausend tote Amerikaner.
Zweitens fehlt hier der Kreis; denn dass Gruppierungen wie PNAC psychisch zu unmoralischen Taten fähig sind heißt nicht, dass sie es faktisch sind - denn dazu müsste die komplette Regierung und alle Beteiligten teil dieser Gruppe sein - das macht die Gruppe schon wieder groß und löst die Bindungskraft, Szenario wird wieder unwahrscheinlich.
Man bedenke zusätzlich: Jede involvierte Person sollte von Beginn an involviert gewesen sein, also an der Idee mitgewirkt haben. Man geht nicht einfach zu einer Condoleeza Rice hin und sagt: "Hey... hör ma ... wir ham da so ne Idee wegen dieser Irak-Geschichte."
Ich hab mich im Rahmen meiner Ausbildung durch einiges an Staats- und Verwaltungsrecht ackern müssen. Ich hab dabei auch viele Kontroversen und Skandale bearbeiten dürfen (Ministerien, Behörden, Jurisdiktion, Law Enforcement) - dadurch hab ich ein gewisses historisches Referenzmaterial, in welchem Bereich sich solche Illegalitäten normalerweise abspielen. 9/11 ist nicht 100fach draußen aus diesem Bereich, sondern 1000fach. Allein deswegen halte ich es schon für unrealistisch. Dass etwas passiert, dass schlimmer ist als alles vorher dagewesene ist möglich - aber nicht so weit außerhalb der Kurve.