Der 11. September war ein Outside-Job

In einem Online-Forum "verpflichtet" man sich normalerweise generell zu nichts in einer Diskussion.

Und ja, es gibt keine Möglichkeit, 9/11 zu erklären, ohne dabei auf unwahrscheinliche Ereignisse zurückzugreifen. Das liegt ganz einfach daran, dass das, was 9/11 passiert ist (ein Wahrzeichen Manhattans wird durch einen Anschlag zerstört) generell unwahrscheinlich bzw. ungewöhnlich ist, unabhängig davon, welche Erklärung man bevorzugt.
 
Werbung:
In einem Online-Forum "verpflichtet" man sich normalerweise generell zu nichts in einer Diskussion.

Nein, keine Sorge... wir haben keinen Vertrag gemacht. Ich hatte unser kleines Frage-Antwort-Spiel vorgeschlagen, da Du mir vorwarfst, nicht auf Fragen eingegangen zu sein... und da habe ich die Formulierung benutzt... "und ich verpflichte mich, auf jede einzelne zu antworten. Und umgekehrt dasselbe."

Und nachdem Du alle Nachfragen streichen wolltest, ich Dir erklärte dass das seltsam wäre, stimmtest Du zu... und jetzt hast Du eben keine Lust mehr. Ist kein Problem, ist voll auf Linie.
 
Du kannst gern auf ein paar der Argumente eingehen, die ich hier gebracht hab, wenn's dich so beschäftigt.
 
Erst einmal: Du bist natürlich die *Stimme der Vernunft* ?

Das ist richtig.

*singt*

Und doch, das ist es nicht allein.

Es zeigt auch, dass es mööö-ööö-ööö-glich ist

ganz Frau, und auch noch klug zu sein. :)

----------------------


Erkennen Sie
die Melodie? ;)

---------------------------

Aber im Ernst: Nicht ich allein bin die Stimme der Vernunft.

Ich hab ihr nur mit diesem Thread-Titel eine Heimat gegeben. :)
 
Du kannst gern auf ein paar der Argumente eingehen, die ich hier gebracht hab, wenn's dich so beschäftigt.

Ach Junge... ich kenne Deine Art der Diskussion mittlerweile. Ich erkläre Dir seitenweise Zusammenhänge, Du streichst 80%, konzentrierst Dich auf ein paar Details und sobald ich Dir ein paar Fragen stelle, streichst Du die dann auch.

Neuer Vorschlag: Ich gebe Dir alle Fragen die Du während unserer Diskussion noch nicht beantwortet hast. Dann gehe ich sofort ausführlich auf Deinen Beitrag ein und Du auf meine Fragen. Was hältst Du davon?
 
Ich muss ehrlich zugeben das es schon etwas befremdlich ist, wo sich ein paar Leute einen Spass daran machen 9/11 zu einem Inside oder Outside Spiel zu degradieren. War es nicht Tragödie genug? Wer von von uns war den schon dort zum Zeitpunkt des anschlags, oder auch nur in der Nähe der USA. Wohl kaum jemand von uns.
 
Ich muss ehrlich zugeben das es schon etwas befremdlich ist, wo sich ein paar Leute einen Spass daran machen 9/11 zu einem Inside oder Outside Spiel zu degradieren. War es nicht Tragödie genug? Wer von von uns war den schon dort zum Zeitpunkt des anschlags, oder auch nur in der Nähe der USA. Wohl kaum jemand von uns.

Wenn man den Tag "moralisch diskutieren" möchte, dann sollte auch die Frage erlaubt sein: Wenn laut offizieller Version absolut alle versagten, die den Tag hätten verhindern können... als da wären, die gesamte Regierung die zigfache Warnungen bekam, aber nicht reagierte, Geheimdienste, die Fahnder abzogen, Luftwaffe, die an dem Tag sogar in die falsche Richtung flog und zuerst mal gar nicht reagierte (Stundenlang... ohne auch nur in die Nähe der Flugzeuge zu kommen), Bushs Security, die ihn erst mal 15 Minuten im Klassenzimmer sitzen ließ, Rumsfeld, der vor dem Pentagon ne Infusionsflasche hochhielt, während zu der Zeit schon klar war... America is under Attack und er eigentlich seinen Job hätte machen müssen, die Medien, die z.B. gleich zweifach den Einsturz von WTC7 brachten, obwohl es noch stand (wobei das sicher nicht Inkompetenz sondern eher eine besondere Art der Kompetenz war :D )....

Da sollte die Frage erlaubt sein: Wenn das alles tatsächlich so lief... warum wurde niemand entlassen? Alle haben sie versagt... warum gab es keine Konsequenzen?

Und nur für den Fall, dass wir einer gigantischen Lüge aufsitzen oder aufsaßen: Der Tag ist ja nicht wirklich vorbei... Aus diesem Verbrechen entstanden sofort neue. Kriege im Irak und in Afghanistan. Übrigens nicht gegen Saudi-Arabien, obwohl die Hijacker fast alle Saudis waren, und nicht gegen Pakistan, obwohl Al Qaida eine Söldnertruppe des ISI (pakistanischer Geheimdienst) ist, und übrigens von den USA über den ISI aufgebaut wurde. So wurden sie finanziert.

Witziger Zufall übrigens:

General Mahmud (****ISI-Chef zu der Zeit****)was known to visit the United States regularly during his time as the head of ISI consulting senior officials in the U.S. administration in the weeks before and after 9/11. In fact, he was with Republican Congressman Porter Goss and Democratic Senator Bob Graham in Washington, discussing Osama bin Laden over breakfast, when the attacks of September 11, 2001 happened.[4] He was immediately called into meetings with American officials where demands of Pakistani cooperation were made and he was told to convey this to the Pakistani government.

Der Chef des ISI war also zufälligerweise genau dann in den USA als die Anschläge passierten.

Und noch was:

On October 9, 2001, The Times of India reported that "US authorities sought his removal after confirming the fact that $100,000 were wired to WTC hijacker Mohamed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of Gen. Mahmud".[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmed#Removal_from_ISI

Es wurde also bestätigt, dass Atta von diesem Mann eine Überweisung bekommen hatte...

Weißt Du, 911 ist voll von solchen seltsamen Zufällen.

Insofern ist m.A.n. bisher und auf weiteres: Was ist an dem Tag eigentlich passiert? Ist es vielleicht möglich, dass da nicht nur 3000 Menschen starben sondern ganze Nationen betrogen wurden?
 
Ach Junge... ich kenne Deine Art der Diskussion mittlerweile. Ich erkläre Dir seitenweise Zusammenhänge, Du streichst 80%, konzentrierst Dich auf ein paar Details und sobald ich Dir ein paar Fragen stelle, streichst Du die dann auch.
Eigentlich ist es umgekehrt. Ich konzentriere mich weniger auf Stahl oder Staub oder Fallgeschwindigkeiten sondern mehr um die Frage: Ist es realistisch, dass 9/11 ein Inside-Job gewesen ist?
Diese Frage beantworte ich mit "Nein".

Warum, hab ich oben beschrieben. Es ergibt keinen Sinn, es ist nur das gleiche Spiel das immer gespielt wird, sobald irgendetwas schlimmes passiert. Pearl Harbor? Inside Job, natürlich. Kennedy-Ermordung? Ebenfalls Inside-Job, von der CIA ausgehend. Und jez 9/11. Ist doch immer das gleiche Prinzip - nur die Technik wird besser. Mitm Internet kann jeder Honk irgendwelche Theorien verbreiten und viel mehr Infos werden leicht zugänglich. Mal sehen, welches große Ereignis das Produkt einer riesigen undurchdringlichen Verschwörung wird - Fukushima war übrigens laut VTlern ein False-Flag Angriff der Israelis. Und für jedes Ereignis wird man viele Dinge finden, die einem keiner ausm Stand erklären kann, ganz viele "Beweise". Das macht keines davon wahr.

Menschen sind so leicht beeinflussbar.
 
Werbung:
Eigentlich ist es umgekehrt.

Du machst mir ständig den Vorwurf, ich würde auf Deine Argumente und/oder Fragen nicht eingehen, ich schlage Dir wiederholt vor, das wir gegenseitig offene Fragen stellen und beantworten... Und Du lehnst das wiederholt ab. Du hast alles Recht dazu, aber dann hör mit den Unterstellungen auf... meine Bereitschaft habe ich jetzt dutzendfach wiederholt. Du hingegen bist dazu nicht bereit und wir beide wissen warum. Insofern... lass es einfach gut sein. ;)
 
Zurück
Oben