Hallo zusammen!
@Crowley:
Crowley schrieb:
Nein es hört sich nach uralter spiritueller Lehre an, die ungefähr 5000 Jahre älter ist als "New Age".
Kannst du diese Ideologie näher beschreiben? Also mehr Informationen geben?
Crowley schrieb:
Nein. Sie sind Teile unserer eigenen.
Aha.
Sagt wer? Also, woher nimmst du diese Erkenntnis?
Ich behaupte nicht das die menschliche Seele Ähnlichkeit mit der engelischen besitzt. Die menschliche Seele gewinnt ihre Erkenntis aus dem Sinnlichen und dem Verstand. Der Engel gewinnt Erkenntnis nur aus dem Verstand. Daher können beide nicht identisch sein.
Engel besitzen aber Verstand und Wille. Wenn wir weiter davon ausgehen, daß Engel auch ein Gedächtnis besitzen, so benötigen sie eine Seele in der Informationen und Erfahrungen gespeichert werden können. Denn andernfalls könnten sie nicht lernen.
Interessant ist auch, daß in der Bibel nur von der Geisterwelt gesprochen wird. Es wird zwischen guten und bösen Geistern unterschieden, wobei aber die guten Geister mit Engeln gleichgesetzt werden. Jesus Christus sagte...
Lukas 20 schrieb:
36 Denn sie können hinfort auch nicht sterben; denn sie sind den Engeln gleich und Gottes Kinder, weil sie Kinder der Auferstehung sind.
Andererseits könnte man argumentieren, daß Engel ihre Erleuchtung nur durch Gott erfahren und deshalb keine Seele brauchen.
Crowley schrieb:
Eigentlich nicht. Die meisten Strömungen der Esoterik verneinen die Engel als eigenständige Wesenheiten.
Der Engelsglaube ist rein religiösen Charackters, zuerst von Zarathustra unter dem Begriff der AmeshaSpendhas definiert und später vom Judentum übernommen. Deshalb gehört der Engelsglaube im Prinzip nicht zur Esoterik.
Ich teile deine Einschätzung, daß Engel eigentlich nicht zur Esoterik gehören. Die
Esoterik wird auch als innere Lehre bezeichnet, wobei sie sich aber aus den Religionen und deren Mystik speist. Es existiert keine einheitliche Lehre.
Ob der "Engel-Glaube" sich alleine auf
Zarathustra berufen kann, möchte ich im Augenblick nicht bestätigen. Mir sind Informationen bekannt, daß der Glaube an Engel noch viel weiter in der Geschichte zurückreicht als Zarathustra. Die Ursprünge dürften sich vermutlich bei den
Sumerern befinden ca. 6000-7000 Jahre v.Chr.
Vergleiche dazu bitte:
http://www.religionen.at/iryedi.htm
Die
sumerische Religion gilt als eine Ur-Religion.
Crowley schrieb:
Ei freili - zumeist jedoch im unbewussten Zustand, den es zu ändern gilt.
Sorry, aber unter diesem Satz kann ich mir nichts vorstellen.
Jeder Mensch ein Gott? Nein. Auch das kann und will ich nicht glauben. Dafür kenne ich nämlich die Menschen viel zu gut!
Crowley schrieb:
Seltsam, mir ging es genau umgekehrt: Substanz fehlt mir im Christentum, und Widersprüche gibt es auch genug.
Die Widersprüche ergeben sich meist durch die Lehre der katholischen Kirche, deren Bild sich über die Jahrhunderte gewandelt hat. Die Kirche ist eine vom Menschen erschaffene Institution. Das verbrennen der Hexen auf den Scheiterhaufen hatte bestimmt nichts mit christlicher Nächstenliebe zu tun! Soweit zu den Widersprüchen.
Ich könnte aber auch überspitzt formulieren: Was hat die Lehre Jesu Christi mit der Kirche zu tun?
Crowley schrieb:
Aber jedem das Seine - und mir das meiste.
Aber da hast du Recht. Geschmäcker sind verschieden. Man kann und darf niemanden verurteilen, der eine andere Religionsauffassung vertritt. Der Nachteil ist, daß sich viele Menschen in der Esoterik und falschen Lehren verlaufen.
@AutumnHeart:
AutumnHeart schrieb:
dieses Dilemma kenne ich von mir her ganz gut, aber ich habe mich irgendwann gefragt, wozu ich eigentlich nach dieser Substanz suche und ich habe festgestellt, dass sie nicht notwendig ist. Wichtig ist, was du selber für richtig hältst und was du selbst empfindest. Nicht, wie sich dein Glaube eigentlich nennt oder was er konkret darstellt.
Was du selber für richtig hältst?
Sind Menschenopfer richtig? Es gab in der Geschichte der Menschheit einige Beispiele für Religionen in denen Menschen geopfert wurden. Da wären beispielsweise die
Azteken zu erwähnen. Wenn nun dein Sektenführer von dir verlangt einen Menschen zu töten, um damit einer ominösen Gottheit zu huldigen, wäre das richtig oder falsch? Begründe bitte deine Aussage.
AutmnHeart schrieb:
Ich habe wirklich lange Zeit versucht (und versuche leider wohl immernoch), meinen eigenen Glauben rational zu erfassen. Das funktioniert einfach nicht und das liegt wohl in der Natur der Sache. Natürlich sollte man deswegen den Verstand nicht komplett ausschalten und nur noch von einer scheinbaren Epiphanie in die nächste taumeln, aber man sollte seinen eigenen Glauben auch nicht versuchen zu zerpfücken
Unter Epiphanie versteht man im klassischen Sinn die Selbstoffenbarung einer Gottheit. Diese Erlebnisse sind wohl nur den Heiligen vorbehalten.
Unter einer Epiphanie wird aber auch eine Erscheinung verstanden. Wenn es um Marienerscheinungen geht oder aber um die Erscheinung des Erzengel Michael.
http://www.lochstein.de/hoehlen/I/apulien/gargano/michael/michael.htm
Diese Ereignisse sind allerdings immer in einem größeren Kontext zu sehen. (Prophetie, Verehrung, Bau einer Kirche, etc.)
Die Geschichten, die hier im Forum über Engel gepostet wurden, haben aber keinen epiphanischen Charakter im klassischen Sinn. Sie sind eher Ausdruck dafür, daß jeder Mensch sich auf die Suche nach Gott begeben kann. Und, daß der Mensch nicht von Gott alleine gelassen wird.
AutmnHeart schrieb:
..oder in der Religion, in der einem angenehmerweise gleich alles vorgekaut werden kann
Jeder und zwar jeder Glaube hat irgendwelche Wurzeln. Selbst deiner.
Vielleicht definierst du dich als Atheistin, aber deine Wertvorstellungen von richtig und falsch sind zumindest stark vom Christentum beeinflußt worden.
Liebe Grüße
Toffifee
