Ziel der Hamas ist die Zerstörung Israels

[fckw]

Sicher. Und du hast dich entschieden, in extremen Ausmaß zu spekulieren, wenn die Antwort ausbleibt.

Zum Antworten besteht aber keine Verpflichtung.

Genau das nehme ich auch in Anspruch. Und genau deshalb hat sich auch in der Vergangenheit keine weitere Diskussion ergeben.

Was heisst: Du nimmst für dich selbst in Anspruch nicht zu antworten - was dein gutes Recht ist. Aber wenn ich von genau diesem Recht Gebrauch mache, dann wirfst du mir Cherrypicking vor.

Sorry, aber mit zwei Standards messen, neh. Damit bist du ebenfalls disqualifiziert als Gesprächspartnerin.

Und wenn jemand sich, ob mit oder ohne Frageform, in Unterstellungen ergeht, bin ich geneigt anzunehmen, dass er seine Frage, unabhängig von der Schriftgröße oder Fettdruck, nicht ernst meint:



Übrigens:
Nein, ich finde es überhaupt nicht schlimm, wenn jemand etwas nicht hundertprozentig wissenschaftlich wiedergibt. Wenn aber jemand andere belehren möchte, was Traumata und Genetik angeht, sollten es schon ein paar mehr Prozentpunkte sein.

Und - erneut - gehst du nicht auf die Frage ein. Ich habe nicht gefragt:

Findest du es schlimm, wenn jemand etwas nicht hundertprozentig wissenschaftlich wiedergibt?

Sondern:

Findest du es schlimmer, dass da... als...

Es ist ein Komparativ, ein Vergleich zweier Sachverhalte. Du bist intelligent, dir unterlaufen solche "Ausrutscher" beim Lesen nicht einfach so. Das heisst, du weisst schon sehr genau, dass du meine Frage noch immer nicht beantwortet hast und weiterhin so tust, als würdest du darauf eingehen. Und weil du es weisst, dürfen wir beide getrost davon ausgehen, dass du das mit Absicht machst, und offenbar die Hoffnung hast, ich würde diese Masche nicht durchschauen.

Erneut versuchst du mit billigen (sorry, aber es sind wirklich billige) rhetorischen Tricks irgendwie wieder da rauszukommen.

Und das ist - einmal mehr - der Grund, warum ich nicht mit Personen wie dir diskutiere.

 

[Felicia1]

Was heisst: Du nimmst für dich selbst in Anspruch nicht zu antworten - was dein gutes Recht ist. Aber wenn ich von genau diesem Recht Gebrauch mache, dann wirfst du mir Cherrypicking vor.

Nein. Nicht-Antworten hat mit Cherrypicking nichts zu tun. Das habe ich, weder dir noch sonst jemandem, in diesem Zusammenhang unterstellt.

 

[fckw]

Nein. Nicht-Antworten hat mit Cherrypicking nichts zu tun. Das habe ich, weder dir noch sonst jemandem, in diesem Zusammenhang unterstellt.

Ich werde nicht weiter antworten - dafür hast du bereits zuviele Male demonstriert, dass du auf das, was wesentlich ist hier, nicht eingehen willst.

(Nur am Rande: Damit demonstrierst du auch, dass du mich gar nicht ernst nimmst. Weil selbst dann, wenn ich dir fett markiert und unmissverständlich klarmache, was mir wichtig ist, du darauf nicht eingehst. Das ist dann eben kein Dialog, sondern irgendwas anderes. Und das ist es, was mich nicht interessiert, weil es pure Zeitverschwendung ist.)

 

[Felicia1]

Ich werde nicht weiter antworten - dafür hast du bereits zuviele Male demonstriert, dass du auf das, was wesentlich ist hier, nicht eingehen willst.

Es war auch nur eine Richtigstellung deiner falschen Unterstellung.

 

[Felicia1]

Findest du es schlimmer, dass da jemand womöglich am Rande etwas wissenschaftlich nicht zu 100% korrekt wiedergibt (eine Person, die offenbar keinen akademischen Hintergrund hat), auch wenn das Hauptargument dadurch noch nicht einmal berührt wird, als dass Menschen im Gaza real verhungern?

Deine Frage setzt vorsätzlich zwei völlig unterschiedliche Dinge gegeneinander, um Kritik an Fakten als moralisch verwerflich darzustellen. Man kann sehr wohl darauf bestehen, dass Informationen der Wahrheit entsprechen, ohne dabei Mitgefühl für reale menschliche Not zu verlieren. Deine Formulierung suggeriert fälschlicherweise, dass sachliche Genauigkeit belanglos sei, solange es schlimmeres Leid gibt – das ist ein klassisches Ablenkungsmanöver und ein rhetorisches Foul, kein echtes Argument.