Wissen

[LeBaron]

deine hühner argumentation kannst 1:1 aufs Ei umlegen

Nein.

Das Ei war zuerst da. Es kann aber nicht als solches von einem huhn gelegt worden sein, denn sonst wäre dieses Huhn zuerst da, siehe Lösung (2).
Die einzige Möglichkeit besteht demnach darin, das dieses Ei als
Nicht-Ei entstanden ist ...

Nein.
Die offensichtliche andere Möglichkeit besteht darin,
dass das erste Hühnerei von einem Nicht-Huhn
gelegt wurde, s.o.

Gruss
LB

 

[dura]

Nein.
Die offensichtliche andere Möglichkeit besteht darin,
dass das erste Hühnerei von einem Nicht-Huhn
gelegt wurde, s.o.

Doch.
Die offensichtliche andere Möglichkeit besteht darin,
dass das erste Huhn aus einem Nicht-Hühnerei geschlüpft ist

merkst du nicht wo dein fehler liegt ??
das is alles 100% austauschbar!

 

[LeBaron]

Die offensichtliche andere Möglichkeit besteht darin,
dass das erste Huhn aus einem Nicht-Hühnerei geschlüpft ist

Dann war ebenfalls per Definition das Ei zuerst da:

(1) ein Ei, aus dem ein Huhn schlüpft

Gruss
LB

 

[Elias111]

Hallo LeBaron,

ich habe mehr als nur eine Leiche in meinem Keller ;–)

Deine Intention, solchen Unsinn zu verbreiten ist klar,
nämlich Diskreditierung wissenschaftlicher Erkenntnis.
Also solchen Wissens, welches man in Universitäts-
bibliotheken auffinden kann.

Es ist sicherlich nicht meine Absicht, die Wissenschaft und ihre Erkenntnisse anzugreifen, auch wenn ich vieler ihrer Methoden mit einem gesunden Misstrauen gegenüberstehe – insofern trifft Dein Begriff "Diskreditierung" bedingt zu. Auch das Wort Un-Sinn hat hier durchaus seine Berechtigung. Sinn und Wissen sind meines Erachtens aber nicht zwingend miteinander verbunden.

[…] Das ist Wissen, welches nach gewissen Regeln der
Erkenntnistheorie (schon mal gehört?) gewonnen
wurde und daher eine gewisse Plausibilität besitzt.
Jedenfalls eine unendlich höhere Plausibilität als
alles, was du glaubst zu wissen. […]

Dem habe ich nichts entgegen zu setzen.
Wissen, das man nach gewissen Regeln der Erkenntnistheorie gewinnt, besitzt eine höhere Plausibilität als alles, was ich zu wissen glaube. Allerdings ist alles, was ich zu wissen glaube kein Wissen.

[…] Du hast nämlich keine Ahnung, durch welche Verfahren man Wissen gewinnt. […]

Hmm …
Ver-fahren …
Klingt für mich einfach nicht so einleuchtend wie "er-fahren".

Sagen wir, du willst wissen wie Vögel fliegen können!

Wie stellst du das an, hmm? Ich gebe dir ein paar Vorschläge.
Vögel können fliegen:

- weil sie leichter als Luft sind
- weil ihr Flügelschlag einen Auftrieb erzeugt
- weil jeder fliegen kann, der will
- weil sie übernatürliche Fähigkeiten haben
- weil sie sonst runterfallen würden.

Erklär mal, wie gewinnst du Wissen über dieses Problem.
Du und deine Erfahrung.

Anhand meiner Erfahrung werde ich vermutlich nie wissen, wie Vögel fliegen können. Ich kann mir lediglich die plausibelste Information aussuchen und glauben, es zu wissen.

Aus Erfahrung gewinnt man nur Erfahrung, sonst nichts.
Deine Erfahrung lässt dich etwas raten, nicht wissen.

Wenn ich Dinge er-fahre, kann daraus durchaus Wissen entstehen.
Wenn ich allerdings versuche, nicht Erfahrenes mit den Erkenntnissen des Erfahrenen zu kombinieren und anhand gewisser Verfahren zu logischen Schlüssen gelange, bleibt alles, was daraus resultiert eine Vermutung.


Elias

 

[intrabilis]

Hi Elias,

Ich meine, Du gibst Dir eine Antwort sowieso schon selbst, falls ich die Worte richtig interpretiere.

Wenn ich Dinge er-fahre, kann daraus durchaus Wissen entstehen.
Wenn ich allerdings versuche, nicht Erfahrenes mit den Erkenntnissen des Erfahrenen zu kombinieren und anhand gewisser Verfahren zu logischen Schlüssen gelange, bleibt alles, was daraus resultiert eine Vermutung.

Ich kann mir lediglich die plausibelste Information aussuchen und glauben, es zu wissen.

Die plausibelste Information ist in dem Fall die eigene Erfahrung.

lg

 

[LeBaron]

Es ist sicherlich nicht meine Absicht, die Wissenschaft und ihre Erkenntnisse anzugreifen, auch wenn ich vieler ihrer Methoden mit einem gesunden Misstrauen gegenüberstehe – insofern trifft Dein Begriff "Diskreditierung" bedingt zu.

Welche Methoden meinst du und warum misstraust
du ihnen?

Anhand meiner Erfahrung werde ich vermutlich nie wissen, wie Vögel fliegen können.

Du weisst also nicht, wie du aus Erfahrung Wissen
generierst. Wenn du nicht weisst wie, wie kommst
du darauf, dass du überhaupt aus Erfahrung Wissen
generierst? Wie denn?

Ich kann mir lediglich die plausibelste Information aussuchen und glauben, es zu wissen.

Ich sag ja: herumraten.

Wenn ich Dinge er-fahre, kann daraus durchaus Wissen entstehen.

Ohne zu wissen wie, kann nicht sein.

Du musst auch auseinanderhalten deinen persönlichen
Glauben zu wissen und das Wissen der Menschheit.

Offen gesagt sehe ich keinen Zusammenhang zwischen
dem einen und dem anderen.

Die Menschheit weiss genau, wie Vögel fliegen. Ob
du in der Lage bist, dir dieses Wissen anzueignen,
spielt da keine Rolle.

Gruss
LB

 

[Elias111]

Es ist sicherlich nicht meine Absicht, die Wissenschaft und ihre Erkenntnisse anzugreifen, auch wenn ich vieler ihrer Methoden mit einem gesunden Misstrauen gegenüberstehe – insofern trifft Dein Begriff "Diskreditierung" bedingt zu.

Welche Methoden meinst du und warum misstraust du ihnen?

Wie Du sicher unschwer erkennen kannst, bin ich kein Akademiker.
Ich bin also mit den verschiedenen Strukturen keineswegs vertraut und werde darum auch nicht den Fehler begehen und spezielle Methoden nennen, die mir fragwürdig erscheinen. Alles, was ich sagen kann ist, dass sich mein Misstrauen durch eben diese Strukturen begründet. Es ist nachvollziehbar, dass man für Forschungszwecke gewisse Modelle benötigt, um innerhalb dessen Vermutungen anstellen und Beweise bringen zu können. Dass die gewonnenen Erkenntnisse in den meisten Fällen nur innerhalb des jeweiligen Erklärungsmodells Gültigkeit haben, ist klar. Es gibt aus diesem Grund ein ganzes Universum untereinander streng abgegrenzter Gebiete, die in sich geschlossen halbwegs zufrieden stellend funktionieren. Deshalb habe ich den Eindruck, dass ein so genanntes Wissen, welches nur durch Einschränkung in ein bestimmtes Gebiet Gültigkeit hat, einfach nicht das sein kann, wovon ich spreche, wenn ich von Wissen rede.

Du weisst also nicht, wie du aus Erfahrung Wissen
generierst. Wenn du nicht weisst wie, wie kommst
du darauf, dass du überhaupt aus Erfahrung Wissen
generierst? Wie denn?

Ich weiß, dass ich durch Erfahrung Wissen erlangen KANN.
Ich sage nicht, dass ich durch Erfahrung auch tatsächlich Wissen erlange.
Im Falle Deines Beispiels habe ich aber nicht die Möglichkeit, auf meine Erfahrung zurückzugreifen.
Darum findet ein anderer Prozess statt, der mir den Eindruck von Wissen vermittelt:
Ich vergleiche verschiedene Informationen miteinander und komme zu einem logischen Ergebnis.
Das ist doch nicht Wissen, oder?

Ich kann mir lediglich die plausibelste Information aussuchen und glauben, es zu wissen.

Ich sag ja: herumraten.

Ja genau. Herumraten.
Hat mit Wissen nix zu tun.

Wenn ich Dinge er-fahre, kann daraus durchaus Wissen entstehen.

Ohne zu wissen wie, kann nicht sein.

Sprichst Du da von bestimmten Methoden?
Natürlich ist das WIE entscheidend.

Die Menschheit weiss genau, wie Vögel fliegen. Ob
du in der Lage bist, dir dieses Wissen anzueignen,
spielt da keine Rolle.

Ich denke, dass man hier einfach nicht von Wissen sprechen kann.
Wir verfügen über ausreichende Informationen. Das ist alles.
Daher ist es kein Aneignen von Wissen, sondern ein auf dem Verstand basierendes Einverständnis.
Die Menschheit produziert, sammelt und verwaltet eine ungeheure Menge an Informationen.
Sie sucht, abhängig von der jeweiligen Mode, nach den verschiedensten Methoden, die Dinge erklärbar zu machen.
Das Resultat sind Unsummen von Erklärungsversuchen, die in ihrer Zeitepoche oft auch ihre Berechtigung haben.


Elias

 

[intrabilis]

Ich vergleiche verschiedene Informationen miteinander und komme zu einem logischen Ergebnis.
Das ist doch nicht Wissen, oder?

Hi,
Ich meine Den Gedankengang zu kennen. Selbst hatte ich ähnliche.

Wird Wissen mit Zusatz Wahrheit versehen, gibt's schwerlich ein Dahinterkommen, da einfach immer ein letztes Stückerl (Beweis) fehlt.
Oder welche Anforderungen stellst Du an Wissen?

Weiter unten sprichst du von Moden und Epochen, wie aber möchtest Du Wissen über verschiedene Epochen erlangen, bzw. welchen Kriterien unterliegt ein Wissen über/aus vergangener Zeit?

lg

 

[*arianrhod*]

Es war einmal ein Huhn.

Das legte ein Ei.

Das Huhn betrachtete das Ei und sprach mit gerunzelten Stirnfedern: "Du bist ein Ei. Das weiß ich."

"Nein," entgegnete keck das Ei, "ich bin nur etwas, das Du als 'Ei' bezeichnest. Weshalb glaubst Du, das zu wissen?"

"Ich habe an einer Versuchsreihe teilgenommen. Wir kippten alles mögliche in ein Reagenzglas und was heraus kam, das sah aus wie Du und das war ein Ei. Basta."

"Dann sag' mir doch mal, wie viel Erfahrung Du mit Eiern hast."

"Ich, also, hm, das ist so - Du bist mein erstes."

"Und da erdreistest Du Dich, mich 'Ei' zu nennen? Du bist aber ganz schön überheblich."

Nun, liebe Leserin und geneigter Leser, Weiteres ersparen wir uns. Denn wenn die beiden nicht als Frikassée beziehungsweise Omelette (mit Pilzen besonders schmackhaft) geendet haben, dann diskutieren sie heute noch...

*schäm*

Aber als ich die Diskussion über Huhn und Ei las, mußte das einfach sein...nicht krumm nehmen!

 

[LeBaron]

Dass die gewonnenen Erkenntnisse in den meisten Fällen nur innerhalb des jeweiligen Erklärungsmodells Gültigkeit haben, ist klar. Es gibt aus diesem Grund ein ganzes Universum untereinander streng abgegrenzter Gebiete, die in sich geschlossen halbwegs zufrieden stellend funktionieren. Deshalb habe ich den Eindruck, dass ein so genanntes Wissen, welches nur durch Einschränkung in ein bestimmtes Gebiet Gültigkeit hat, einfach nicht das sein kann, wovon ich spreche, wenn ich von Wissen rede.

Du beschränkst deine Sicht auf einen Aspekt: dass
Wissen in sich konsistent sein muss. Das ist aber nur
ein Kriterium von wissenschaftlichem Wissen. Dazu gehört:

1. Interne Konsistenz (wie gesagt)
2. Widerlegbarkeit
3. Externe Konsistenz
4. Erklärungsmacht

So entsteht ein Theoriennetzwerk, in das jede neue
Theorie widerspruchsfrei eingebunden werden muss.

Wenn du eine bessere Idee hast, wie man Wissen
erweitern soll, dann erzähl bitte.

Das Resultat sind Unsummen von Erklärungsversuchen, die in ihrer Zeitepoche oft auch ihre Berechtigung haben.

Nein. Das Resultat sind Flugzeuge, Handys, Autos,
Raumstationen, Medizin, Fernseher, Computer,
das Internet, Waschmaschinen, usw. usf.

Flugzeuge beweisen unabweisbar, dass der Mensch
kapiert hat, wie man durch die Luft fliegt. Trotz deiner
Unfähigkeit, selbiges in Erfahrung zu bringen. Du
kannst ja nach deinen Worten nicht einmal feststellen,
ob Vögel leichter als Luft sind.

Wenn du nun glaubst, Flugzeugingenieure hätten kein
Wissen, dann kann ich dir leider auch nicht mehr helfen.

Gruss
LB