Was ist Wahrheit

[lazpel]

Hallo Ch`an,

Wahres Wissen erhebt sich aus "der Pforte die niemand kennt" und erscheint dann im Auge des Betrachters, vorausgesetzt die (bei den Denkern immer vorhandenen) Gedanken verfälschen sie nicht.

Das hört sich für mich wie ein Dogma an.

Ein Zen-buddhistisches Dogma.

Richtig, doch wie ich oben sagte, wahres Wissen erhebt sich aus dem Bauchhirn und kann erst anschliessend, nach dem Erkennen in Gedanken und Worte gefasst werden.

Nein, auch im Trance-Zustand und im Traum muß man beides kombinieren. Schon zu dem Zeitpunkt, nach meiner Erfahrung.

Ansonsten wirds eine Fahrt in einen Film, dessen Regie das Unterbewußte führt. Das ist zumindest meine Wahrnehmung.

Definiertes Wissen ist kein wahres Wissen.

Es gibt kein anderes Wissen als definiertes Wissen.

Nein Ich praktiziere reine Sitzmeditation, wie sie von Buddha und den nachfolgenden Zenmönchen und Nonnen praktiziert wird.

Kommst Du oft in Trance-Zustände damit? Ich finde liegen angenehmer.

Die Antwort auf einen Koan ist nicht die, die derjenige hören will, sondern das Verstehen des Geistes des Koan-urhebers.

Und das akzeptieren seines Weltbildes. Und somit die Antwort, die der Geist des Urhebers von Anfang an impliziert.

Siehe fckws Frage nach "Was ist das Ich?".. ein Koan, wie er im Buche steht.. mit subjektive prepostulierter Wahrheit als Antwort. Und mit Ausgrenzung derer, die nicht linientreu antworten.

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo fckw,

Ich muss mir also nur genügend andere Holocaust-Leugner suchen, dann wird aus meiner subjektiven Wahrheit doch noch eine transsubjektive. (Die Frage ist dann bloss, wieviele es sein müssen, damit dieser Schritt getan ist. Genügen 2? Oder mindestens 51%?)

Der Mächtige definiert die Wahrheit. Siehe George Orwell. 1984. Solltest Du mal lesen.

Kapitalismus ist falsch. Wahrheit der Kommunisten.
Kommunismus ist falsch. Wahrheit der Kapitalisten.
Nur die Arier sind die Herrenrasse. Wahrheit der Nationalsozialisten.
Der Mensch muß Übermensch werden. Wahrheit Nietzsches.
Es gibt keine Objektivität. Wahrheit der Idealisten.
Es gibt Objektivität, die wahrgenommen wird. Wahrheit der Realisten.

Gruß,
lazpel

 

[fckw]

Siehe fckws Frage nach "Was ist das Ich?".. ein Koan, wie er im Buche steht.. mit subjektive prepostulierter Wahrheit als Antwort. Und mit Ausgrenzung derer, die nicht linientreu antworten.

Ein wundervoller Koan! (Der beste, den ich kenne.)

Nur einen kleinen Einwand: "Linientreu" - sowas gibt's gar nicht. Ich warte nicht darauf, dass jemand MEINE Antwort gibt, sondern dass jemand SEINE Antwort erkennt. Du erkennst die äusseren Zeichen, wenn jemand die Antwort gefunden hat (ohne indes zu wissen, um was für eine Antwort es sich handelt - jedenfalls nicht in dem Sinne "wissen", wie du das offensichtlich verstehst), vorausgesetzt du weisst, worauf du schauen musst. Ich schaue nicht darauf, WAS einer sagt, sondern WIE er reagiert. Wenn einer die Antwort findet, dann drückt sie durch seine ganze Existenz hindurch. Er KANN gar nicht anders, als diese Antwort durchscheinen zu lassen durch alles, was er tut, sagt, denkt, was er tatsächlich IST.

Ein Koan wurde noch nie gelöst, indem jemand "die richtige Antwort" gab, schon gar nicht dadurch, dass es sich um eine intellektuell richtige Antwort handelte. Es gibt schlichtwegs keine richtigen Antworten auf Koans. Es gibt recht eigentlich sogar überhaupt keine Antwort auf Koans. Es gibt nur eine einzige Antwort, und die ist das Sein. Und dieses Sein will ich sehen, ich will es wahrnehmen können. Ich habe es bei Wyrm gesehen, bei divo ebenfalls, ich sehe es bei mehreren Leuten hier im Forum.

Das ist wirkliche Esoterik, es handelt sich um echtes, inneres Wissen. Nenn es subjektiv, nenn es objektiv, das interessiert mich alles gar nicht, es geht einzig um die Antwortfindung. Es ist interessant zu sehen, dass du es so wahrnimmst, als stünde ich hinter der Sache. Genau das ist NICHT der Fall! Die Antwort, so sie denn gefunden wird, haut dich dermassen vom Hocker, dass ich gar nicht die notwendige Kraft aufbringen könnte. Sowas kann kein Mensch tun. Da ist etwas dahinter, das wirkt. Du siehst nur die äussere Hülle von mir, aber diese äussere Hülle ist nicht das, was wirkt. Diese äussere Hülle ist es, die ab und zu mal beleidigt ist, die sich auf sinnlose Diskussionen mit dir und anderen einlässt, die Emotionen zeigt usw. Aber diese äussere Hülle ist NICHT das Wesentliche, und es ist auch nicht die treibende Kraft.

Erst, wenn du einmal den Zugang zum "Ding dahinter" gefunden hast, erst dann stellt sich die Fähigkeit ein, das "Ding dahinter" auch in anderen wahrzunehmen. Und in dem Moment, wo das geschieht, geschieht das mit einer solchen Wucht und Kraft, dass "mein Ding dahinter" (welches dasselbe ist, wie dein Ding dahinter) das einfach sehen kann - aber nicht ich persönlich (ich kann da gar nichts tun, sondern höchstens ein bisschen staunen).

Dies ist die Antwort, die du nicht erkennen kannst, die auch ich nicht erkennen kann, die noch niemals ein Mensch erkannt hat.

 

[fckw]

Der Mächtige definiert die Wahrheit. Siehe George Orwell. 1984. Solltest Du mal lesen.

Habe ich gelesen. Dies ist also dein Weltbild?

Und auch: Wieviele Menschen müssen an die Nicht-Existenz der Gravitation glauben, bis es sie nicht mehr gibt?

 

[lazpel]

Hallo fckw,

Und in dem Moment, wo das geschieht, geschieht das mit einer solchen Wucht und Kraft, dass "mein Ding dahinter" (welches dasselbe ist, wie dein Ding dahinter) das einfach sehen kann - aber nicht ich persönlich (ich kann da gar nichts tun, sondern höchstens ein bisschen staunen).

Und auch genau das ist nur ein Dogma.

Ein Koan ist unwichtig. Er kann allerhöchstens einen Trance-Zustand erzeugen.

Inwiefern bringt er einem Menschen innere Erkenntnisse näher? Inwiefern zeigt er die innere Beschaffenheit? Inwiefern bringt er das zu Tage, was im Inneren verborgen liegt?

In keinster Weise. Er beflügelt die philosophische Betrachtung. Aber mehr nicht.

Dies ist die Antwort, die du nicht erkennen kannst, die auch ich nicht erkennen kann, die noch niemals ein Mensch erkannt hat.

Ja, aber leider überbewertest Du Koans.

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo fckw,

Habe ich gelesen. Dies ist also dein Weltbild?

Nein, das ist George Orwells Weltbild.

Und auch: Wieviele Menschen müssen an die Nicht-Existenz der Gravitation glauben, bis es sie nicht mehr gibt?

Gravitation ist eine intersubjektive Wahrnehmung einer Definition eines Naturgesetzes. Gibt es sie objektiv? Desweiteren: Definiere bitte Gravitation. Woher stammt sie? Was wirkt aus, wenn Gravitation wirkt?

Gruß,
lazpel

 

[WyrmCaya]

Hallo Lazpel,

Hallo fckw,
Und auch genau das ist nur ein Dogma.

Begründung?

Ein Koan ist unwichtig.Er kann allerhöchstens einen Trance-Zustand erzeugen.

Begründung?

Inwiefern bringt er einem Menschen innere Erkenntnisse näher?

Weil er selbst lediglich daraus besteht.

Inwiefern zeigt er die innere Beschaffenheit?

siehe oben.

Inwiefern bringt er das zu Tage, was im Inneren verborgen liegt?

siehe oben.

In keinster Weise. Er beflügelt die philosophische Betrachtung. Aber mehr nicht.

Begründung?

Ja, aber leider überbewertest Du Koans.

Begründung?

Caya Kühlschrank

 

[lazpel]

Hallo Caya,

Hallo Lazpel, Begründung?

Weil es ein Weltbild widerspiegelt, wonach die Auswirkung eines Koans eine innere Erkenntnis sei.

Dabei kann ein Koan nicht mehr wiedergeben als ein Extrakt von äußeren Eindrücken und Erkenntnissen. Da genau daraus alle Aspekte für die Antwort gesammelt werden.

Begründung?
Begründung?
Begründung?

Er ist unwichtig, weil er allerhöchstens einen Trance-Zustand erzeugen kann. Oder willst Du ein Argument für ein Argument, Caya?

Weil er selbst lediglich daraus besteht.

Nein, genau da liegt der Fehler. Die Antwort auf den Koan entsteht aus dem Scheitern des Denkens. Und dieses Denken setzt sich vornehmlich mit äußeren Eindrücken auseinander. Somit wird auch die Erkenntnis, die ein Koan erzeugt, lediglich aus äußeren Eindrücken extrahiert. Wer sich mit äußeren Fragen auseinandersetzt, findet auch nur äußere Antworten.

Caya Kühlschrank

Das steht Dir gut.

Gruß,
lazpel

 

[ElaMiNaTo]

Hallo fckw,



Nein, das ist George Orwells Weltbild.



Gravitation ist eine intersubjektive Wahrnehmung einer Definition eines Naturgesetzes. Gibt es sie objektiv? Desweiteren: Definiere bitte Gravitation. Woher stammt sie? Was wirkt aus, wenn Gravitation wirkt?

Gruß,
lazpel

Wenn du fragst, ob es sie Objektiv gibt, dann impliziert das, das irgendwo ein Subjekt ist, dass das Objektiv betrachtet. Du selbst betrachtest auch nur subjektiv, dass es ein Objekt geben müsse, das alles objektiv sieht. Das Objekt für sich selbst ist aber nur subjektiv.

Ich finde es eigentlich ziemlich uninteressant, ob es nun nur Subjekte gibt und keine Objekte, oder doch.

Wenn du sagst, es gibt nur Subjekte und keine Objekte, dann ist alles Subjekt. Wir sind alle eins. Hurra.

 

[lazpel]

Hallo ElaMiNaTo,

Wenn du sagst, es gibt nur Subjekte und keine Objekte, dann ist alles Subjekt. Wir sind alle eins. Hurra.

Nein, das sage ich nicht. Ich sage einfach nur, daß ich nicht weiß, ob es Objekte gibt. Da ich ein Subjekt bin, bin ich mir aber sicher, daß es zumindest ein Subjekt gibt.

Gruß,
lazpel