Ja so meinte ich das. Eine Ideologie definiert sich durch Ziele denen man folgt. Optimal wäre dabei aber das man Raum lässt für alternativen oder neue Erkenntniss und nicht auf Teufel komm raus und mit Scheuklappen den Zielen zwanghaft anhängt. Das hätte dann schon religöse Züge. Idealismus ist weder gut noch schlecht, erst das wie entscheidet darüber ob man etwas kultivieren kann, in die Richtung seines Ideals, oder ob es zu etwas zwanghaftem mutiert und letzendlich auch eine Rückentwicklung bedeutet.
Ja so meinte ich das. Eine Ideologie definiert sich durch Ziele denen man folgt. Optimal wäre dabei aber das man Raum lässt für alternativen oder neue Erkenntniss und nicht auf Teufel komm raus und mit Scheuklappen den Zielen zwanghaft anhängt. Das hätte dann schon religöse Züge. Idealismus ist weder gut noch schlecht, erst das wie entscheidet darüber ob man etwas kultivieren kann, in die Richtung seines Ideals, oder ob es zu etwas zwanghaftem mutiert und letzendlich auch eine Rückentwicklung bedeutet.
Dann sollte eine Ideologie des "gesunden Empfindens, Denkens und Tuns" eine Art Pathologie-Abteil integrieren, das u.a. den Fanatismus als Perversion sowohl benennt als auch begründet. Somit hileten die Entwickler solcher Ideolgie ein fundiertes Argument in der Hand, das sie allem Weiteren voran in Bezug auf sich selbst anzuwenden hätten. Ein Mittel, ihre seelische Energie aus dem Betrieb der denkbaren eigenen Perversität abzuziehen (daran zu hindern) und statt dessen das sonst verschüttet und im Unbewussten verschollen bleibende Instinktverhalten zu reanimieren, zu stärken.
Dies wären m.E. vor allem: die triebhafte Wissbegierde (von auferlegter Strafangst; 'dogmatischen' Denk- und Handlungsverboten nicht zu bremsen) und das Sozialitätsbedürfnis.
Wie würde beides reagieren in der Begegnung mit Fanatikern?
Gemeint wären also: Allgemein alle Schwarz-Magier jeglicher Konfession. Sei solch Ideologie nun primär relgiös verankert, sei eher in einer säckulären Lehre (vom Kommunismus bis zum Kapitalismus), oder sei eher in einem "Psychadelischen" Konzept der 'Erlösung' vom selbstverschuldenen Irrenhaus hier auf Erden?
Ließe sich hier etwas von Art der Sokratischen Befragung anwenden, um zu gewärleisten, dass man nicht übereifrig (selber fanatisch) den Raum versperre für Agumente, die einem selbst wohlmöglich bis dahin noch nicht bekannt waren? Alternative oder neue Erkenntnisse, die potentiell die eigene Ideologie bereichern könnten, oder auch ihr das Fundament nähmen, auf dem sie bislang - vermeintlich unerschütterlich -errichtet waren.
Ich würde sagen, Magie ist die Fähigkeit ein Problem in einer nichtalltäglichen oder übernatürlichen Weise zu lösen.
Ok. Und wenn nun das Alltägliche gerade davon charakterisiert wäre, dass die naturgemäßen Bahnen der seelischen Energie in ihm weitgehend unmöglich gemacht worden wären (abgesehen vom Instinkt der Nahrungsaufnahme und den ihrerseits für solch "System" unverzichtbaren Resten der religiös eher als 'notwendiges Übel' definierten Reproduktion) - inwiefern wäre eine die menschliche Natur und ihr energetisches Wesen* bejahende Magie dann noch "übernatürlich"?
Ist der Gott der Weismagier ein Potential universal schöpferischer Energie? Ausgestattet mit einer Art unfehlbaren Intelligenz, während die menschliche Denkungsart bekanntlich Irren kann, vielleicht es sogar können muss?
