Joey
Sehr aktives Mitglied
All das wird im allgemeinen Wissenschaftsbetrieb ausführlich betrachtet. Zum Beispiel müssen bei einigen Fachmagazinen die Autoren wissenschaftlicher Fachartikel immer ihre möglichen Interessenkonflikte offenlegen - also aufzeigen, wo und wie das Studienergebnis ihr Einkommen positiv oder negativ beeinflussen könnte.
Ganz einfach: Bei Bhakdi und seinem Holocaust-Vergleich liegt wissenschaftlich NICHTS zu Grunde, sondern nur sein Irrglaube, die entsprechenden Impfungen wären nutzlos und schädlich.
Scholz handelt auf eine Weise, die mit seinen Äußerungen konsistent ist. Der scheinbare Widerspruch ist der Ambiguität/Ambivalenz der Lage anzulasten: Scholz will halt zweierlei einander widersprechende Anliegen gleichzeitig bestmöglich bedienen. Und er hat dabei auch schon explizit beide dieser Anliegen geäußert. Das macht sein Handeln zumindest für mich halbwegs sachlich nachvollziehbar, auch, wenn ich es gerne anders hätte und anders sehe als er.
Auch möglich. Es ist aber unwichtig, so lange sein Handeln sich auch halbwegs nachvollziehbar konsitent zu dem gestaltet ist, was er sagt. Und da er nunmal sowohl in seinen Äußerungen als auch in seinen Taten angedeutet hat, dass die Lage ambivalent ist, er einerseits die Ukraine unterstützen will andererseits aber keinesfalls als aktive Kriegspartei betrachtet werden will etc., gestalten sich logischerweise auch die Handlungen ambivaltent. Das kann frustrierend sein. Mich frustriert es z.B., weil ich mir eine andere Handlungsweise wünsche würde. Und in diesem Frust äußere ich im kleineren Rahmen dann auch gerne düstere Spekulationen über seine "wahren Beweggründe". Das sind aber nur Frust-Äußerungen und keinesfalls politische Analysen.
Ich finde daran vor allem interessant, dass Du dieses Verhalten anderer Menschen bemängelst, was Du gerade auch selbst an den Tag legst.
Es reicht sich anzuschauen, was sie äußern und was sie tun. Da ist es irrelevant, welche intrinsische Motivation dahinter noch stecken würde - erst Recht die private psychologische Motivaton ist da irrelevant, weil es diese Handlungen nicht richtiger machen kann.
Irrelevant. Putin hat geäußert, dass er der Ukraine verbieten möchte, der NATO und auch der EU beizutreten. Putin handelte und halndelt auch konsistent zu diesen Äußerungen. DAS ist relevant. Und DIESE geäußerten Wünsche sind nicht zulässig, weil freie souveräne Staaten nunmal Bündnisfreiheit genießen. Da ist es völlig egal, ob er das aufgrund des Wunsches geliebt zu werden, tut, oder weil er dem Irrglauben aufsitzt, damit dem russischen Volk zu dienen, oder beides. Damit magst Du seine Handlungen zwar vielleicht verstehen können, sie werden aber nicht richtiger. Oder soll die Ukraine ihre Bündnisfreiheit dem Wunsch des Präsidenten eines anderen Landes opfern, noch mehr geliebt zu werden?
Ich glaube durchaus, dass er glaubt, dass er mit seinem Handeln genau das tut. Das ist aber unwichtig und irrelevant, weil er aktuell damit die Rechte eines anderen Volkes aktiv de Fakto beschneiden möchte und dieses völkerrechtswidrig angreift.
Du kannst für Aussagen, die Du tätigst, die Quellen angeben, die Du willst. Du kannst dann aber nicht erwarten, dass alle Deine Quellen ernst nehmen und als ebenso seriös erachten, wie Du es tust.
Und die Aussage, dass das eine bekannte Quelle von Verschwörungsmythen ist, kommt dabei nicht aus der hohlen Hand, sondern beruht darauf, dass ich mich mit diversen Aussagen dieser und weiterer solcher Quellen auch schon sachlich intensiv auseinandergesetzt habe und so sachlich/fachlich aufzeigen konnte, was sie wie verdreht haben.
Und darum sagen viele, dass ein von Russland vorgeschriebener sog. Diktatfrieden nicht sinnvoll und tragfähig wäre.
Wenn ich von mir auf Putin schließe, will er auch als Mensch geliebt werden und lieben. Das trifft gleichermaßen auch auf Scholz und Biden in meiner Annahme zu.
Die Geopolitik jedoch lässt diese Annahme von mir irgendwie sonderbar erscheinen.
Es ist in diesem Kontext allerdings absolut irrelevant. Ein sog. roter Hering.
Und was lässt Dich glauben, dass die Vorurteile auf meiner Seite sind? Vielleicht ist das ja ein Vorurteil von Dir. Die Wandlungen und Metamorphosen, die Du bei Dir beschreibst, könnten ja auch in die falsche Richtung geschehen sein. Vielleicht habe ich ja wirklich gute Gründe, diverse Menschen, die sich auf bestimmte Art äußern, so zu benennen, wie ich sie benenne. Es ist zwar nicht nett, und ich begegne ihnen damit nicht auf Augenhöhe, aber das ist u.U. auch nicht wirklich sinnvoll.
Was wäre denn passiert, wenn Du den "angebotenen Vorurteilen" gefolgt wärest? Dann wäre Dein Kind jetzt mindestens doppelt auch gegen Covid19 geimpft. So what? Gegen wen hast Du da überhaupt geklagt, bzw. wer hat gegen Dich geklagt? Das andere Elternteil des Kindes? Und wie alt ist das Kind?
Du hast im Glauben - meiner Überzeugung nach dem Irrglauben - agiert, diese Impfungen wären nur schädlich und bürgen ein hohes Risiko. Das ist Dein Recht. DAS alleinig und NUR DAS können Gerichte bestätigen oder verwehren, falls das Kindeswohl grob gefährdet wäre. Das ist hier weder mit noch ohne Impfung gegeben. Darüber, ob nun eine eingereichte Liste von von Studien nun richtig oder doch nur geschwurbelt sind, machen sie im Allgemeinen keine Aussagen, weil das nicht in deren Kompetenz fällt. Wenn so eine Frage wichtig für ein Gerichtsurteil wäre, würden sie darüber Gutachten erstellen lassen.
Ein Gerichtsurteil kann keine naturwissenschaftlichen Aussagen bestätigen oder entkräften. Das wollen Gerichte auch gar nicht; es fällt nicht in deren Kompetenz. Ein Extrembeispiel, wo und wie das zu erkennen ist, ist der Prozess gegen bzw. vom Virus-Leugner Stefan Lanke gegen/vom Mediziner David Bardens.
Du willst ein Gespräch auf Augenhöhe? Wie stellst Du Dir das vor?
Es ist deutlich einfacher und mit weniger Aufwand verbunden, Blödsinn zu posten, als diesen ausführlich sachlich und fachlich zu entkräften. Wenn man da allem "auf Augenhöhe" begegnen würde, artet das in einem sog. Gish-Gallopp aus, in dem eine Seite immer weiter und ausufernd neue Behauptungen und Pseudobelege ins Feld werfen würde, während die andere Seite mit debunken alleine zeitlich nicht mehr nachkommen würde. Das alleine würde schon ein Ungleichgewicht in Diskussionen sehr zu Gunsten des Blödsinns bewirken.
Ich habe es schon oft und ausdauernd mit Anhängern der verschiedenen Verschwörungsmythen sachlich/fachlich diskutiert. Ich habe hier im Forum schon mit Flacherdlern, Chemtrail-Gläubigen, GNM-Anhängern, Klimawandel-Leugnern, Corona-Verharmlosern, Impfgegnern (nicht nur bzgl. der Covid-Impfung sondern gegen ALLE Impfungen) etc. diskutiert und sachlich/fachlich deren Aussagen und Pseudo-Belege zerpflückt. Es liegt in der Natur der Sache, dass es mein jeweiliges Gegenüber nicht wirklich beeindruckt und zum Umdenken bewegt hat. Aber so konnte ich halt auch sehen und erkennen, dass so eine Diskussion für mich deutlich mehr Aufwand erfordert als für mein Gegenüber. Das ist nur begrenzt sinnvoll.
Sicher. Dann überprüfe mal weiter auch Deine eigenen möglichen Vorurteile - u.a. auch das Vorurteil, dass Du offensichtlich glaubst deswegen auf der richtigeren Seite zu sein, weil Du gelegentlich mal Deine Meinung gewechselt hast und "Metamorphosen" erlebt hast. (Das habe ich übrigens auch btw.)
Die, die Du im Gespräch ausräumen möchtest.
Zur Info: Ich musste einige Zitate kürzen, um in der Zeichenbegrenzung zu bleiben, und einzelne Punkte lasse ich darum auch unbeantwortet. Ich will damit nichts unter den Tisch fallen lassen, sondern hoffe, das meine Kernpunkte trotzdem ausreichend rüberkommen.
