Verschwörung und Illuminati!!!

[Condemn]

Noch ein Hinweis dass Kennedys eigenes Umfeld für den Mord an ihm verantwortlich war:


Dieser Mann hier:

Leroy Fletcher Prouty (January 24, 1917 – June 5, 2001)[1] served as Chief of Special Operations for the Joint Chiefs of Staff under President John F. Kennedy.



...gehörte zum Generalstab unter Kennedy. Über dessen Ermordung sagt er das hier:


Kennedy assassination[edit]
According to Prouty, people within the intelligence and military communities of the United States government conspired to assassinate Kennedy.[1] He maintained that their actions were a coup d'état to stop the President from taking control of the CIA after the Bay of Pigs.[1] Prouty stated that the assassination was orchestrated by Edward Lansdale ("Gen. Y" in Oliver Stone's JFK) and that Landsdale appeared in photographs of the "three tramps".[1]

(...)
https://en.wikipedia.org/wiki/L._Fletcher_Prouty#Kennedy_assassination



Inhaltlich übersetzt: US-Regierungs-Mitglieder aus Geheimdiensten und Militär verschworen sich um Kennedy zu ermorden. Er sagt, das sei ein Staatsstreich gewesen um den Präsidenten zu stoppen, der nach der Schweinbucht die Kontrolle über die CIA übernehmen wollte (Kennedy hatte damals gesagt er werde die CIA in tausend Stücke schlagen). Prouty behauptet, Edward Landsdale habe das Attentat orchestriert und das er auf einem Foto als einer der drei Landstreicher zu erkennen ist.



Die Lansdale-Version ist umstritten. Andere glauben, Chauncey Holt zu erkennen, der ein CIA-Auftragskiller war und wohl auch mit der Mafia zu tun hatte (Meyer Lansky). Ich sagte ja schon, es gibt sowieso jede Menge Verlinkungen zwischen CIA und Mafia... insofern ist die Mafia-Theorie vermutlich kein totaler Blödsinn aber mit Sicherheit nicht so bedeutend wie Geheimdienst- und Militär-Mitglieder aus Kennedys eigenem Umfeld, und all das mit hoher Wahrscheinlichkeit auf absolut höchster Ebene.


Am Interessantesten an all dem finde ich aber trotzdem, dass deutsche Medien sich schon mal gar nicht dafür interessieren. Man findet weder alte noch neuere Artikel die sich ernsthaft damit befassen. In den USA sind wenigstens die Wiki-Artikel einigermaßen aufschlussreich.... Schaut man sich die gleichen Namen im deutschen Wiki an findet man fast nie etwas zum Attentat.

 

[SchattenElf]

Aber ich finde die Frage ob etwas als profan oder nicht interpretiert wird erstens irrelevant, weil das absolut nichts über Wahrheitsgehalt aussagt, zweitens weil es (D)eine individuelle subjektive Interpretation ist.

Das ist nicht nur meine individuelle und subjetive Interpretation sondern auch Aussagen von Leuten die sich neutral mit Verschwörungstheorien beschäftigt haben.
http://www.scilogs.de/gedankenwerkstatt/wie-gefaehrlich-sind-verschwoerungstheorien/

Warum findest Du die Mafia-Theorie denn profan?

Ich persönlich halte die Mafia-These ja nicht für profan.
Für profan halten jene die Mafia-These die hinter der ermordung von Kennedy eine viel noch grössere Macht sehen welche sogar Einfluss auf die Mafia haben bzw. hatten.

Denn Du musst ja dann davon ausgehen, dass die Mafia auch in der Lage war die Untersuchungen zu behindern, Beweismittel zu manipulieren etc. Sie müsste also sehr mächtig sein, höchste Ämter infiltriert haben. Was wäre daran profan?

Ich gehe nicht von diesen Bedingungen aus die du da beschreibst.
In deiner Beschreibung (Unterssuchungen behindern,Beweismittel manipulieren etc.) interpretierst du entsprechend deiner Vorstellung gegebene Sachverhalte.
Was ich z.B. damit meine:

Sie sprechen also von einem chirurgischen Eingriff VOR der Autopsie!

In diesem Beispiel ist der reale Sachverhalt dass es vor der Autopsie einen chirugischen Eingriff gegeben hat.
Nun,du wirst diesen chrirugischen Einschnitt sicher als einen manipulativen Eingriff an der Leiche Kennedys interpretieren.
Aber ist es nicht logisch und verständlich dass die Ärzte im Krankenhaus von Dallas versucht haben auf irgendeine Weise durch chirugische Eingriffe Kennedy Leben noch zu retten,was man dann später,wie du es tust als unprofan abtust und als einen manipulativen Eingriff an der Leiche Kennedys VOR der Autopsie?
Du lenkst ständig Sachverhalte nur suggestiv in eine ganz bestimmte verschwörerische Richtung welche deinem Konzept entsprechen.

Ich habe das im Bezug auf Verschwörungstheorien auch schon oftmals erwähnt;da muss etwas fast unvorstellbares dahinter stecken,etwas was sich nicht profan erklären lässt;es ist das interessante in der Welt welches sich nicht erklären lässt und das unerklärliche von dem fast jeder Mensch insgeheim träumt und auch davon träumt dass er als Individuum hinter diese unerklärlichen Geheimnisse blickt und somit ein Wissen hat welches der Masse verborgen bleibt.
Letztlich ist es ein psychologischer Selbstbetrug vor dem ich die Menschen gerne bewahren möchte.

Wenn ich glaube, dass der Mord von Menschen im Umfeld der Regierung und/oder Geheimdiensten in Auftrag gegeben und geplant, möglicherweise auch ausgeführt wurde... Du wiederum glaubst, es war die Mafia. Wo siehst Du den prinzipiellen Unterschied....?

Na den Unterschied habe ich ja erklärt;
"da muss etwas fast unvorstellbares dahinter stecken,etwas was sich nicht profan erklären lässt;es ist das interessante in der Welt welches sich nicht erklären lässt und das unerklärliche von dem fast jeder Mensch insgeheim träumt und auch davon träumt dass er als Individuum hinter diese unerklärlichen Geheimnisse blickt und somit ein Wissen hat welches der Masse verborgen bleibt."

Das es die Mafia war und zwar ohne den CIA ist (manchen) viel zu einfach und somit viel zu profan.
Der prinzipielle Unterschied liegt darin das man ein politisch-motiviertes Feindbild hat,nämlich die USA,CIA usw. aber eben nicht die profane Mafia.
Aus diesem konditioniert-politisch-motiviertem Feindbild ergibt sich schon automatisch ein prinzipieller Unterschied und auch aus dem was man glaubt oder nicht,bzw. nach was man sucht und nach was nicht.

....und warum sollte Deine Theorie der Wahrheit näher kommen als meine?

Weil meine Theorie nicht konditionell politisch-motiviert ist.
Es sei denn du unterstellst mir das ich ein konditionell-politisch-motiviertes Motiv hätte die USA,also (d)ein offensichtliches Feindbild zu rechtfertigen.
Dabei stehe ich den USA und dem westlich-kapitalistischem System durchaus kritisch gegenüber,aber eben nicht feindlich,weil ich dieses System nicht überwinden und somit nicht abschaffen möchte wie so viele andere,sondern nur im positivem Sinne energetisch kritisiere.
Wer ein System überwinden und somit abschaffen möchte argumentiert bis zum äussersten,--hat ein konditioniert-politisch-motiviertes Feindbild,biegt sich Sachverhalte so zurecht dass sie in sein Konept passen und entfernt sich,ob demjenigen der ein System überwinden will,sicher der theoretischen Wahrheit immer mehr als sich ihr zu nähern.[/QUOTE]

 

[SchattenElf]

Eine wirklich "gute" Verschwörungstheorie bedient sich bereits vorhandener Vorurteile und bekommt dadurch einen scheinbar realen Anspruch.

Verschwörungstheoretiker sind "proaktiv" und suchen dadurch auch immer nur entsprechend was in ihr Konzept,also in ihre pro-Theorie passt.Dadurch bekommt die Verschwörungstheorie eine (scheinbar) konstruktive Dynamik.
Die Kritiker einer Verschwörungstheorie sind in erster Linie destruktiv,die Motivation von Verschwörungskritikern haben eine ganz andere und somit destruktive Dynamik.
Auch darin liegen schon die prinzipiellen Unterschiede.

 

[SchattenElf]

Aber ich finde die Frage ob etwas als profan oder nicht interpretiert wird erstens irrelevant, weil das absolut nichts über Wahrheitsgehalt aussagt

Mir fällt gerade noch ein:
Diese Aussage von dir erinnert mich sinngemäss an dogmatisch-religiöse Menschen welche sagen:
"Aber einen Gegenbeweis dafür dass es GOTT nicht gibt,gibt es auch nicht"

Also immer schön an dem Glauben und den Dogmen fest halten,so interpretiere ich jetzt mal deinen Satz.

 

[Condemn]

Das ist nicht nur meine individuelle und subjetive Interpretation sondern auch Aussagen von Leuten die sich neutral mit Verschwörungstheorien beschäftigt haben.
http://www.scilogs.de/gedankenwerkstatt/wie-gefaehrlich-sind-verschwoerungstheorien/

Wo steht in dem Link etwas über die Relevanz von Profanität? Was genau möchtest Du mit dem Artikel belegen?

Ich persönlich halte die Mafia-These ja nicht für profan.
Für profan halten jene die Mafia-These die hinter der ermordung von Kennedy eine viel noch grössere Macht sehen welche sogar Einfluss auf die Mafia haben bzw. hatten.

- Du hältst die Mafia-These nicht für profan, weißt aber das andere sie für zu profan halten?

- Und Du weißt das über alle die glauben dass es bei dem Kennedy-Attentat nicht oder nicht nur um die Mafia geht?

- Wäre es nicht möglich, dass es jenen von denen Du sprichst einfach nur um die Frage geht was wirklich passiert ist, vollkommen unabhängig davon ob etwas profan auf sie wirkt oder nicht?

Ich gehe nicht von diesen Bedingungen aus die du da beschreibst.
In deiner Beschreibung (Unterssuchungen behindern,Beweismittel manipulieren etc.) interpretierst du entsprechend deiner Vorstellung gegebene Sachverhalte.
Was ich z.B. damit meine:

In diesem Beispiel ist der reale Sachverhalt dass es vor der Autopsie einen chirugischen Eingriff gegeben hat.
Nun,du wirst diesen chrirugischen Einschnitt sicher als einen manipulativen Eingriff an der Leiche Kennedys interpretieren.
Aber ist es nicht logisch und verständlich dass die Ärzte im Krankenhaus von Dallas versucht haben auf irgendeine Weise durch chirugische Eingriffe Kennedy Leben noch zu retten,was man dann später,wie du es tust als unprofan abtust und als einen manipulativen Eingriff an der Leiche Kennedys VOR der Autopsie?
Du lenkst ständig Sachverhalte nur suggestiv in eine ganz bestimmte verschwörerische Richtung welche deinem Konzept entsprechen.

Es sind aber doch die Ärzte aus Dallas, die behaupten, dass die Leiche offenbar anders in Washington ankam als sie Dallas verließ. Das ist doch der Punkt dabei! Das habe ich im Übrigen auch geschrieben... wundert mich irgendwie (nicht) das Du es ignorierst

1. Kennedy verließ Dallas in einem zeremoniellen Sarg. Es gibt auch Bilder wie dieser Sarg in die Airforce One geladen wird. Außerdem gibt es die Aussage des Mannes der ihn hineinlegte. In Bethesda kam er dann aber in einem normalen Transportsarg an. Außerdem lag seine Leiche in Bethesda dann in einem Leichensack... ebenfalls anders als er Dallas verließ.

2. Die Wunden die im Autopsiebericht in Washington/Bethesda beschrieben werden weisen Unterschiede zu jenen auf die in Dallas beschrieben wurden.

3. Kennedys Leiche wies Veränderungen auf als sie in Washington ankam. Dr. Paul Peters, einer der Ärzte aus Dallas wurden die Autopsie-Fotos gezeigt und er verweist auf den Schnitt bzw. eine "Risswunde" an der rechten Oberseite des Kopfes... die er in Dallas eben nicht sah.

4. Das FBI in Bethesda spricht von einem chirurgischen Eingriff vor der Autopsie...


Da müsste doch die Frage erlaubt sein, wie es zu dieser Verletzung kam wenn die in Dallas noch nicht da war, dann aber in Bethesda vor der Autopsie, oder?


Und darum geht es:

The central thesis of the book is that President Kennedy’s body had been altered between the Dallas hospital and the autopsy site at Bethesda for the purpose of creating erroneous conclusions about the number and direction of the shots. He details evidence—using both the Warren Commission documents and original research and interviews with those involved at both Dallas and Bethesda—of a stark and radical change between the descriptions of the wounds by the medical staff at Dallas and those at Bethesda.[10] For instance, nearly all the Dallas medical staff thought the head wound entered from the front and exited through a 2-in. by 2.-in. hole in the exterior.[10] The autopsy, on the contrary, reported a massive exit wound in the front (about 4x the size of the reports of the Dallas staff), which would indicate a shot from the rear.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Lifton#Best_Evidence


Sinngemäße Übersetzung: Die zentrale These des Buches ("Best Evidence") ist, dass Kennedys Leiche zwischen Dallas und der Autopsie in Bethesda mit dem Ziel verändert wurde, falsche Schlussfolgerungen über die Anzahl und die Richtung der Schüsse zu erzeugen. (........übersetze nicht alles.....):

Zum Beispiel dachten nahezu alle in Dallas die Schusswunde ging von vorne durch den Kopf und verließ ihn am Hinterkopf. In der Autopsie hingegen wurde von einer massive Austrittswunde an der Vorderseite berichtet was bedeuten würde das der Schuss von hinten kam.


Und da habe ich ne echt bedeutende Frage für Dich: Da Du ja ebenfalls den Zaprouder-Film als Beweis anführst das der tödliche Kopfschuss nicht von hinten kam, wie kann es dann Deiner Ansicht nach sein, dass die Ärzte in Dallas genau wie Du und ich einen Schuss von vorne annahmen, die Ärzte in Bethesda aber eine Austrittswunde an der Vorderseite und somit einen Schuss von hinten annahmen? Waren das Mafia-Ärzte? Waren die unfähig? Oder hatten sie es vielleicht mit einem veränderten Leichnam zu tun?

Es gibt Videoaufnahmen und Fotos von Dallas-Ärzten und sonstigen Zeugen die allesamt die Austrittswunde am Hinterkopf beschreiben. Wie kommt es, dass in Bethesda angenommen wurde die Kugel habe Kennedy von hinten getroffen?

Und nur nebenbei:

Nach texanischem Recht hätte der Leichnam in Dallas bleiben müssen, um vom zuständigen Friedensrichter untersucht zu werden. Secret-Service-Agenten setzten jedoch durch, dass er an Bord der Air Force One geschafft und zur Obduktion ins Bethesda Naval Hospital bei Washington geflogen wurde.[13]
https://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_auf_John_F._Kennedy

Na den Unterschied habe ich ja erklärt;
"da muss etwas fast unvorstellbares dahinter stecken,etwas was sich nicht profan erklären lässt;es ist das interessante in der Welt welches sich nicht erklären lässt und das unerklärliche von dem fast jeder Mensch insgeheim träumt und auch davon träumt dass er als Individuum hinter diese unerklärlichen Geheimnisse blickt und somit ein Wissen hat welches der Masse verborgen bleibt."

Das es die Mafia war und zwar ohne den CIA ist (manchen) viel zu einfach und somit viel zu profan.
Der prinzipielle Unterschied liegt darin das man ein politisch-motiviertes Feindbild hat,nämlich die USA,CIA usw. aber eben nicht die profane Mafia.
Aus diesem konditioniert-politisch-motiviertem Feindbild ergibt sich schon automatisch ein prinzipieller Unterschied und auch aus dem was man glaubt oder nicht,bzw. nach was man sucht und nach was nicht.

Wie hat die Mafia es geschafft, dass die Warren-Commission lieber an eine magische Kugel von einem Einzeltäter glaubte, der Kennedy von hinten erschoss, statt die Wahrheit herausfinden zu wollen?
Wie glaubst Du denn, hat die Mafia es geschafft, dass die Autopsie zu fehlerhaften Ergebnissen führte und das Röntgenbilder manipuliert und Kennedys Gehirn gestohlen wurde? Hat es die Mafia Deiner Ansicht nach zu solch einer Macht gebracht, dass sie zu all dem fähig war oder waren das einfach nur unglaublich viele Fehler...?

Weil meine Theorie nicht konditionell politisch-motiviert ist.
Es sei denn du unterstellst mir das ich ein konditionell-politisch-motiviertes Motiv hätte die USA,also (d)ein offensichtliches Feindbild zu rechtfertigen.
Dabei stehe ich den USA und dem westlich-kapitalistischem System durchaus kritisch gegenüber,aber eben nicht feindlich,weil ich dieses System nicht überwinden und somit nicht abschaffen möchte wie so viele andere,sondern nur im positivem Sinne energetisch kritisiere.
Wer ein System überwinden und somit abschaffen möchte argumentiert bis zum äussersten,--hat ein konditioniert-politisch-motiviertes Feindbild,biegt sich Sachverhalte so zurecht dass sie in sein Konept passen und entfernt sich,ob demjenigen der ein System überwinden will,sicher der theoretischen Wahrheit immer mehr als sich ihr zu nähern.

Inwiefern ist es ein Argument der Wahrheit näher zu kommen wenn man nicht politisch motiviert ist? Und wie kannst Du über jemand anderen wissen das er politisch motiviert und bloß ein Feindbild rechtfertigen will? Ist es nicht denkbar, dass z.B. ich lediglich wissen will was wirklich passiert ist?

 

[Condemn]

Mir fällt gerade noch ein:
Diese Aussage von dir erinnert mich sinngemäss an dogmatisch-religiöse Menschen welche sagen:
"Aber einen Gegenbeweis dafür dass es GOTT nicht gibt,gibt es auch nicht"

Also immer schön an dem Glauben und den Dogmen fest halten,so interpretiere ich jetzt mal deinen Satz.

Für Dich sagt es also etwas über den Wahrheitsgehalt aus, ob etwas als profan wahrgenommen wird oder nicht? Und Du weißt für andere ob sie etwas als profan wahrnehmen oder nicht?

 

[SchattenElf]

Wo steht in dem Link etwas über die Relevanz von Profanität? Was genau möchtest Du mit dem Artikel belegen?

Der Sinn der Profanität geht ja aus dem Artikel hervor,
auch wenn nicht expliziet von Profanität gsprochen wird.
Aber bitte hier:
http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Tempelarbeit
auch wenn du aus deiner konditioniertheit nicht verstehen willst was ich meine.

- Du hältst die Mafia-These nicht für profan, weißt aber das andere sie für zu profan halten?

Ja sicher!

- Und Du weißt das über alle die glauben dass es bei dem Kennedy-Attentat nicht oder nicht nur um die Mafia geht?

Nein!

- Wäre es nicht möglich, dass es jenen von denen Du sprichst einfach nur um die Frage geht was wirklich passiert ist, vollkommen unabhängig davon ob etwas profan auf sie wirkt oder nicht?

Ja,aber diese melden sich nicht so vehemt zu Wort.

Es sind aber doch die Ärzte aus Dallas, die behaupten, dass die Leiche offenbar anders in Washington ankam als sie Dallas verließ.

Waren es die Ärtze aus Dalllas welche versucht haben Kennedy noch zu retten welche dann behaupten die Leiche wäre in Washingtion anders angekommen als diese Dallas verliess?
Obduzierten die selben Ärtzte in Washington die Leiche von Kennedy welche veersuchten noch in Dallas sein Leben zu retten?
Sind diese Ärtzte mitgeflogen aus Dallas nach Washington zur Obduktion?

Deinen restlichen Blödsinn erspare ich mir, dazu hatte ich auch schon sinngemäss geantwortet und es ist mir echt zu dumm mich ständig zu wiederholen.

 

[Condemn]

Der Sinn der Profanität geht ja aus dem Artikel hervor,
auch wenn nicht expliziet von Profanität gsprochen wird.
Aber bitte hier:
http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Tempelarbeit
auch wenn du aus deiner konditioniertheit nicht verstehen willst was ich meine.

Erklär mir doch einfach was genau Du mir mit Deinen Links sagen willst und inwiefern es für die Frage ob etwas wahr ist oder nicht, relevant ist ob jemand etwas für profan wahrnimmt oder nicht.

Ja sicher!

Und Du bist Dir da bei mir sicher?

Nein!

Selbe Frage...

Ja,aber diese melden sich nicht so vehemt zu Wort.

Wie wer? Du bist es doch der sich vehement zu Wort meldet. Du bist es der zuerst mir geantwortet hat. Du bist es der zuerst mich angegriffen hat... sogar das Wort "krankhaft" hast Du benutzt. Du bist es, der das Thema von der sachlichen Ebene wegbewegt in Deine seltsame Gedankenwelt die sich fast ausschließlich um andere und nicht das Thema dreht.

Waren es die Ärtze aus Dalllas welche versucht haben Kennedy noch zu retten welche dann behaupten die Leiche wäre in Washingtion anders angekommen als diese Dallas verliess?
Obduzierten die selben Ärtzte in Washington die Leiche von Kennedy welche veersuchten noch in Dallas sein Leben zu retten?
Sind diese Ärtzte mitgeflogen aus Dallas nach Washington zur Obduktion?

Deinen restlichen Blödsinn erspare ich mir, dazu hatte ich auch schon sinngemäss geantwortet und es ist mir echt zu dumm mich ständig zu wiederholen.

Da ist sie wieder... Die für Dich typische Ignoranz wenn es um das Thema selbst geht. Ich habe ganz sachlich jede Menge belegbare Informationen angeführt. Und Deine obigen Fragen... der von Dir ignorierte Kontext meiner Ausführungen machen sie sinnlos. Es sei denn Du hättest nicht verstanden, was ich durchaus als Möglichkeit in Betracht ziehe, da das Thema ja sehr komplex ist. Ich wäre auch jederzeit bereit Dir mehr zu erklären, aber das funktioniert eben nur bei jemandem der nicht ignorant ist wenn es um sachliche Informationen geht. Du bist das aber... beweist es am laufenden Band.

Ich weiß im Übrigen auch warum: Würdest Du die Informationen die ich Dir gab nicht ignorieren, sondern überprüfen und dann meine Frage dazu beantworten, würdest Du Dich sofort in der Klemme wiederfinden dass das mit der Mafia-Theorie nicht so gut zusammenpasst.

 

[SchattenElf]

Ich habe ganz sachlich jede Menge belegbare Informationen angeführt.

Du hast Informationen herrausgegriffen welche in dein Konzept passen.
Es sind Informationen welche in dein konditioniertes-politisches Konzept passen.
Über die Dynamik dieser Motivation hatte ich auch schon geschrieben.

Das ist der Punkt DEINER Logik.
Welcher sich aus deiner Eitelkeit speist.

Jo... sagen wir einfach mal spasseshalber: Du hast hier echt nen wunden Punkt getroffen.

Du hast überhaupt keine Ahnung.
Wie ich dir bereits mehrmals schon schrieb: Du überschätzt dich (aus deiner Eitelkeit herraus) total.

Jo... sagen wir einfach mal spasseshalber: Du hast hier echt nen wunden Punkt getroffen.

Wenn sich deine konditionierten-politischen Motive mit deiner Eitelkeit vermischen,
welche du dann spasseshalber als nenen echt wunden Punkt bezeichnest,
frage ich mich nach der ernsthaftigkeit (in) der Diskussion,
wenn es dir,wenn auch nur spasseshalber,um deine Eitelkeit geht,
welche du selbst als wunden Punkt bezeichnest.
Solange du noch offene Wunden hast,egal welcher Couleur,
sehe ich jede weiter Diskussion mit dir als sinnlos an.

Regel deine noch offenen Wunden mit dir selbst,
von mir auch unter dem Aspekt des Spasses,
aber ich bin dafür nicht zuständig.

 

[Condemn]

Du hast Informationen herrausgegriffen welche in dein Konzept passen.
Es sind Informationen welche in dein konditioniertes-politisches Konzept passen.
Über die Dynamik dieser Motivation hatte ich auch schon geschrieben.




Wenn sich deine konditionierten-politischen Motive mit deiner Eitelkeit vermischen,
welche du dann spasseshalber als nenen echt wunden Punkt bezeichnest,
frage ich mich nach der ernsthaftigkeit (in) der Diskussion,
wenn es dir,wenn auch nur spasseshalber,um deine Eitelkeit geht,
welche du selbst als wunden Punkt bezeichnest.
Solange du noch offene Wunden hast,egal welcher Couleur,
sehe ich jede weiter Diskussion mit dir als sinnlos an.

Regel deine noch offenen Wunden mit dir selbst,
von mir auch unter dem Aspekt des Spasses,
aber ich bin dafür nicht zuständig.

Oh je... komm doch mal darüber hinweg Dir laufend Gedanken über mich zu machen. Was meine Ernsthaftigkeit betrifft: Ich habe ne Menge rein sachlicher Beiträge geschrieben, ohne Bezug zu Dir oder irgendwem. Etwa über einen CIA-Mann der kurz vor seinem Tod ein Geständnis ablegte und sehr vieles mehr. Und das sind Informationen die Du prüfen und darüber nachdenken könntest, Gegenargumente bringen, Zweifel anmelden in welcher Hinsicht auch immer, vielleicht andere Informationen etc.... vollkommen unabhängig von mir, aber mit Bezug zum Thema eben - das nicht ich bin.

Der Oberwitz ist ja, dass Du mir beständig Eitelkeit vorwirfst aber ich doch dauernd versuche unsere Diskussion auf das Thema zu bringen. Du beantwortest ja nicht mal Fragen zum Thema wenn es um Deine eigene Argumentation geht. Du willst über mich diskutieren. Nicht ich. Du hast auf mich geantwortet, nicht umgekehrt. Du hast mich angegriffen und interpretiertest als "krankhaft" als ich Dir dann den Link zur Warren-Commission gab als Beleg dass es durchaus eine offizielle Version gibt, die auch von allen so verstanden und vielfach mit dem Begriff bezeichnet wird.

Und das ich Dich dann relativ schnell nicht mehr ernst nehme und Deine tendenziell besessene Art mich zum Thema zu machen damit beende indem ich sage "Jo... sagen wir einfach mal spasseshalber: Du hast hier echt nen wunden Punkt getroffen."... Damit kommst Du auch nicht klar.

Wenn Du Dir unsere Diskussion durchliest wirst Du feststellen dass ich beständig versuchte wieder zum Thema Kennedy und Attentat zu kommen. Ist allerdings bei Dir unmöglich... was auch immer Deine Motivation sein mag beständig mich zu fokussieren. Ist allerdings Dein Problem und nicht meins.