Die ganzen Diskussionen über Verschwörungstheorien hier im Forum sind witzig.
Du aber unterteilst in ernste (also nicht witzige Informationen welche natürlich von dir kommen oder von jenen welche deinem Konzept entsprechen) und enstprechenden Antworten und Reaktionen welche du als witzig betitelst.
Das ist Polarisieren in seiner reinen Form,andere Ansichten als lächerlich hin zu stellen.
Du bezeichnest nicht nur Informationen von mir zu diesem Thema als polarisierend sondern im Forum zum Thema Politik... das ist ziemlich pauschal.
Diese deine Aussage ist pauschalisierend.
Um eine Polarisierung zu erkennen als solche muss man eben nur zwischen den beiden Polen stehen als Betrachter.Das tust du aber nicht,denn wenn du zwischen den beiden Polen stehen würdest,würdest du ganz anders argumentieren.
Gerade dieses Pauschal-Urteil ist aber vielleicht auch für Dich selbst aufschlussreich und nicht nur für mich.
Das Pauschal-Urteil ist dein Urteil und schon hier versuchst du es wieder als universelle Wahrheit zu verkaufen.
Diese deine Art der Unterhaltung ist für Dich selbst aufschlussreich und nicht für mich.
Ich kann allerdings sagen: Ich weiß Deine Aufrichtigkeit zu schätzen, da ich Dir in diesem Fall absolut glaube dass Du alle Informationen die von mir kommen als für dich polarisierend empfindest.
Es nützt dir nichts meine Aurfrichtigkeit zu schätzen ohne deine Erkenntnis bzw. deinem Bewusstsein dass ich meinen Fokus aus der Mitte herraus richte und somit unpolar.
Das heisst,wenn ich meinen Fokus aus der Mitte herraus richte sind für mich natürlich alle Informationen welche nicht der Mitte entsprechen polarisierend.
Dazu kommt ja noch dass ich dich und deine Beiträge schon seid Jahren kenne.Diese deine Beigträge und somit auch diese deine Informationen sind
fast immer einseitig und somit polarisierend.
Es gibt in deinen Beiträgen,auch wenn es selten ist,immer auch Ausnahmen,wo ich dann denke dass du zumindest auf dem richtigen Weg bist.
Wir sind uns aber einig, dass die Oswald-Einzeltäter-Theorie unwahr ist. Der Rest ist Semantik...
In der Tat!
Und in der Tat ist der Rest auch Semantik,nämlich die Bedeutungslehre und der Tatsache dass die songenannte "offizielle" These Oswald wäre ein Einzeltäter gewesen-->eine deinem Konzept entsprechende Deutung zu geben.
wie es auch breiter Konsens ist. Jeder weiß was damit gemeint ist.
Auch hier wieder suchst du nur das herraus was in dein Konzept passt.
Passt ein "breiter Konsens" in dein Konzept nutzt du ihn für deine Zwecke,passt ein "breiter Konsens" nicht ins eigene (dein) Konzept wird er als manipulierter Mainstream ver-urteilt.
1. In den Augen einiger beweist der Zapruder-Film keinen zweiten Täter.
Ist das wirklich relevant?
2. Bei 9/11 ist auch die offizielle Version eine Verschwörungstheorie.
Die Verschwörung innerhalb einer Verschwörung.
3. Es gibt Beweise bei 9/11 das die offizielle Version unwahr ist...
Das Problem welches ich bei dir und bei deiner Wahrheitsfindung sehe ist dass du deinen Fokus viel zu sehr auf die sogenannte "offizielle Version" richtest und dabei völlig übersiehst was wirklich inzwischen schon offiziel ist und was nicht.
Dein Problem ist dein Polarisieren.
Wie gesagt... offiziell heißt ja nicht wahr.
Wird aber als wahr oder unwahr verkauft.Und wenn man das gedanklich weiter verfolgt wird das "unwahre offizielle" in deinen Augen als entsprechend wahr und Wahrheit verkauft.
Das bedeutet im logischen Umkehrschluss dass du aus der offiziellen Wahrheit eine Lüge machst.Und genau das liegt daran dass du polarisierst die Welt in schwarz-weiss einteilst in (angeblicher) Wahrheit und Lüge.
Offiziell heißt auch nicht dass sie nicht von einer Mehrheit als obsolet angesehen werden kann.
Ah,du bist also darauf aus was eine gesellschaftliche Mehrheit denkt.(Typisch Politiker)
Wir beide unterscheiden uns im dem Verständnis was offiziell ist und was nicht.
Das "offizizielle"ist in meinen Augen niemals eine Mehrheitsmeinung,sondern das offizielle entspricht der Wahrheit.
Und in dem Fall von Kennedy ist es inzwischen offiziell das er nicht von einem Einzeltäter ermordet wurde.
Was andere denken weil sie keine entsprechenden Informationen haben oder diese Information wieder nicht wahr haben wollen ist dabei völlig irrelevant.
Dich sollte interessieren was die Wahrheit ist oder sein könnte und was sie nicht sein kann, anstatt Dich zu fragen was ich möchte oder nicht möchte.
Solange du in einer Diskussion mit mir bist interessiert mich das schon.
Umgekehrt gilt das selbe doch auch für dich,oder?
Das wird Dich noch irgendwann zur Behauptung bringen, das Meer sei voll mit Süßwasser, falls ich mal behaupten sollte dass Meerwasser = Salzwasser ist.
Das ist eine Nonensargumentation.
Dieser Fokus auf meine Person hilft jedenfalls nicht bei der Wahrheitssuche.
Solange du aber polarisierst und immer wieder auf meine Beiträge reagierst ist der Fokus auf deine Person allerdings sehr wichtig.
Da ist es einfach deutlich sinnvoller wenn man Informationen unabhängig von der Person beurteilt, die sie einem gibt.
Also so naiv bist du doch garnicht.
Informationen sind niemals wirklich eindeutig,Informationen welche von Menschen kommen entsprechen immer individueller Sichtweisen.Und genau aus diesem Grund werden die Informationen auch entsprechend gefilter geäussert.Die individuelle Sichtweise ist der Filter der Informationen.
Ich spreche ja nicht von einer Art göttlichen Allmacht. Natürlich kann die Wahrheit nicht total zurückgehalten werden.
Wenn es ins eigene Konzept passt,oder eben nicht passt.
Wahrheiten können zurückgehalten werden und werden sie auch wenn sie dem eigenen polarisieredem Konzpt passen und können dann nicht mehr zurückgehalten werden wenn sie ebenso in das eigene polarisierende Konzept passen.
Wie ich bereits schon hier schrieb:
"Man oder Du suchst nur das was du oder man nur finden möchte!"
Aber Du kannst ja mal nachschauen, wie viele Artikel Du über das Hunt-Geständnis findest. Ist es nicht seltsam dass darüber so gut wie gar nicht berichtet wurde?
Wie gesagt man sucht und findet nur das was man sucht und finden möchte.
Die Frage ist doch warum du oder man dem Schriftsteller Hunt der einst CIA-Agent gewesen ist soviel Glauben schenkt!?
Etwa weil dieser etwas sagt was ins eigene Konzept passt?
Es gibt eine Menge von Menschen welche sich profilieren wollen und damit auch Geld verdienen wollen.
Du sprichst von einem "Geständnis" im Bezug auf Hunt,weil seine Aussage in dein politisches Konzept passt.
Ausserdem wurde Hunt selbst mit Attentat auf Kennedy in Verbindung gebracht.
Everette Howars Hunt's Tätigkeit innerhalb der CIA ist so wiedersprüchlich das Artikel über ihn als unseriös bezeichnet werden können.
Hunt ist jemand der sich tarträglich profilieren wollte.
Ausserden hätte Hunt damit rechnen müssen dass er von den sogenannten "Illumitaten" eleminiert werden könnte und logischer Weise auch müsste wenn er mit der "angeblichen Wahrheit" in der Öffentlichkeit aufkreuzt.
E.Howard Hunt ist allerdings 89 Jahre alt geworden.
Acja,ich vergass,die songenannten und so bezeichneten Illuminaten haben ja keine göttliche Allmacht.
Für Kennedy hat es aber dann wohl doch gereicht!
Ist es nicht erstaunlich, dass die Medien offenbar kein Interesse daran haben die Wahrheit herauszufinden? Und das seit einem halben Jahrhundert...
*LOL*
In was für einer Scheinwelt lebst du eigentlich?
WER interessiert sich denn heute noch für den Kennedymord? Vor allem wie du selber fragst "nach einem halben Jahrhundert?"
WER sich dafür heute noch interessiert sind nur Verschwörungstheoretiker welche damit eine Imaginität aufzeigen wollen in was für einer imaginären weltverschwörerischen Welt wir angeblich leben.
Mit dem Kennedymord jagt man heute Geister der Vergangenheit ohne den Geist der Vergangenheit wirklich zu kennen.
