USA - IRAK = "Mission accomplished"?

Condemn schrieb:
Afghanistan ist v.a. von strategischer Bedeutung, nicht so sehr wegen eigener Bodenschätze (außer Schlafmohn). Dort geht es schon seit langem um eine Gas und Öl-Pipeline und hätten die Taliban brav mitgespielt, wäre ihnen kein Haar gekrümmt worden. Es gab Verhandlungen (glaube sogar hier in Berlin) wo ihnen klar gesagt wurde: Wir legen Euch einen roten Teppich aus, oder wir begraben euch unter einem Bombenteppich. Der direkteste Weg wäre eigentlich über den Iran... nur spielt der ja ebenfalls nicht mit.

Ah... hab einen guten Bericht darüber gefunden der alles sehr gut zusammenfasst: http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Terrorismus/martin.html

Und was das Heroin betrifft: Es ist im Grunde kein Geheimnis, dass die CIA schon seit Jahrzehnten eng im Heroin-Handel tätig ist. Glaube das hat sogar Wikipedia...





Oder hier, Auszug einer Buchbesprechung über das Thema:
Zum Vergrößern anklicken....

so jetzt weiss ich auch weshalb ich den eindruck hatte ,dass im afghanistanthread dermassen geheuchelt wird ..
vielen vielen dank:danke:
 
Werbung:
Sternenatemzug schrieb:
so jetzt weiss ich auch weshalb ich den eindruck hatte ,dass im afghanistanthread dermassen geheuchelt wird ..
vielen vielen dank:danke:
Zum Vergrößern anklicken....

Nichts zu danken!

Mit heucheln meinst Du, weil dort das Märchen von Frauenrechten vertreten wird (kenne den Thread kaum)? Wobei es natürlich so ist, dass wenn die Truppen abziehen, sie ein vollkommen destabilisiertes Gebiet hinterlassen.. genau wie jetzt im Irak. Nur waren Menschenrechte eben sowieso niemals ein wirkliches Ziel. Den Irakern geht es ja auch seit die USA einmarschierten schlechter als unter Saddam... zumindest dem Großteil der Bevölkerung. Und früher war Saddam Hussein ja sogar Partner der USA... wie auch die Taliban und El Kaida, die sogar eine Schöpfung der CIA sind.
 
Condemn schrieb:
Nichts zu danken!

Mit heucheln meinst Du, weil dort das Märchen von Frauenrechten vertreten wird (kenne den Thread kaum)? Wobei es natürlich so ist, dass wenn die Truppen abziehen, sie ein vollkommen destabilisiertes Gebiet hinterlassen.. genau wie jetzt im Irak. Nur waren Menschenrechte eben sowieso niemals ein wirkliches Ziel. Den Irakern geht es ja auch seit die USA einmarschierten schlechter als unter Saddam... zumindest dem Großteil der Bevölkerung. Und früher war Saddam Hussein ja sogar Partner der USA... wie auch die Taliban und El Kaida, die sogar eine Schöpfung der CIA sind.
Zum Vergrößern anklicken....

eben eben
ja mit dem heucheln mein ich ,was du da beschreibst..kam mir einfach zu gut vor ...da passt was nicht -wär auch zu teuer...schätz ich mal:)
 
Palimm schrieb:
50.000 Soldaten, sind Soldaten!

Reduzierung auf 50.000 ist wohl die ehrlichste Aussage. Von Büropersonal les ich nix.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es sind Soldaten aber eben keine Kampftruppen:

Von den zu Spitzenzeiten mehr als 160.000 im Zweistromland stationierten US-Amerikanern bleiben allerdings immer noch 50.000 Mann im Land - aber dabei handelt es sich nicht mehr um Kampftruppen, es sind Berater und Ausbilder. Bis Ende 2011 sollen auch sie abgezogen werden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,712502,00.html

Und das habe ich heute mehrmals gelesen, also dass die für Krieg nicht mehr wirklich ausgestattet sind. Aber klar.. insgesamt wird das US-Militär noch sehr lange nicht vollkommen da rausgehen. Das Problem eines möglichen Bürgerkriegs und massiver Unruhen besteht aber eben ab jetzt.
 
herzverstand schrieb:
eigentlich ist der abzug heute ein grund zum feiern! :sekt::sekt:
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt. Damit wird nicht wirklich ein Ende eingeläutet. Erstens kann man davon ausgehen, dass die USA und möglicherweise dann auch die EU sich in einen Krieg mit dem Iran "hineinziehen lassen", und der Irak kommt erst mal sehr lange nicht mehr auf die Beine. Ein Land wie der Irak funktioniert im Grunde nur mit einem Diktator wie Saddam Hussein. Dort gibt es gar keine Möglichkeit auch nur den Hauch von Frieden zu schaffen. Entweder einer der den Rest unterdrückt oder viele zersplitterte Gruppen, die sich bis aufs Blut bekämpfen.
 
Condemn schrieb:
Nicht unbedingt. Damit wird nicht wirklich ein Ende eingeläutet. Erstens kann man davon ausgehen, dass die USA und möglicherweise dann auch die EU sich in einen Krieg mit dem Iran "hineinziehen lassen", und der Irak kommt erst mal sehr lange nicht mehr auf die Beine. Ein Land wie der Irak funktioniert im Grunde nur mit einem Diktator wie Saddam Hussein. Dort gibt es gar keine Möglichkeit auch nur den Hauch von Frieden zu schaffen. Entweder einer der den Rest unterdrückt oder viele zersplitterte Gruppen, die sich bis aufs Blut bekämpfen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich fürchte, da hast Du recht.
k040.gif
 
Werbung:
herzverstand schrieb:
krieg gegen den iran? irak gegen iran? ich versteh nix, will nicht dran glauben.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht Irak gegen Iran, sondern Israel, USA, möglicherweise EU gegen Iran. Der Irak wäre dann aber natürlich strategisch von Bedeutung. Der Iran ist im Grunde umzingelt. Und es kann durchaus sein, dass der etwas frühere Truppenabzug aus dem Irak auch eine Art Drohung gegenüber dem Iran ist, was Israel von den USA fordert...
 
Zurück
Oben