Sünde vs. Integrität

Du bringst die Dinge wunderbar auf den Punkt.


Ich schrieb irgendwann mal was dazu. Meines Erachtens wird das Pferd von hinten aufgezäumt. So wie ein Teenie, um seinem Idol näher zu sein, sich so wie er/sie anzuziehen, ver-kleiden beginnt. In der Hoffnung, irgendwann (auch) so zu sein.


Worshipping, korrekt.

Was ich jedoch in erster Linie ansprach, ist folgendes: Die Trennung von sich selbst. Jemand versagt sich etwas, woran ihm aber sehr viel liegt und denkt in der Folge bei jedem "fehltretenden Gedanken oder einer Aktion" daran wie sehr er oder sie gerade wieder versagt hat im Bestreben nach was auch immer.

Versagen auf der ganzen Linie (=Sünde), im Mind desjenigen.


In deinem argumentativen Kontext könnte man es wohl quasi so auf den Punkt bringen: "Verrat bleibt immer Verrat. Aber der schlimmste Verrat bleibt der an sich selbst."
Würde ich mal sagen. Man belügt, betrügt sich paradoxerweise damit selbst, macht sich was vor. Keine Transformation, oder tatsächliche Überwindung, sondern Flucht. Vor sich selbst. Auch vor dem "Selbst" im anderen (Gegenüber)


Ja.

Ich denke mit einer gewissen Belustigung gerne an die wiederholten Erinnerungen einiger User hier zurück, die darum gebeten oder auch nicht, anderen mitteilten, sie sollen doch bitte nicht werten oder mit dem Werten aufhören. Wobei ich dann ab und an lautstark vermerkt habe, daß ich an keiner Stelle hier oder wo anders mitgeteilt habe, daß ich vorhabe das Werten aufzugeben. Somit ich auch keine Erinnerung oder gar Maßgabe dafür benötige. Denn meiner Persönlichkeit geht es nur um meine Wertmaßstäbe. Bitte daran denken, daß ich von dieser Ebene hier spreche, wenn ich mein erwähne. Nur um Mißverständnissen vorzubeugen.



Es wäre ja möglich, oder aber auch nicht. Inwiefern wäre das aus deiner Sicht überhaupt relevant? Würde es einen Unterschied machen?



Natürlich macht es einen Unterschied, im Sinne der Wahrheit. Ich baue ungerne auf Lügen auf. Aus den besagten Gründen.
 
Werbung:
Natürlich macht es einen Unterschied, im Sinne der Wahrheit. Ich baue ungerne auf Lügen auf. Aus den besagten Gründen.

Wieviele Wahrheiten gibt es?
Im Grunde genommen schlug meine Ausgangsfrage, ob der Jesus der christlichen Überlieferung und einer rein theologisch betrachteten Bibel mit dem in einem alchmistisch-magischen Kontext oder als Art aufgestiegener Meister gesehen überhaupt ident wären oder sind. Oder nun in der Version auch noch als "Familienvater".
Und auch diese "Äste" entfalten sich noch in alle möglichen anderen Abzweigungen.

Welche Wahrheit davon wäre denn nun die wahre? Und wie könnte das jemand überhaupt herausfinden?

In dem Kontext landen wir ebenso natürlich auch wieder bei den göttlichen und/oder nichtgöttlichen Strahlen.

Um nun mal nur bei Jesus zu bleiben. Wenn du sagst, du baust ungern auf Lügen auf, so wäre die Grundvorraussetzung dafür, dass du Lügen, Unwahrheit, Vermutung und Wahrheit selbst eindeutig unterscheiden können müsstest. Oder erstmal alles offen lässt und dich in Hinblick auf Plausibilitäten, Wahrscheinlichkeiten hin dem Ganzen annäherst.

Wie, wodurch trennst du also die Spreu vom Weizen?

Es mag, warum auch immer, in deinem Kontext stimmig, wahr sein, erscheinen, und könnte dennoch in dem eines anderen ebensogut das Gegenteil sein. Und das sagt noch nichts über sowas wie absolute Wahrheit(en) selbst aus.
 
Wieviele Wahrheiten gibt es?
Im Grunde genommen schlug meine Ausgangsfrage, ob der Jesus der christlichen Überlieferung und einer rein theologisch betrachteten Bibel mit dem in einem alchmistisch-magischen Kontext oder als Art aufgestiegener Meister gesehen überhaupt ident wären oder sind. Oder nun in der Version auch noch als "Familienvater".
Und auch diese "Äste" entfalten sich noch in alle möglichen anderen Abzweigungen.

Welche Wahrheit davon wäre denn nun die wahre? Und wie könnte das jemand überhaupt herausfinden?

In dem Kontext landen wir ebenso natürlich auch wieder bei den göttlichen und/oder nichtgöttlichen Strahlen.

Um nun mal nur bei Jesus zu bleiben. Wenn du sagst, du baust ungern auf Lügen auf, so wäre die Grundvorraussetzung dafür, dass du Lügen, Unwahrheit, Vermutung und Wahrheit selbst eindeutig unterscheiden können müsstest. Oder erstmal alles offen lässt und dich in Hinblick auf Plausibilitäten, Wahrscheinlichkeiten hin dem Ganzen annäherst.

Wie, wodurch trennst du also die Spreu vom Weizen?

Es mag, warum auch immer, in deinem Kontext stimmig, wahr sein, erscheinen, und könnte dennoch in dem eines anderen ebensogut das Gegenteil sein. Und das sagt noch nichts über sowas wie absolute Wahrheit(en) selbst aus.



Du Faydit,

ich rede nicht von absoluter Wahrheit, weil sich diese nicht fixieren lässt. Im Wahrheits-Thread drüben habe ich das häufiger gesagt.

Alles, was wir hier besprechen ist eine Art Nachhall/Echo. Während der Geräuscherzeuger und der Ton vielleicht bereits wieder die Position gewechselt hat und im Fluss ist. Bzgl. Echo oder Nachhall siehe Akustik / Psychoakustik als möglicherweise für dich passendes Bild / Analogie bei der Erzeugung von Tönen, Geräuschen (Brechung, Absorption, Reflexion, Verzerrung etc. pp.) dazu.

Du kannst sie nicht festlegen oder fixieren.

Habe dazu auch mal etwas über Wahrnehmung und Interpretation geschrieben und die Begrenzung der Sprache, die eben ein Nachhall des Gedankens ist. Die Sprache/das Wort ist, wenn du so willst, die Entsprechung zum "Partikel" in der Quantenmechanik.
 
Alles, was wir hier besprechen ist eine Art Nachhall/Echo. Während der Geräuscherzeuger und der Ton vielleicht bereits wieder die Position gewechselt hat und im Fluss ist. Bzgl. Echo oder Nachhall siehe Akustik / Psychoakustik als möglicherweise für dich passendes Bild / Analogie bei der Erzeugung von Tönen, Geräuschen (Brechung, Absorption, Reflexion, Verzerrung etc. pp.) dazu.

Also reden wir über Coverversionen und Resamples, Remixes?

Können natürlich auch so ihren Reiz haben, klar. Paradoxerweise aber meist erst dann, wenn sie sich von Original so weit wie möglich entfernen, um daraus was völlig Eigenständiges, Neues zu machen.
 
Noch etwas: Gott im Menschen, wie?

Der Mensch besteht einerseits aus physikalischer, andererseits aus Göttlicher Essenz. Das Göttliche Zentrale Atom (betrachte auch die Wortverwandtschaft zu Adam) wird ihm bei seiner Geburt als Same mitgegeben, ohne Ausnahme.

Was er daraus macht, liegt tatsächlich am Menschen selbst. Nicht die Göttliche Gnade (welche herabzufallen scheint in mancherlei Sicht) gibt dafür alleinig den Ausschlag, sondern der Mensch selbst. Es ist seine Aufgabe den Samen spriessen und die Frucht wachsen zu lassen.

Wie bringt man/frau also den Göttlichen Stoff im Menschen zum Wachstum? Einer der Merkmale ist Mut!. Nur wenige haben diesen.

Faydit, wenn dir der Begriff Gott nicht gefällt, nimm was anderes für das Eine Ganze. Ich bin da ganz frei und unverklemmt.

:morgen:
 
Nachsatz:

Und selbstverständlich wurde bereits vor der Menschwerdung / Inkarnation entschieden, wo die Reise hingehen soll und es ist die Seele, welche korrigierend eingreift und steuert, sollte vom Kurs abgekommen werden. ;)

Kennt doch jeder, oder? Diese Kurskorrekturen des Lebens, die manchmal so von übel sind? (Unfälle; Pleiten, Pech und Pannen und so weiter ....).

Jedenfalls hat also mein Oldie Lehrer, der Alte Haudegen in einem grenzenlos schauspielerisch komödiantischen Akt die Tempelplünderung Jeshuahs imitiert und nachgestellt, wo J.b.J. einen Beleg für seine Menschlichkeit erbrachte und in der Folge den Unterschied zwischen Göttlichem Wirken ("Wunder") und menschlichem (emotionalen) ReAgieren deutlich machte. War das Herrlich!

N8
 
So ein Zu-fall, dass hier über Integrität diskutiert wird.

Ich hatte letztens komischerweise einen Traum, da kam das Wort " nicht integrierfähig" vor :(
(ohne weitere Beschreibung, Szenen oder Bilder)
Ich grüble schon ne Weile an der Bedeutung
bzw. an der Bedeutung für mich.

Wie würdet ihr meinen, kann man sich integrierfähig machen/werden, und was bedeutet das für euch überhaupt?
 
So ein Zu-fall, dass hier über Integrität diskutiert wird.

Ich hatte letztens komischerweise einen Traum, da kam das Wort " nicht integrierfähig" vor :(
(ohne weitere Beschreibung, Szenen oder Bilder)
Ich grüble schon ne Weile an der Bedeutung
bzw. an der Bedeutung für mich.

Wie würdet ihr meinen, kann man sich integrierfähig machen/werden, und was bedeutet das für euch überhaupt?

Aus meiner Sicht wäre integer und integrierfähig mitunter durchaus das Gegenteil. Ganz vereinfacht, eigene Wahrhaftigkeit gegen Erwartungshaltung anderer.

Wobei man dabei schon aufpassen müsste: Denn Trotz wäre beispielsweise noch nicht unbedingt Intergrität, auch wenn er es mitunter sein könnte, sich beider überschneiden könnte.
Ebenso könnte Integrierfähigkeit mitunter Ausdruck von Integrität sein, oder aber eben auch nicht. Reicht also anscheinend über die "Rezeptebene" eines richtig und falsch hinaus. Meiner Ansicht nach.
 
Zu #35 vielleicht später noch was.

http://www.google.at/search?hl=de&safe=off&biw=1082&bih=535&defl=de&q=define:Integrit%C3%A4t+&sa=X&ei=W-gzTcXEJ8T0sgb16ciOCg&ved=0CBcQkAE

Ich stelle mal folgende Frage:

Könnte ein Mörder integer sein? Weil er nunmal eben ein Mörder ist?

Etwas anders gefragt, hätten Jesus, Buddha, Gandhi, Hitler, Stalin,... auch was anderes als das was sie waren sein können?

Könnte man die alle in der "Bewertung" daraufhin über einen Kamm scheren oder gäbe es dabei Unterschiede? Wenn ja, welche?

Wonach wäre also die Intergrität selbst festzumachen? Kann jemand die Integrität eines anderen abschätzen, erkennen?
 
Werbung:
Guten Morgen Berlinerin and all :):

Faydit - zu Post 28 und diesem hier:

Also reden wir über Coverversionen und Resamples, Remixes?

Können natürlich auch so ihren Reiz haben, klar. Paradoxerweise aber meist erst dann, wenn sie sich von Original so weit wie möglich entfernen, um daraus was völlig Eigenständiges, Neues zu machen.


Da es dir so sehr um absolute Wahrheit zu gehen scheint. Zur Analogie, die sich gestern Abend spontan meinem Hirn eröffnete:

Je weiter du von der Quelle des Tones entfernt bist, umso gebrochener wird der Originalton. Mit Überlagerungen, Verzerrungen, Absorptionen, Apassungen, Verdeckungen Doppler-, Haas-, Residualeffekten usw. (du kennst das *lach).

Wenn du also der (absoluten) Wahrheit auf die Spur kommen möchtest, nähere dich dem (Original-)Ton an bzw. werde der Original-Ton und lasse alle Ober- und Untertöne mitschwingen.

Das "Bild" mit dem Ton ist eine feine Sache, stelle ich grad fest. :danke:

:morgen: (Rest wieder später:)
 
Zurück
Oben