Suche Freiwillige....

[Gluecksweisheit]

Bei Wikipedia liest sich der Begriff "Erleuchtung" für mich etwas überzeugender.............

Erleuchtung – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[Felicia1]

Am lustigen finde ich es, wenn jemand sich berufen fühlt, anderen eine Erleuchtung zu unterstellen.

 

[Mönch-David]

Jo.

Wo würdest du dich sehen?



1. Savitarka Samadhi (mit Gedanken, „diskursiv“)

Geist fokussiert auf ein konkretes Objekt (z. B. ein Symbol, ein Mantra).

Denken, Benennen und Vergleichen sind noch aktiv.

Mischung aus Konzentration und begrenztem Denken.


2. Savichara Samadhi (mit subtiler Reflexion)

Fokus auf subtilere Objekte (Energie, Gefühle, abstrakte Prinzipien).

Gedanken sind verfeinert, aber noch vorhanden.

Erste Berührung mit innerer Stille.


3. Sananda Samadhi (mit Glückseligkeit)

Objekt der Meditation ist sehr fein (z. B. das Selbstgefühl).

Emotionale Freude und subtile Glückseligkeit treten auf.

Gedanken sind stark reduziert, aber das „Ich-bin“-Gefühl bleibt.


4. Sasmita Samadhi (mit Ego-Gefühl)

Meditierender ruht im reinen Ich-Bewusstsein („Asmita“).

Keine äußeren Gedanken mehr, nur reines Sein.

Das Ich ist noch subtil präsent – letzte Spur von Individualität.



5. Nirvikalpa Samadhi (ohne Vorstellungen)

Absolute Stille – kein Denken, kein Ego, kein Objekt.

Reines, formloses Bewusstsein ohne Dualität.

Zeit, Raum und Ich-Gefühl sind vollständig aufgelöst.

Nur das Selbst (Purusha, Atman, Brahman) bleibt.


Es steht natürlich jedem frei auch jede themenbezogene tiefere Einsicht als Erleuchtung zu bezeichnen.

Am ehesten ist es Nr. 3. Obwohl ich durchaus viele Gedanken habe, auch wegen dem Forum. Vor 3,5 Jahren, als ich nicht im Forum geschrieben habe, war ich vielmehr im wahren Sein mit weniger Gedanken. Seit dem Forum geht es mir schlechter, weil ich durch viele Gedanken nicht mehr so stark im wahren Sein bin.

 

[Nuss]

Was bleibt, ist reines Gewahrsein

Ich stimme dir in allem zu bis auf diesen satz.

Gewahrsein braucht zwei.
Sein wird zum objekt, dessen sich jemand gewahr ist.

'Sein' bleibt über.

 

[Grooti]

Ich stimme dir in allem zu bis auf diesen satz.

Gewahrsein braucht zwei.
Sein wird zum objekt, dessen sich jemand gewahr ist.

'Sein' bleibt über.

Danke für deine Rückmeldung. Ich verstehe, was du meinst – doch unterscheide ich bewusst zwischen dem, was wahrnimmt, und dem, was nur eine Perspektive innerhalb dessen ist.

Wenn du sagst: „Gewahrsein braucht zwei“, dann sprichst du von einem Gewahrsein, das sich auf etwas richtet – also einem gerichteten Fokus. Das ist korrekt innerhalb einer Beziehung, in der etwas bezeugt und etwas bezeugt wird. Doch genau diese Beziehung setzt bereits eine Form von Aufmerksamkeit voraus – und damit eine Dualität.

Was ich mit „reinem Gewahrsein“ meine, ist nicht diese Dualität, sondern das, was auch ohne Fokus, ohne Richtung, ohne Objekt – ja, sogar ohne sich selbst zu thematisieren – bleibt.
Dieses Gewahrsein ist keine Funktion. Es ist nicht „jemand“, der sich eines „Seins“ gewahr ist. Sondern es ist das, wodurch Gewahrsein überhaupt möglich ist – das, worin alle Bezugsverhältnisse erscheinen, ohne selbst eines zu sein.

In diesem Sinne: Es bleibt nicht „Sein“, als etwas, dessen man sich gewahr ist – denn auch „Sein“ ist ein Begriff innerhalb des Erscheinungsfeldes.
Was wirklich bleibt, ist nicht benennbar, nicht erfassbar, nicht teilbar – aber alles tritt darin auf. Und es ist auch nicht „zwei“. Es ist nicht einmal „eins“.

Es ist das, was bleibt, wenn niemand mehr da ist, der bleiben könnte.

 

[Mönch-David]

Danke für deine Rückmeldung. Ich verstehe, was du meinst – doch unterscheide ich bewusst zwischen dem, was wahrnimmt, und dem, was nur eine Perspektive innerhalb dessen ist.

Wenn du sagst: „Gewahrsein braucht zwei“, dann sprichst du von einem Gewahrsein, das sich auf etwas richtet – also einem gerichteten Fokus. Das ist korrekt innerhalb einer Beziehung, in der etwas bezeugt und etwas bezeugt wird. Doch genau diese Beziehung setzt bereits eine Form von Aufmerksamkeit voraus – und damit eine Dualität.

Was ich mit „reinem Gewahrsein“ meine, ist nicht diese Dualität, sondern das, was auch ohne Fokus, ohne Richtung, ohne Objekt – ja, sogar ohne sich selbst zu thematisieren – bleibt.
Dieses Gewahrsein ist keine Funktion. Es ist nicht „jemand“, der sich eines „Seins“ gewahr ist. Sondern es ist das, wodurch Gewahrsein überhaupt möglich ist – das, worin alle Bezugsverhältnisse erscheinen, ohne selbst eines zu sein.

In diesem Sinne: Es bleibt nicht „Sein“, als etwas, dessen man sich gewahr ist – denn auch „Sein“ ist ein Begriff innerhalb des Erscheinungsfeldes.
Was wirklich bleibt, ist nicht benennbar, nicht erfassbar, nicht teilbar – aber alles tritt darin auf. Und es ist auch nicht „zwei“. Es ist nicht einmal „eins“.

Es ist das, was bleibt, wenn niemand mehr da ist, der bleiben könnte.

Dies ist nur eine Art von verschiedenen Arten der Erleuchtung. Manche andere haben andere Wege ohne das Ego aufzulösen.

 

[Grooti]

Dies ist nur eine Art von verschiedenen Arten der Erleuchtung. Manche andere haben andere Wege ohne das Ego aufzulösen.

Ja, Wege und Formen gibt es viele – Erfahrungen, Einsichten, Bilder, Prozesse. Doch was ich meine, ist nicht eine Art von Erleuchtung im Vergleich zu anderen, sondern das, was jenseits aller Arten liegt.

Erleuchtung ist in diesem Sinne nicht relativ. Sie ist nicht individuell verschieden – weil sie nichts Persönliches ist. Sie geschieht dort, wo alle Wege enden, alle Identifikationen durchschaut sind, selbst das „Ich bin erleuchtet“ als letzte Illusion erkannt wird.

Was unterschiedlich erscheinen mag, sind die Geschichten bis dahin. Doch das, worauf alle Hinweise deuten, ist nicht verschieden, weil es nicht zwei sein kann. Es ist das, was übrig bleibt, wenn niemand mehr da ist, der etwas beanspruchen könnte – auch keine Art.

So gesehen: Es gibt viele Wege – ja. Aber nur eine Wahrheit, und sie gehört niemandem.

 

[Mönch-David]

Ja, Wege und Formen gibt es viele – Erfahrungen, Einsichten, Bilder, Prozesse. Doch was ich meine, ist nicht eine Art von Erleuchtung im Vergleich zu anderen, sondern das, was jenseits aller Arten liegt.

Erleuchtung ist in diesem Sinne nicht relativ. Sie ist nicht individuell verschieden – weil sie nichts Persönliches ist. Sie geschieht dort, wo alle Wege enden, alle Identifikationen durchschaut sind, selbst das „Ich bin erleuchtet“ als letzte Illusion erkannt wird.

Was unterschiedlich erscheinen mag, sind die Geschichten bis dahin. Doch das, worauf alle Hinweise deuten, ist nicht verschieden, weil es nicht zwei sein kann. Es ist das, was übrig bleibt, wenn niemand mehr da ist, der etwas beanspruchen könnte – auch keine Art.

So gesehen: Es gibt viele Wege – ja. Aber nur eine Wahrheit, und sie gehört niemandem.

Dazu kann ich nichts sagen, dieses Stadium habe ich nicht erreicht noch ist dies mein Ziel, dies ist nicht erstrebenswert für mich. Ich will immer ein Ich bleiben. Mein Ich ist das wertvollste was ich habe, neben der Liebe und der Glückseligkeit.

 

[Grooti]

Dazu kann ich nichts sagen, dieses Stadium habe ich nicht erreicht noch ist dies mein Ziel. Ich will immer ein Ich bleiben.

Das ist völlig stimmig. Es geht nicht darum, etwas zu erreichen oder ein Ziel aufzugeben, das man innerlich nicht fühlt. Auch das Festhalten am „Ich“ ist ein gültiger Ausdruck – solange man weiß, dass es eine Wahl ist, kein Zwang.

Ich spreche nicht von einem „höheren“ Zustand, den man anstreben muss, sondern davon, was bleibt, wenn der Wunsch, jemand zu sein, von selbst vergeht – nicht aus Ablehnung, sondern weil er sich als unnötig zeigt.

Solange das Ich gebraucht wird, erfüllt es eine Funktion. Doch es ist nicht das, was du bist, sondern das, womit du dich zeitweise erfährst. Und das ist vollkommen in Ordnung. Niemand muss sich auflösen, um wahr zu sein – aber man darf erkennen, dass auch das Ich nur eine Erscheinung in etwas Größerem ist, das nicht vergeht, wenn das Ich schweigt.

Erleuchtung ist kein Ziel. Sie ist das Aufwachen aus der Idee, man müsse etwas anderes sein.

 

[YEMAYAH]

Alles Liebe und Gute dir und viel Erfolg beim Üben !!
@Lilokaktus